Особливий, але не свідок
Вивчивши проект федерального закону «Про внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу України щодо встановлення порядку участі особи, стосовно якої кримінальну справу виділено в окреме провадження у зв'язку з укладанням з ним досудової угоди про співпрацю, у кримінальній справі щодо співучасників злочину», ФПА Україна вважає, що він вимагає подальшого доопрацювання з урахуванням низки зауважень.
Так, наприклад, у законопроекті пропонується «обвинуваченого у кримінальній справі, виділеному в окреме провадження у зв'язку із укладанням досудової угоди про співпрацю» наділити статусом «особливого» свідка, який зберігає «процесуальний інтерес у вихідній кримінальній справі, в рамках якої було укладено досудову угоду про співробітництво. Однак для позиції свідка у кримінальній справі характерна процесуальна нейтральність. Що ж до особи, яка виступає зі свідченнями у кримінальній справі, за якою обвинуваченим є його передбачуваний співучасник і за якою сама ця особа спочатку була визнана обвинуваченою, то позицію такої особи – через її зацікавленість у результаті справи – не можна розглядати як процесуально нейтральну. Відповідно, процесуальний статус такої особи має бути обумовлений у контексті гарантованих Конституцією України прав і свобод людини і громадянина не лише формальним визнанням особи тим чи іншим учасником провадження у кримінальній справі, а й фактичним становищем даної особи, яка дає свідчення, не будучи з цього справі ні підсудним, ні свідком.
З урахуванням цієї правової позиції ФПА Україна вважає помилковою пропозицію, що міститься в законопроекті, регламентувати статус цієї особи в главі 8 «Інші учасники кримінального судочинства» КПК України, в ст.56.1, наступної за черговістю за ст. 56 "Свідок". Саме відсутність у такої особи властивості процесуальної нейтральності та наявність в основному та виділеній кримінальній справі процесуального інтересу не дозволяють ФПА Україна погодитися із запропонованою правовою конструкцією, в якій таку особу пропонується розглядати як «особливого свідка», хоча прямо в тексті законопроекту вона свідком і не названа . Статус такої особи ФПА Україна пропонує викласти у главі КПК України, яка передбачає наявність суб'єктів кримінального процесу, які мають у справі власний інтерес.
При цьому ФПА Україна пропонує розглядати цю особу не як «особливого свідка», а як «особливого обвинуваченого», який, уклавши досудову угоду про співпрацю, добровільно погодився надати свідчення у основній кримінальній справі щодо своїх співучасників. По суті, процесуальний статус цієї особи є одним із видів процесуального статусу обвинуваченого, що існує певний період часу і включає особливі «скорочені» права.
КС Україна вказав, що така особа має допитуватись у рамках основної кримінальної справи лише з питань, що стосуються підсудного у цій справі. Отже, до такої особи не застосовуються та не можуть застосовуватися процедурні правила, що регламентують участь у судовому засіданні (у тому числі під час допиту) підсудного.
КС Україна зобов'язує законодавця в тексті законопроекту вказати на предмет допиту такої особи та сформулювати правила її допиту, відмінні у сутнісних характеристиках передбачених правил допиту підсудного. Але текст законопроекту не містить регламентації цих сутнісних питань, що може призвести до нівелювання відмінностей між свідком та обвинуваченим у кримінальній справі, виділеній окремопровадження у зв'язку з укладенням досудової угоди про співпрацю.
КС також згадав, що обвинувачений, кримінальну справу стосовно якого виділено в окреме провадження у зв'язку із укладенням досудової угоди про співпрацю, має право «з метою свого захисту або зберігати мовчання, або давати свідчення таким чином, щоб не порушувати з очевидністю права інших осіб». . Відповідно, такі права та процесуальні ситуації, в ході яких особа може скористатися ними, мають бути передбачені у законі. Тим часом, як зазначає ФПА РФ, запропонована в законопроекті редакція ч. 3 ст. 56.1 КПК України містить формулювання, яке не відповідає зазначеному вище правовому положенню, – у разі відмови від надання свідчень настають передбачені главою 40.1 КПК України наслідки недотримання умов та невиконання зобов'язань, передбачених досудовою угодою про співпрацю.
Крім того, процедура допиту осіб, кримінальні справи за обвинуваченням яких були виділені в окреме провадження, повинна забезпечувати право обвинуваченого за основною кримінальною справою на ефективний судовий захист, включаючи право допитувати осіб, що показують проти нього, або право на те, щоб ці особи були допитані. Пропонована у законопроекті процедура допиту такої особи відповідає вимогам КС РФ, оскільки захищає права підсудних, проти яких даються такі показання. Процедурно запропонований порядок допиту повторює звичайний (ординарний) порядок допиту свідка не враховуючи його особливого правового стану та особливостей процесуальної ситуації.
ФПА Україна просить В'ячеслава Володіна довести до відома депутатів Державної Думи свою правову позицію, згідно з якою цей законопроект вимагає доопрацювання з урахуванням наведенихвище зауважень.