Особливості феодальної роздробленості Стародавньої Русі
7. Особливості феодальної роздробленості Стародавньої Русі. Її оцінка в українській історичній науці
Феодальна роздробленість - закономірний процес економічного посилення та політичної відокремленості феодальних володінь. Під феодальною роздробленістю найчастіше розуміють політичну та економічну децентралізацію держави, створення біля однієї держави практично незалежних друг від друга, самостійних державних утворень, формально мали загального верховного правителя (на Русі період XII - XV ст.).
Вже у слові "роздробленість" фіксуються політичні процеси цього періоду. На середину XII століття склалося приблизно 15 князівств. До початку XIII століття – близько 50. До XIV століття – приблизно 250.
Як оцінити цей процес? Але чи тут є проблеми? Єдина держава розпалася і була порівняно легко завойована монголо-татарами. До цього були кровопролитні усобиці князів, яких страждав простий народ, селяни і ремісники.
Справді, приблизно такий стереотип складався ще недавно під час читання науково-публіцистичної літератури та й деяких наукових праць. Щоправда, у цих працях йшлося і про закономірність роздроблення українських земель, про зростання міст, розвиток торгівлі та ремесла. Все це так, проте, дими згарищ, у яких зникали українські міста в роки Батиєвого нашестя, і сьогодні багатьом застилають очі. Але чи можна значення однієї події виміряти трагічними наслідками іншої? "Якби не навала, Русь би встояла".
Але ж монголо-татари здобули й величезні імперії, як, наприклад, Китай. Сутичка з незліченними ратями Батия була набагато складнішим підприємством, ніжпереможний похід на Царгород, розгром Хазарії чи успішні військові дії українських князів у половецьких степах. Наприклад, сил лише однієї з українських земель – Новгородської – виявилося достатньо для розгрому німецьких, шведських та датських загарбників Олександром Невським. В особі ж монголо-татар сталося зіткнення з якісно з іншим супротивником. Тож якщо ставити питання у умовному способі, можна запитати й інакше: а чи змогла б українська ранньофеодальна держава встояти проти татар? Хто зважиться відповісти на нього ствердно? І найголовніше. Успіх навали ніяк не можна віднести на рахунок роздробленості.
Між ними немає прямого причинно-наслідкового зв'язку. Роздробленість – результат поступального внутрішнього розвитку Стародавньої Русі. Навала - трагічний за наслідками зовнішній вплив. Тому говорити: "Роздробленість погана тим, що Русь завоювали монголи", - немає сенсу.
Неправильно перебільшувати роль феодальних усобиць. У спільній роботі М. І. Павленко, В. Б. Кобрина та В. А. Федорова "Історія СРСР з найдавніших часів до 1861 року" пишуть: "Не можна уявляти собі феодальну роздробленість як якусь феодальну анархію. Більше того, князівські усобиці в єдиному державі, коли йшлося про боротьбу за владу, за великокнязівський престол чи ті чи інші багаті князювання та міста, були часом кровопролитнішими, ніж у період феодальної роздробленості. князем київським, хоча влада його весь час слабшала і була скоріше номінальною… Мета усобиць у період роздробленості була вже іншою, ніж в єдиній державі: не захоплення влади у всій країні, а зміцнення власного князівства, розширення його кордоніврахунок сусідів".
Таким чином, роздробленість відрізняється від часів державної єдності не наявністю усобиць, а принципово іншими цілями ворогуючих сторін.
Основні дати періоду феодальної роздробленості на Русі: