Особливості національного арбітражу.
Найближчими днями в Уфі завершиться арбітражний процес за позовом НК «Роснефть» до АФК «Система» на 170 млрд. рублів – так фірма І.Сечина оцінює збитки, нібито завдані пізніше «Башнафті», що опинилася в її власності, в ті роки, коли тою володіла АФК "Система". Саму «Башнафту» держава експропріювала у 2014 р., але ймовірність того, що «розкулачена» компанія В.Євтушенкова зможе відстояти в суді свої інтереси, скажімо прямо, невелика. Хід процесу та його результат напевно будуть оцінені фахівцями, зараз мені хочеться зупинитися лише на одній особливості українського «національного арбітражу», та й усієї судової системи.
На відміну від правових практик, прийнятих, наприклад, у США чи Великій Британії, в Україні не схильні звертати увагу на прецеденти. І це дуже українською. Коли, наприклад, п'яний водій збиває на пішохідному переході стареньку на дешевому Hyundai і та потрапляє до лікарні, він ймовірно сяде у в'язницю. Якщо такий же водій їде на Gelaendewagen з «блатними» номерами, збиваючи на тому ж переході цілу сім'ю, він найчастіше відбудеться добре, якщо штрафом, а то виявиться, що винні були самі пішоходи. Що дозволено Юпітеру, не дозволено бику – у цьому один із фундаментальних принципів вітчизняного судочинства, який не залишає місце прецедентному праву.
В уфімському арбітражі цей принцип видно як ніколи виразно. Юристи «Роснефти» не раз і не два вказували суду на те, що «Система» нібито визнавала, що отримала «Башнафту» незаконно – і тому й зробила спірну реорганізацію, що «від початку знала», що актив доведеться повертати (заява юристів «Роснефти» »). Усі докази вини «Системи» у збитках «Башнафти» будуються на тому, що саме тому вона не моглаефективно управляти компанією, що тимчасово потрапила під її контроль, «доїла» її, і проводила всякі сумнівні реструктуризації. Це – головний аргумент нафтової компанії, а на підтвердження йому наводиться інформація з річних звітів «Системи» за 2005-2013 роки.
І тут згадується інший документ та інша «реорганізація». А саме проспект емісії акцій самої «Роснефти» 2006 р., в якому сказано те саме: «Бізнеси 'Роснефти включають приватизовані компанії, і т.к. законодавство про приватизацію розпливчасто (vague), суперечливо (incostistent) і часом входить у конфлікт коїться з іншими елементами законодавчої бази, результати приватизації може бути оспорены. У разі якщо до будь-яких раніше приватизованих структурних підрозділів 'Роснефти' будуть пред'явлені претензії щодо їх неналежної приватизації і 'Роснефть' не зможе відобразити дані претензії, компанія ризикує втратити права власності на приватизовані активи або їх частину, що здатне негативно позначитися на фінансовому становищі та операційних результатах 'Роснефти' (https://www.rosneft.ru/upload/site1/document_file/x4M2WZSOHC.pdf, c. 55)». Зроблено це було зрозуміло для чого: у 2004 р. «Роснефть» придбала свій головний актив – «Юганськнафтогаз» – через покупку за $9,4 млрд. більш ніж сумнівної «поганки», Байкалфінансгруп, який трьома днями раніше став власником «Юганська» рамках банкрутства "ЮКОСу". При цьому як тільки цей актив перейшов «Роснафті», держава скоротила податкові претензії до «Юганська» з майже $4 млрд. до трохи більш ніж $1 млрд., заощадивши улюбленій компанії майже таку саму суму, яку вона сьогодні вимагає у «Системи». "Роснефть" протягом двох років як могла приховувала схему купівлі, яка була зроблена за рахунок кредитних грошей і коштів китайських нафтовиків, але потімрозкрила її у звіті за I квартал 2006 р. www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2006/05/17/vsya-pravda-rosnefti) через наближення IPO.
Розміщення "Роснафти" пройшло чудово; придбаний за $9,4 млрд. та інкорпорований у компанію «Юганськнафтогаз» був оцінений у $55,78 млрд., а акціонери «ЮКОСу», що втратили гроші, далі судилися в гаазькому арбітражі вже не з «Роснафтою», а з Україною (у якій за цією сумнівною – з погляду самих нинішніх юристів «Роснефти», якщо вони все гаразд із головою – угоді до «Роснефти» ніким не висувалося жодних претензій).
Про що, власне, свідчить усе, що відбувається? На мій погляд, лише про те, з чого я почав цей короткий сюжет. Про те, що в Україні є два типи суб'єктів господарювання. Одні з них «від початку знають», що актив, куплений у держави навіть з урахуванням усіх чинних на даний момент правил колись може знадобитися повернути. Інші ж «від початку знають», що з хоч би якими порушеннями законів і процедур вони купили те чи інше підприємство, повернути його законним власникам ніхто не вимагатиме. Між першими та другим проходила, проходить і проходитиме найбільш значуща «розділова лінія» у створеній В.Путіним економічній системі…