Особливості захисної мови та її побудова

Мова захисника у кримінальних чи цивільних справах є найважливішою складовою судових дебатів. У ньому з погляду захисту аналізуються зібрані у справі докази, висловлюються міркування щодо суті обвинувачення, юридичної кваліфікації злочинного діяння, мірі покарання та інших питань, дозволеним судом під час постанови вироку. Вона має вплинути на суддею, сприяти формуванню їхнього внутрішнього переконання.

Захисник зобов'язаний використовувати всі вказані в законі засоби та способи захисту з метою виявлення обставин, що виправдовують підозрюваного або обвинуваченого, пом'якшують їхню відповідальність, надавати їм необхідну юридичну допомогу.

Як зазначають багато дослідників, складність захисної мови полягає в тому, що вона вимовляється після обвинувальної промови прокурора. Тому захисник нерідко натрапляє на різноманітні «бар'єри» з боку аудиторії, яка вже прийняла позицію звинувачення. А, як відомо, переконувати когось у чомусь набагато складніше, ніж просто переконувати.

При проголошенні захисної мови виникає чимало проблем етичного характеру, набагато складніших, ніж у звинувачувальній мові.

Прийоми вступу : оцінка суспільного та морально-етичного значення розглядуваної справи, опис картини злочину, виклад програми виступу і т.д.

Досить поширеним прийомом початку захисної мови є апеляція до промови попередніх ораторів, тобто обвинувача та захисника протилежної сторони, аналіз цих промов, розбір їх окремих положень, вказівки на ті чи інші похибки та ін.

Іноді судові промовці вдаються до такзваному «штучному» вступу. Щоб послабити враження, виявлене сильною промовою процесуального супротивника, зруйнувати упереджену, несприятливу думку про клієнта, що склалася, захисник починає свою промову здалеку, з філософських міркувань, історичних екскурсів, притч, побутових картин і т. п. Це дозволяє знизити напругу пристрастей у залі суду, заспокоїти слухачів, привернути їх до сприйняття іншої точки зору на справу, що розслідується.

30. Захисне мовлення: аналіз фактичних обставин справи, аналіз юридичної сторони звинувачення, характеристика особистості підсудного. Висновок захисної мови (приклади з промов видатних судових ораторів).

Аналіз фактичних обставин справи та юридичної сторони пред'явленого обвинувачення. Ця частина становить основу захисної мови, готує аудиторію до ухвалення позиції захисту. Докази, що наводяться адвокатом, повинні бути тісно пов'язані з розглядом питань, які підлягають з'ясуванню судом при ухвалі вироку. Ці питання визначено законодавцем. До них належать: 1) чи мало місце діяння, у скоєнні якого звинувачується підсудний; 2) чи містить це діяння склад злочину та яким саме кримінальним законом воно передбачено; 3) чи вчинив це діяння підсудний; 4) чи винен підсудний у скоєнні цього злочину; 5) чи підлягає підсудний покарання; 6) яке саме покарання має бути призначене підсудному; 7) чи підлягає задоволенню цивільний позов та ін.

Характеристика особистості підсудного.

Центральне місце у характеристиці особи підзахисного займає аналіз мотивів скоєного злочину чи обґрунтування відсутності таких мотивів.

Завдання захисника намалювати правдивий портретпідсудного, відзначити ті сторони його характеру, які дозволяють краще зрозуміти його поведінку. Необхідно виділити такі риси особистості підзахисного, які допоможуть створити сприятливе враження.

Щоб підтримати свого підзахисного, якось виправдати його, оратори у своїй промові посилаються на важкі життєві обставини, з якими зіткнувся обвинувачений, говорять про відсутність у нього достатньої освіти, загальної культури, професійного досвіду, про різноманітні психічні відхилення, хвороби тощо. п.

Усі докази захисту мають бути вагомими, справляти глибоке та серйозне враження. Від захисника чекають не абстрактних положень та абстрактних міркувань, а детального та конкретного розбору матеріалів справи.

Слід пам'ятати, що нерідко захист і звинувачення дотримуються протилежних поглядів на одні й самі факти і докази, що у справі. Про це свого часу писав відомий бельгійський юрист Пікар у своєму «Парадоксі про адвоката».

Висновок – важлива частина захисної мови, в якій захисник, формулюючи остаточні висновки, що випливають з розвитку теми мови, звертається до суду з проханням виправдати підсудного. Застосувати щодо нього мінімальну міру покарання застосувати умовне засудження. У простих справах висновок повинен зводитись до викладу висновків та прохання захисника. У складних справах доречно найпоширеніший висновок, у якому ще раз підкреслюються найважливіші умовні моменти промови. На закінчення у жодному разі повинно бути простим переказом повторенням раніше сказаного. Висновок має закріпити у свідомості слухачів основні думки та почуття промовця.

Види судових промов. Репліка та напутнє слово головуючого.

мова прокурора у кримінальних справах у суді першої інстанції (обвинувальна мова)
мова адвоката у кримінальних справах у суді першої інстанції (захисна мова та промови адвокатів-представників потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача)
мова підсудного на свій захист (самозахисна мова)
мова потерпілого та його представника
промови цивільного позивача та цивільного відповідача або їх представників (у межах цивільного позову у кримінальних справах)
промови цивільного позивача та відповідача, їх представників у цивільних справах
промови прокурора та адвоката у цивільних справах у суді першої інстанції
промови прокурора та адвоката у кримінальних та цивільних справах у суді другої інстанції
промови громадських обвинувачів та громадських захисників у кримінальних справах
промови представників громадських організацій та трудових колективів у цивільних справах
репліка як особливий вид судової мови

Репліка

Репліка є не продовження і не повторення обвинувальної чи захисної мови, а новий, самостійний виступ з приводу будь-яких принципових положень, що стосуються суті справи, що розглядається. У репліках обвинувач або захисник можуть навести додаткові аргументи, що підтверджують їхню позицію, а також скоригувати свою точку зору з того чи іншого питання, змінити її.

Прокурор повинен користуватися реплікою, якщо обставини справи, на його думку, представлені захисником у спотвореному світлі, неправильно тлумачаться норми права, дається неправильна юридична оцінка вчиненого.

Причиною репліки нерідко є свідомо тенденційне висвітлення захистом обвинувальних доказів, спроба будь-якими засобами вигородитиобвинувачених, виправдати їхні дії.

Таким чином, репліка прокурора – це його відповідь на виступ захисника. Якщо в судовому засіданні брали участь кілька захисників, то прокурор використовує своє право на репліку по відношенню до тих захисних промов, у яких є для цього фактичні підстави.

На думку практиків і теоретиків судового красномовства, репліка теж повинна мати певну композиційну стрункість, логічну послідовність складових її структурних елементів. При підготовці та виголошенні репліки прокурору рекомендується:

– виділити ті частини та положення з промови захисника, які є підставою для репліки;

- після повторення тези захисника викласти також докази, які були представлені в його промові для обґрунтування становища, що захищається ним. Бажано, щоб доводи були передані якнайточніше, щоб не давати приводу для закидів у спотворенні промови захисника;

– критично проаналізувати наведені положення та докази з промови захисника, показати суду помилковість, неправомірність, неетичність позиції протилежної сторони, виявляючи при цьому стриманість, коректність та тактовність;

– навести свої переконливі докази, які спростовують позицію захисника;

– висловити суду, якщо це необхідно, пропозиції про ту міру відповідальності, яку слід покласти на захисника за дії, що не відповідають вимогам, що висуваються до захисту.

Після виступу з реплікою прокурора право на репліку отримує захисник.Репліка адвоката – це відповідь не на обвинувальну промову (захисник уже мав можливість відповісти прокурору у своїй основній промові), а на репліку прокурора, на його зауваження та докази, прозвучали у другій промові.

За участю в судовому засіданнікількох захисників, які представляють інтереси різних підсудних, кожен захисник має право на репліку і використовує це право, якщо прокурор розкритикував його захисну промову. Якщо репліка прокурора була спрямована проти промови одного із захисників, то з реплікою у відповідь може виступати тільки цей захисник. Інші захисники можуть виступити із заявою про відмову від репліки.

При виступі з реплікою захиснику слід обмежитися розглядом лише тих питань, які були порушені в репліці прокурора, відповісти на його критику, підтвердити позицію, що захищається.