Освоєння методу діалектичного пізнання та тандемний принцип діяльності

З усього викладеного має бути зрозуміло, що опис методу діалектичного пізнання це одне, яке освоєння, тобто. вироблення у собі особистої культури діалектичного пізнання це — інше. І відповідно постає питання, як освоїти діалектичний метод пізнання.

Варіантів освоєння кілька:

ПЕРШИЙ. Самостійно на основі викладеного раніше виявити у своїй психіці ті компоненти та процеси, про які йдеться у розділах 2 - 5, благо дворівнева модель психіки метрологічно заможна на основі роботи органів чуття та інтелектуальної діяльності рівня свідомості. Потім цілеспрямовано-вольовим порядком реорганізувати процеси обробки інформації відповідно до викладеного.

Відповідно інтерес при прочитанні такого роду текстів може бути двоякий:по-перше, зрозуміти те знання, яке представлене в тексті, і,по-друге, виявити вираз у тексті методу пізнання.

ТРЕТІЙ. Вироблення діалектичного методу пізнання на основі тандемного чи політандемного принципу діяльності.

Здавна відоме прислів'я "розум - добре, а два - краще".

Однак, класична психологія натовпо-«елітарного» суспільства індивідуалістів обходить мовчанням питання, чому два розуми краще, ніж один? чому три розуми не кращі за два? і чому, хоча «Бог трійцю любить», але все ж таки «третій зайвий» і не тільки у відносинах між чоловіком і жінкою? І хоча давнє спостереження стверджує, що «розум – добре, а два – краще», але оскільки воно замовчує, чому саме два розумувизначено краще, ніж один індивідуальний розум, це доведеться зрозуміти самостійно.

Для цього звернемося до історії стародавнього Єгипту. У ХХ столітті підручники історіїі багато художніх творів уявляють справу так, ніби вища «жерчість» була елітарною корпорацією, підпорядкованою фараонові. Насправді все було інакше.

Будь-яке управлінське рішення може бути вироблено або одноосібно, або колективно. Але при втіленні рішення у життя відповідальність може бути лише одноосібно-персональною. А якість життя насамперед визначається якістю самого рішення (концепції управління як взаємно узгодженої сукупності цілей, шляхів та засобів їх досягнення), а потім уже як наслідок виконанням рішення, якістю виконання.

У Єгипті знахарська корпорація, зазвичай іменована «жрецтвом», була «мозковим трестом», що пізнає Життя та її проблематику і виробляє управлінські рішення. Фараон як один із посвячених у «жрецький» сан теж входив у знахарську корпорацію, але очолював не її, а державний апарат, на який знахарською корпорацією покладалося втілення в життя її рішень.

При цьому всупереч реальній значущості функцій знахарської корпорації та державного апарату — знахарська корпорація представляла обивателю справу так, ніби вона служить фараону, а не фараон відповідальний перед нею за роботу державного апарату. З ХХ століття так само малюють стародавній Єгипет підручники історії та багато художніх творів (наприклад, фільм «Мумія») 1 .

За часів фараонів у Єгипті верхівка знахарської ієрархії складалася з десятки вищих посвячених Півночі і десятки вищих посвячених Півдня 2 , кожна з десяток очолювалася одинадцятим ієрофантом 3 — її першоієрархом і керівником.

Тобто вища владна структура стародавнього Єгипту математично описувалася досить своєрідною формулою:

Два верховних «жерця» мали однаковийстатусом та рівними повноваженнями. Ця структура вищої «жрецької» влади підтримувалась у Єгипті у наступності поколінь упродовж багатьох століть.

Ця структура несла у собі запрограмовану принципами її побудови неминучість те, що у якихось ситуаціях верховні «жерці» приходитимуть до взаємно виключають одне одного думкам з одним і тим самим питанням.

Звичайно, легко уявити, що двоє першоієрархів могли домовитися між собою кинути жереб, і яке вирішення питання випаде по жеребу, то й прийняти. Такий підхід до вирішення проблеми вирішення конфлікту управління та невизначеності у прийнятті рішення (у разі розподілу голосів порівну між двома взаємно виключаючими варіантами) зрозумілий і прийнятний для переважної більшості любителів «машин голосування», які у своїй більшості не замислюються про наслідки здійснення кожного з несумісних один з одним другом рішень. І побудова багатьох «машин голосування» на принципі непарності числа учасників голосувань відіграє роль саме такого роду кидання жереба, оскільки мало хто заздалегідь може передбачити, як саме розподіляться голоси при синхронному голосуванні групи, і на чиєму боці виявиться єдиний вирішальний голос.

Однак, хоча за висловленим припущенням керівники десяток і могли домовитися між собою кинути жереб, але це було б з їхнього боку порушенням системоутворюючих принципів їхньої робочої структури «2 (1 + 10)», яку усвідомлено цілеспрямовано побудували та підтримували при зміні такої поколінь, щоб вона статистично запрограмовано допускала ситуації виникнення взаємовиключних думок двох її першоієрархів по тому самому питанню.

Іншими словами, хоча першоієрархи, які керували десятками вищого «жрецтва»,були явно не дурніші за нинішніх демократизаторів і могли здогадатися, що такого роду неможливість прийняття певного рішення за рівності числа голосів «за» і «проти» легко знімається простим киданням жереба чи непарністю числа учасників, але, крім того, вони розуміли й інше:

Краще цього не робити тому, що в основу діяльності має бути покладена думка, яка найкраще виражає об'єктивну істину (якщо точно, то — Правду-Істину), а жереб може випасти і на помилкове рішення.

І не всі віровчення вважають, що метання жереба в тій чи іншій формі, що навіть відбувається після молитви, є відданням рішення Богу. Так Коран накладає пряму заборону на метання жереба, відносячи таке до спадку сатани (Коран, 5:92 (90)).Тобто. прийняття рішення методом жеребкування завжди протікає в межах Божого потурання. Інакше кажучи, НОРМАЛЬНО людина повинна виробляти і приймати рішення на основі процесу, в якому свідомість та осмислена воля повинні виконати вирішальну роль незалежно від того, вироблено рішення інтелектуально-розсудливо або інтуїтивно.

І саме те, що вирішення питання дійсно краще не віддавати на волю незбагненної нагоди, а в ряді обставин і не довіряти більшості голосів 1 , не розуміють наївні недалекі прихильники «машин голосування» (а також і прихильники монархії), які дбають про автоматичне неминуче прийняття рішення з будь-якого питання перевагою мінімум в один голос за непарної кількості учасників голосуючого «комітету».

Ця особливість побудови робочої структури вищої внутрішньосуспільної влади у стародавньому Єгипті «2 (1 + 10)», стійка в наступності багатьох поколінь, має на увазі, що при розбіжності думок двох рівноправних першоієрархів з одного й того ж питання,вони обидва мали стати учасниками якогось своєрідного процесу вироблення та прийняття рішення, що виключає усвідомлено незбагненну випадковість випадання жереба, а також єдиного вирішального голосу. Це — єдине розумне пояснення такійсистемно вираженійвідразі вищих ієрархів Єгипту до прийняття рішення на основінезбагненностівипадкового випадання жереба, а також — і в результатінезбагненностівипадкової переваги в один голос. Крім того, у разі метання жереба вищими першоєрархами, які були і магами, чиїй волі багато підвладне, метання жереба може бути і не усвідомленим змаганням у тому, чия воля як здатність підкоряти собі перебіг подій пересилить незалежно. від істоти та наслідків прийняття кожного з двох альтернативних думок до виконання .

І якщо робоча структура «2 (1 + 10)» існувала протягом століть без склок між першоієрархами її гілок і не була замінена структурою, що виражає принцип непарності в якійсь «машині голосування», то це означає, що першоієрархи справді вміли забезпечити працездатність системи на основі принципу "розум - добре, а два - краще" і обґрунтовано доцільно вибрати з двох взаємно виключають думок найкраще, або виробити третю думку, що перевершує два колишні - несумісні один з одним.

Іншими словами, вони вміло здійснювалитандемний принципсвоєї інтелектуальної тапсихічної в ціломудіяльності.

Якщо ж виходити з того, що володіння методом діалектичного пізнання запрограмоване генетично і першоієрархи володіли ним у якійсь версії, все стає на свої місця. Метод дозволяє розуміти, що істина багатогранна у своїй конкретиці (якоїсь абстрактної «істини взагалі» не існує) і єдина, і всевзаємно що виключають одне одного розбіжності про її суті — вираз помилковості суб'єктивізму пізнають істину індивідів.

Розуміючи це, першоієрархи знахарства стародавнього Єгипту розуміли і те, що у разі вироблення ними або їх командами взаємовиключних один одного думок з одних і тих самих питань вони зобов'язані виявити помилки суб'єктивізму і, звільнившись від помилок суб'єктивізму кожного з них, прийти до єдності думок: або виявивши в початковій парі помилкове або виробивши третю думку, вільну від помилок, неточностей та обмеженості двох первісних.

Незалежно від цього, спиралися вони на дворівневу модель психіки «свідомість + несвідомі рівні», як ми робимо; або їх розуміння психічної діяльності було засноване на тому, що вони усвідомлено сприймали несучі психічну діяльність біопольові процеси (як свої власні, так і оточуючих) на основі того, що володіли деякими психофізіологічними практиками типу індійських йог, але якщо вони підтримували протягом віків структуру «2 (1 + 10)», це означає, що вони вміли виявляти, діагностувати та усувати помилки суб'єктивізму в ході взаємного психоаналізу в режимі тандемної діяльності.

Якщо повернутися до аналізованої нами дворівневої моделі психіки «свідомість + несвідомі рівні» і співвідноситися:

з послідовністю наступних етапів обробки первинної інформації«Осяяння Відмінністю від БогаУвага самого індивідаВольове рішення про осмислення набутого в осяянні РозрізненнямІнтелект у роботі зі світоглядом і світорозуміннямЗмінені світогляд і світорозумінняСмисленно вольові дії у конкретиці перебігу подій у ЖиттяПідтвердження або спростування адекватності осмислення на основі принципу «практика - критерій істини» у конкретиці життєвих обставин»;

з третьою схемою обробки інформації у психіці індивіда;

згадати у тому, що моральні стандарти управляють інформаційними потоками в психіці індивіда та інтеграцією індивідуальної психіки в эгрегоры,

- то в обміні думками, вільному від упередженої упередженості у своїй непогрішності та правоті, можна виявити і причини розбіжностей.

Причинами розбіжностей у думках навіть за єдиному їм векторі цілей (тобто за відсутності у ньому інверсій пріоритетів цілей і взаємно несумісних цілей 1 ) може бути:

сформовані відмінності світогляду та світорозуміння як інформаційної основи вироблення рішень — один не знає того, що знає інший;

неузгодженість роботи процесно-образного та дискретно-логічного мислення внаслідок чого те, що знають обидва, вони розуміють по-різному;

розриви у послідовності наступних етапів обробки первинної інформації;

вади моральності - неповнота набору моральних стандартів, їх двоїстість, помилковість.

Крім того, тандемний принцип може бути реалізований в політандемному режимі. Політандемний режим здійснимо у двох варіантах:

"Ромашка" - один координатор послідовно працює з різними людьми в тандемному режимі (з кожним з них);

Через те, що міць несвідомих рівнів психіки багаторазово перевищує міць рівня свідомості, то часом до усвідомленого розуміння всієї глибини сенсу завершеного тексту учасникам процесу доводиться «доростати» протягом кількох років, або навіть десятиліть.

Якщо ж учасники «синхрофазатрону» не володіють методом діалектичногопізнання і, тим більше, — обурювані своїми амбіціями на самоствердження як «генія», процес розсипається. Якщо у стійкий процес потрапляють окремі люди, які не володіють методом діалектичного пізнання і сповнені самозадоволенням і небажанням вчитися, то процес їх відкидає, і вони йдуть, обтяжені образами на тих, хто «незаслужено» відкинув їхню «геніальність».