Пам’ятник як символ та послання - Символізм стародавніх культур
Nav view search
Розділи сайту
Реклама на сайті
Цікавий журнал
Цікаве
Пам'ятник як символ та послання
Імперія та вільність
Традиційна стилістика часів правління Миколи I після драматичного результату Кримської війни була неможлива ні Микешина, ні царя. Необхідно було знайти нові форми, які б дозволили зробити пам'ятник менш "казенним", більш прийнятним для критично налаштованої частини суспільства і водночас зберегти наступність з історичним досвідом української монархії. Фактично це був не лише монумент, який прославляв українську історію, а й своєрідне послання до влади суспільству.
Не менш цікаво, що серед постатей, представлених на пам'ятнику, присутня Марфа Посадниця, вислана з Новгорода через свою опозицію московському князю Івану III, який знищив давні новгородські вольності. Водночас основним персонажем однієї з шести основних скульптурних груп став Іван ІІІ – як символ централізації держави та перемог над зовнішніми ворогами. Таким чином, силами мистецтва демонструвалась можливість альтернативних поглядів наісторичний процес, які зовсім не віталися за Миколи I.
Вибір персоналій
Вибір персоналій для зображень на постаменті монумента 1000-річчя Укаїни став непростою справою – далеко не лише через Марфу. Останній варіант списку стверджував сам імператор, який хотів уникнути появи на пам'ятнику спірних постатей. Так, серед персонажів немає одного з найвідоміших представників династії Рюриковичів – Івана Грозного, який "уславився" жорстоким погромом Новгорода. Поміщати його зображення на новгородському пам'ятнику було визнано нетактовним. Але "для рівноваги" серед персоналій немає і митрополита Філіпа – мабуть найвідомішої жертви Грозного. Щоправда, є князь Михайло Воротинський, більш відомий, втім, перемогою над татарським військом, ніж опалою за часів Івана IV, що призвела до загибелі знаменитого воєводи.
У результаті підхід до епохи Івана Грозного відповідав як монархічному, і реформаторському запиту. На пам'ятнику представлена перша дружина царя Анастасія, що належала до сімейства Романових, - тим самим підкреслювався зв'язок між двома династіями, що правили в Укаїні: Рюриковичів і Романових. А також двоє поміркованих реформаторів першого періоду правління Івана IV – Олексій Адашев та священик Сильвестр.
Серед персоналій четверо литовських князів: Гедимін, Ольгерд, Кейстут і Вітовт (ще один литовець - Довмонт - правил у Пскові, де прийняв православ'я з ім'ям Тимофій і після смерті був зарахований до лику святих). При цьому Ольгерд відомий не лише як видатний полководець, а й як організатор кількох походів на Москву, в ході яких він протистояв Дмитру Донському, також зображеному на пам'ятнику. Однак початок правління Олександра II супроводжувався відновленням дискусій щодо такзваному польському питанню - у польському суспільстві широкою популярністю користувалися ідеї не лише відокремлення від Укаїни, а й повернення литовських земель. Вже 1863 року у Польщі та Литві спалахнуло повстання, але ще до цієї події українська влада продемонструвала, що розглядає литовську історію в руслі загальноукраїнській і не збирається йти в цьому питанні на жодні поступки полякам.
Пам'ятник 1000-річчю України став першим, на якому були зображені великі діячі української літератури: Олександр Грибоєдов, Олександр Пушкін, Михайло Лермонтов, Микола Гоголь. Це стало сигналом не лише їхнього офіційного визнання, а й лібералізації політики уряду у сфері цензури. При цьому фігуру Гоголя було включено до списку майже в останній момент, на вимогу Мікешина.
Доля компромісу
Чи вдалося Олександру II домогтися сприйняття суспільством свого підходу до української історії? З одного боку, значна частина суспільства з інтересом сприйняла появу незвичайної пам'ятки у місті Рюрика та Марфи Посадниці. З іншого боку, найбільш критично налаштовані представники інтелігенції поставилися до пам'ятника без ентузіазму, ставлячи під сумнів його художні достоїнства, і ідеологію. На їхню думку, імперська складова явно переважала над демократичною, яку найактивніші критики (наприклад Олександр Герцен) навіть не помітили. Тим більше, що Олександр II не без серйозних вагань особисто розпорядився помістити на пам'ятнику зображення свого батька Миколи I – головного "алергена" не тільки для радикалів, а й для лібералів.
Натомість спроба Мікешина включити до списку Тараса Шевченка, відправленого за Миколи на заслання, була рішуче відкинута імператором. Компроміси, куди була готова піти монархія, малисвої межі. Шевченко був символом українського національного руху, який влада вважала сепаратистським. Натомість на пам'ятнику було зображено гетьмана Богдана Хмельницького – також символічну постать, але для прихильників непорушної єдності України та України (пізніше Мікешин створив йому пам'ятник, встановлений у Києві).
Тож компроміс повною мірою не вдався. Але чи це означає, що спроба Олександра II звернутися з посланням до суспільства виявилася безуспішною? Здається, що ні - хоча б тому, що цей досвід пережив його царювання. Багато претензій до монумента, висловлених в емоційній полеміці, давно пішли в історію. Навіть більшовики не зважилися зруйнувати пам'ятник, на якому поруч із державними та релігійними діячами було зображено класики української культури. Після руйнування монумента фашистами під час окупації Новгорода його відновили ще до закінчення Великої Вітчизняної війни. І зараз ця пам'ятка – не лише яскравий зразок українського мистецтва ХІХ століття, а й цікавий приклад погляду на вітчизняну історію, який прагнув поєднувати різні традиції.