Парадні сідла з геральдичними зображеннями тварин.
// Археологія Південного Сибіру. Вип. 23. [Зб. до 60-річчя В.В. Боброва.] Кемерово: 2005. С. 19-24.
Геральдичні зображення тварин у культурі кочівників Центральної Азії та Південного Сибіру сягають глибокої давнини і спочатку, очевидно, мають передньоазіатське походження. Особливо широко вони поширюються в епоху ранніх кочівників [Сорокін, 1978], зберігають домінуюче значення в оформленні художніх хуннських бронз [Девлет, 1980; Бобров, 1979] та епізодично зустрічаються в ранньосередньовічній торевтиці [Кизласов, 1969, рис. 36]. Тобто є одним із найбільш стійких у композиційному та семантичному відношеннях елементів образотворчої традиції стародавніх та середньовічних кочівників.
На час Першого Тюркського каганату і безпосередньо наступного його періоду належить кілька таких сідел. Найбільш раннім з них слід вважати сідло зі знаменитого Перещепинського «скарбу», передня цибуля якого була прикрашена двома геральдично розташованими фігурками левів, що сидять, і золотим вигнутим кантом з рослинним орнаментом (рис. I —9, 10). У реконструкції перещепинського сідла, виконаної Г. Ласло та повтореної іншими дослідниками [Артамонов, 1962, с. 237], виріз у нижній частині передньої цибулі умовно показаний округлим. Однак, можливо, більш точно форму цибулю цього часу передає унікальна знахідка дерев'яного кістяка сідла з могильника Яломан II на Гірському Алтаї (рис. I -8), що відноситься до пізнього етапу булан-кобінської культури, IV - перша стать . V ст. [Тішкін, Горбунов, 2003, с. 493, рис. 2]. Дата Перещепинського «скарбу» встановлюється за знайденими в ньому монетами другою половиною VII ст. Так, А.К. Амброз зазначає, що «візерувальні обкладки цибуля і, можливо, пов'язані з ними фігурки левів з Малого Перещепину.датуються не раніше 641 р за монетами, виявленими з ними »[Амброз, 1981, с. 13]. До складу Перещепинського «скарбу» входять дорогоцінні вироби, виготовлені у Візантії, Ірані та у кочівницькому середовищі; «причому, останні діляться кілька груп, що з різних виробничих центрів, деякі з яких склалися під впливом традицій Західно-Тюркського каганату» [Залеская та інших., 1997, з. 23]. Швидше за все, до них відноситься і перещепинське сідло, яке, можливо, належало, на думку дослідників, великому хану Кубрату, ватажку болгар, що воював у 630-і рр.. на боці Візантії і помер до 679 [там же].
Приблизно до того ж часу, судячи з знахідок візантійських монет Іраклія (роки правління 610-641), відноситься поховання в кургані № 1 Шиловського могильника, що належало, судячи з усього, ватажку дружини важкоозброєної тюркської кінноти, що діяла в західних межах. З цього поховання відбувається кілька уламків кістяних пластин, які, ймовірно, прикрашали низьку округлу цибулю сідла, з чудовими сюжетними гравіюваннями. Центральне місце ними займає геральдичне зображення двох «вогнедишних» крилатих драконів [Багаутдінов та інших., 1998, рис. 21] - китайського символу побажання місяців [Міфологічний словник, 1992, с. 325-326]. У композиційному та стилістичному від-
носіння вони близькі гравірованим зображенням драконів на металевих накладках від лука сідла, знайдених при розкопках Бугутського комплексу в Монголії [Войтов, 1996, рис. 49 -2], час створення якого визначається останньою чвертю VI ст., Імовірно роками правління Таспар-кагана, 572-581 гг. [Кляшторний, Лівшиць, 1971, с. 130]. Можна припускати, що саме тут слід шукати витоки шиловськихгравіювання. З цього погляду показово, що серед інших персонажів на шиловських пластинах представлені окремі малюнки, що мають явно східне (таштичне) походження [Савінов, 2002, рис. 2], а фігура лані, що терзається величезним кігтистим ведмедем, найбільше нагадує зображення на кістяній обкладці луки сідла з могильника Кудирге.
До пізнішого часу (друга половина VIII — перша половина IX ст.) відносяться бронзові барельєфи, знайдені в кургані 6 Копенського чаатасу, у тому числі й постаті «розлючених» хижаків, розміщення яких на передній та задній цибулях сідла було зроблено за зразком Кургінська обкладок [Кисельов, 1951, табл. VIII -1, 2; Євтюхова, 1948, рис. 86]. Від Кургінських гравіювання їх відрізняє певна стилізація, включення в образотворчий ряд зображень гір і хмар, виконаних у своєрідній китайській манері, що свідчать про значне віддалення від «оригіналу» (рис. I -4). Центральна композиція, що представляє кінного лучника, що стріляє назад (найпівнічніша варіація «теми» знаменитого «парфянського вершника»), відповідає сцені «полювання царів» у сасанідській торевтиці (Кинжалов, Луконін, 1960, №№ 5, 9). Та й образ нападаючого ззаду, що ніби «летить» або стоїть на задніх ногах, «розлюченого» хижака, швидше за все, запозичений із сасанідського мистецтва. Разом з тим, якщо умовно перевернути фігури Копеня хижаків у протилежному напрямку, то за своєю початковою ідеєю вони виявляться найближчими до перещепинських і кургінських зображень. До цієї ситуації цілком застосовні слова С.В. Кисельова, який, характеризуючи мистецтво єнісейських киргизів, писав: «Виросла в степах на традиціях високого скіфо-сибірського стилю, воно мало велику творчу силу і переробило на новіоригінальні форми все накопичене століттями, і навіть привнесене з іранського заходу і китайського сходу» [Кисельов, 1951, з. 620].
Віддзеркалення тієї ж традиції ми бачимо на великій позолоченій бляхі-підвісці від сідельного набору із зображенням двох протистояних крилатих левів, знайденої в похованні знатного тюрка біля гори Увгунт у Західній Монголії, IX-X ст. [Кляшторний та ін., 1990, рис. 2 -1]. Саме сідло
Мал. I. Геральдичні зображення тварин на сідлах давньотюркського та монгольського часу. 1 - Мелітополь (по Крамаровському); 2 - с. Філія (за Крамаровським); 3 - Увгунт (по Кляшторному, Савінову, Шкода); 4 - Копінський чаатас (за Євтюхової); 5 — сасанідське блюдо з Прикам'я (за Смирновим); 6 - Кудирге (по Гаврилової); 7 - Кудирге, деталь зображення на обкладинці сідла (по Могильникову); 8 - Яломан II (по Тишкіну, Горбунову); 9 - Перещепино, деталь зображення на обкладці сідла (по Амброз); 10 - Перещепино, реконструкція сідла (за Артамоновим).
Розглядаючи еволюцію давньотюркських сідел, А.А. Гаврилова зазначала, що вона відображає «боротьбу двох початків: стародавніх традицій і нових винаходів з метою практичних — зробити сідло зручнішим для вершника і коня, і естетичних — звільнити прикрашену сторону луки від порушень поверхні, пов'язаних із прикріпленням цибулі до полиць» [Гаврилова, 1965, с. 85]. Виконання останнього завдання — естетичного — отримало значно ширші можливості з появою сідла монгольського типу, на якому луки не прив'язувалися, а ставилися на полиці [Савінов, 1977], що повністю звільняло зовнішню поверхню цибулі для художнього оформлення.
Що ж до іконографічних особливостей зображень левів, то С.В. Кисельов першим зазначив, що передача хвоста, який «підігнути вниз, пропущеноміж лапами та піднятим завитком над спиною звіра», характерна для архітектурного декору давньоукраїнських храмів, ще раніше зустрічається в прикрасах палаша із відомого Сросткинського могильника на Північному Алтаї, IX-X ст. [Кисельов,
1951, с. 555-556]. Тривале збереження подібних мотивів, які знайшли свій відбиток у давньоукраїнському декоративно-ужитковому мистецтві, докладно досліджував Г.К. Вагнер [1976], який зауважив при цьому, що в даному випадку йдеться не про спадкоємність (або типологічний розвиток), а про історико-художню «генералізацію образів». «Давньоукраїнське мистецтво зооморфічного кола виглядає як заперечення заперечення. Звідси слід зробити висновок, що таке складне діалектичне співвідношення було і в галузі семантики» [там же, с. 256].
Зображення левів на старовинному якутському сідлі — мотив явно не місцевого, а південного походження — дозволяє торкнутися найскладнішого питання про внутрішній зміст даного образу. За свідченням О.П. Окладнікова, якути називали йогохахайі представляли у вигляді «лютого ікластого звіра з гострими кривими кігтями». У якутських казках богатирі «перетворюються на двох самців левів із грубо скуйовдженою вовною, із загнутими пазурами» [Окладников, 1955, с. 229-230]. Відповідно до словника Е.К. Пекарського, словохахайє і в південних алтайців (теленгітів) і означає дикого кабана-вепря [там же, прим. 7 на с. 229]. Все це чимось нагадує інкарнації знаменитого Вертрагни, бога війни та перемоги давньоіранської міфології [Міфологічний словник, 1992, с. 122], образ якого, враховуючи передньоазіатські витоки даного сюжету, міг з'явитися архетипом подібного роду зображень.
Мал. ІІ. Геральдичні зображення тварин на сідлах етнографічного часу.
1 - старовиннеякутське сідло (за Окладниковим); 2 - старовинне телеутське сідло (по Функу).
волів влади, війни та перемоги до побажань благоденства та благополуччя. Наприкінці монгольської доби знову з'являються не цілісні металеві обкладки, а сідельні канти; при цьому найбільш значущі (геральдичні) зображення розміщуються на лицьовій стороні цибуля сідла в спеціально зроблених медальйонах. Декорування парадних етнографічних сідел (у якутів і телеутів) загалом знаменує повернення до колишніх давньотюркських традицій, що, користуючись вдалим виразом Г.К. Вагнера можна визначити як «заперечення заперечення» досягнень попередньої епохи. Але ж воно є і відродженням того, що «заперечувалося» в попередню епоху: у даному випадку давньотюркських традицій у післямонгольський час.