Павло Басинський українська література сьогодні сама не знає, чого хоче – українська газета
По суті це теж питання. І до того ж риторичне. Так само можна запитати: "Як країна Шекспіра. " чи " країна Гете. " , чи, нарешті, " країна Фолкнера і Хемінгуэя. " ? Метьюз провів опитування серед американських читачів і з'ясував, що "мало хто з них здатний назвати хоч одного сучасного українського письменника". Я впевнений, що якби наш журналіст звернувся із "симетричним" питанням до звичайних українських читачів, мало хто з них був би здатний, не замислюючись, назвати бодай одного сучасного письменника США. Хоча американська література в Україні перекладається досить регулярно, на відміну від української в Америці. Адже, за відомостями самого Метьюза, "лише близько 4,6% книг, перекладених англійською, були написані українською".
Проте журналістка Маша Гессен у розмові з Метьюзом не погодилася з тезою критика та письменника Дмитра Бикова, що зниження інтересу до української літератури у світі пояснюється недостатньою кількістю перекладів. На її думку, вся річ у тому, що українські письменники стали просто гірше писати.
"Загальне культурне гниття вразило літературу навіть сильніше, ніж іншу культурну продукцію."
Проте з Гессен не згоден Едуард Лімонов: "Можна подумати, американська література у чудовому стані. Вона ще гірша, ніж українська. Література світова в цілому виглядає не блискуче, і, справді, зараз, напевно, не час літератури. Я не довіряв би. (Оуен Метьюз. - П.Б.); приходить людина з досить вороже налаштованої держави і починає розмірковувати, що в нас ще й література погана ".
Інакше пояснює ситуацію директор видавництва "Голос" Наталія Петрова: у американських читачів "схоже, виникла алергія на все українське". У 90-ті роки "всіукраїнців зустрічали привітно, бо світ покладав на Україну великі надії. Ми думали, що Україна реінтегруватиметься в європейський контекст. Але вона поступово взялася за старе, і нас відвернулися".
Цікаво, що обидві книги якраз в Україні постійно піддаються пихатій критиці. "Доктор Живаго" багато хто вважає поганим романом великого ліричного поета, а "Архіпелаг ГУЛАГ" взагалі називають "публіцистикою", маючи на увазі під цим поняттям як би "другосортну" літературу. Коли кілька років тому в Україні намагалися скласти список зі 100 книг, обов'язкових для читання, саме ці два твори стали найбільш вразливими мішенями для критики.
Більше того, величезна кількість українців переконана в тому, що успіх цих творів на Заході є результатом роботи спецслужб із розвалу СРСР. Спецслужби, звичайно, не спали. Але виникає два прості питання. Перший: невже між західним читачем і спецслужбами існує настільки тісний душевний союз, що останні можуть переконати сотні тисяч людей захоплюватися книгою, яка насправді не має найменшої мистецької цінності? І друге питання: чому за двадцять п'ять років вільного існування літератури в Україні (це факт) не з'явилося жодної речі та жодного імені, які б вразили Європу та Америку, чи завдяки підлою роботі спецслужб чи без їхньої участі?
Мені здається, справжня проблема полягає в тому, що українська література сьогодні сама не знає: чи хоче вона щось таке сказати власній країні та світу (ці речі взаємопов'язані), щоб це їх потрясло, сколихнуло, змусило співпереживати долям персонажів як своїм особистим. або вона стурбована чим завгодно, крім надзавдань: самовираженням, успіхом на вітчизняному книжковому ринку і навіть тими самими перекладами наіноземні мови?
Можна як завгодно ставитися до "Живаго" та "Архіпелагу", але ці твори несли в собі певний та глибоко вистражданий "меседж" країні та всьому світу, якого я не бачу в жодному сучасному творі українською мовою.
Більше того, наявність цього "меседжу" вважається ознакою поганого тону та смаку. Це стало долею графоманів, які досі вірять у те, що їхні тексти здатні щось у своїй країні чи світі змінити. Але тоді нам нема рації розраховувати на новий прорив українського слова за кордоном. Гладкий та пухнастий український письменник там не потрібен. Або потрібен остільки, оскільки всі письменники комусь десь навіщо-небудь потрібні.