Павлова Е
Журнал практичного психолога. 2000. №5-6. стор 159-168.
НАВЧАННЯ СОЦІАЛЬНО-ПЕРЦЕПТИВНИМ УМІННЯМ
ПО ПРОТОТИПАМ
Соціально-перцептивні вміння – це вміння сприймати поведінкові характеристики партнера зі спілкування та формувати уявлення про його наміри, думки, здібності, емоції та настанови. У самому загальному плані можна сказати, що сприйняття іншої людини означає інтерпретацію її особистісних характеристик або вчинків на підставі поведінки, що спостерігається.
У разі використання прототипу, зіставлення має здійснюватися не з усіма рисами, властивими цій групі явищ, а лише з типовим випадком.
МЕТОДИКА НАВЧАННЯ
Під час навчання кожен прототип показується тричі. Перший раз тим, хто навчається, пропонується подивитися сюжет для ознайомлення. Методична мета такого показу - орієнтація в матеріалі.
У нашому випадку в помилкових сюжетах психолог акцентував увагу на таких поведінкових проявах людини-прототипу: затиснуте тіло (мало жестів, мало рухів тіла), точка фіксації, неузгодженість правої та лівої половин тіла (несиметричність жестів правої та лівої руки при жестикуляції), відсутність конкретних деталей , неспецифічність інформації, уникнення відповіді питання, виправдання, хвилювання, збентеження, загальмованість реакцій, паузи. У правдивому сюжеті психолог називав такі поведінкові прояви: відсутність точки фіксації, більше жестів (стосовно помилкових прототипів), велика емоційна включеність, впевненість, жести відкриті, присутній контакт очей із співрозмовником, у повідомленні безліч конкретних деталей (назв тощо. д.), повідомлення динамічніше, немає ухиляння від теми.
АПРОБАЦІЯ МЕТОДИКИ НАВЧАННЯ
Ми зробилиекспериментальне дослідження, метою якого було перевірити ефективність цієї навчальної програми. Ми сформулювали наступну гіпотезу, яка перевірялася у процесі нашого дослідження: результати розпізнавання брехні – щирості покращаться у випробуваних, які пройшли навчання на прототипах.
У дослідженні брали участь 49 осіб, з них 17 чоловіків та 32 жінки, вік піддослідних варіював від 17 до 48 років. Мотивація піддослідних – перевірити свої здібності розпізнавання брехні. Дослідження здійснювалося у два етапи. Досліджувані були поділені на п'ять груп.
Оцінки піддослідних було переведено у чисельні дані, це дозволило здійснити статистичну перевірку на наявність відмінностей у ефективності розпізнавання брехні у різних групах. Крім того, суб'єктивні звіти досліджуваних про використані ознаки були проаналізовані методом контент-аналізу.
При порівнянні між собою даних, отриманих при оцінюванні повідомлень контрольними групами та групами, що пройшли навчання на прототипах, з'ясувалося, що середня кількість правильного впізнавання брехні та щирості випробуваних значно вища у групі, що пройшла навчання. При перевірці за критерієм Стьюдента така відмінність виявилася статистично значущою за рівня значущості 0,0002. Ці дані свідчать про користь висунутої нами гіпотези у тому, що результати розпізнавання брехні - щирості поліпшуються в піддослідних, які пройшли навчання на прототипах. Ці дані говорять на користь висунутої гіпотези про поліпшення розпізнавання брехні та щирості після навчання.
Особливий інтерес являють собою дані другого етапу дослідження:
зіставлення результатів брехні у групі, яка прослухала розповідь про ознаки брехні
відмінності між середніми результатами груп, що пройшли різні види навчання,при 1 2 3
-0,2 рівні значимості 0,0026. Таким чином, в 1 - контрольна група ході нашого експерименту, навчання на 2 - інформування про ознаки прототипів виявилося ефективним, а навчання на прототипах оповідь про ознаки брехні немає.
Аналіз ознак, на які посилалася експериментальна група, показав, що інформація про ознаки брехні, організована за допомогою прототипів, добре запам'ятовується. Справді, у звітах піддослідних були посилання на всі ознаки, названі експериментатором. Групи, які пройшли навчання на прототипах, посилалися на ознаки в 3 рази частіше, ніж контрольні групи. Аналіз цих ознак показав, що вони мають штучний характер, т.к. високо співвідносяться з ознаками, що згадувалися під час навчання експериментатором, і відрізняються від того, як розпізнає брехню людина, яка не пройшла навчання.
Отже, під час дослідження ефективність навчальної програми підтвердилася. Це дозволяє порушити питання про механізми навчання.
Тут особливий інтерес викликає один із сюжетів, у якому випробувані, які пройшли навчання, узгоджено помилилися, приписавши брехню правдивому повідомленню. При цьому у контрольній групі цей сюжет у половині випадків розпізнавався правильно. Тут ми, мабуть, маємо справу з помилкою прототипу. Прототип типовий представник групи. Проте він несе додаткову, індивідуально специфічну інформацію. Якщо її буде прийнято за типову рису всієї групи – можливі спотворення образу сприйнятого, що у нашому випадку. У цьому вся проявилася негативна роль прототипу – побічний результат навчання.
Загалом прототип дозволив піддослідним ефективно та швидко організувати інформацію про ознаки брехні. У чому полягав механізм дії,визначив успішне розпізнавання брехні та щирості у нашому дослідженні? У нас виникло припущення, що навчання створювало у піддослідних установку - орієнтуватися на ті ознаки, на які вони раніше не орієнтувалися. Але встановлення можна дати і за допомогою прямої вказівки. В експериментальній групі, яка прослухала розповідь про ознаки брехні, так і відбувалося. Випробуваним була запропонована інформація про ознаки, на які вони не звертали увагу раніше і які могли б допомогти їм у розпізнаванні брехні (наприклад: точка затиску, неузгодженість жестикуляції лівої та правої руки, характерні для ситуації напруги, спричиненої брехнею тощо). не призвело до значного покращення результатів розпізнавання брехні та щирості. Таким чином, якщо мала місце установка звертати увагу на ту чи іншу ознаку, то діяла не тільки вона.
Можна припустити, що прототип дозволив піддослідним навчитися розпізнавати тонкі патерни поведінки, якими є ознаки брехні та щирості. Можна, наприклад, сказати піддослідному: «Якщо людина говорить правду, вона жестикулює більш-менш симетрично. Коли людина бреше, у неї часто одна рука робить жест, а інша стиснута в кулак або тримається за підлокітник – людина зберігає точку фіксації». Як показав наш експеримент, такі ознаки не засвоюються за простого називання. Навіть якщо вони запам'ятовуються, вони можуть потім бути ефективно використані, одні й самі жести оцінюються одним випробуваним як неузгоджені, іншим як симетричні. У групі, що пройшла навчання на прототипах, прототип дав випробовуваним яскравий образ для порівняння, що дозволило з високою ефективністю розпізнавати сюжети високого ступеня прототиповості, а також значно підвищити ефективність розпізнавання всіх сюжетів.
ОБЛАСТИЗАСТОСУВАННЯ МЕТОДИКИ НАВЧАННЯ
Існують галузі людської практики, в яких наше сприйняття партнера зі спілкування не може, та й не повинно, перевірятися через сприйняття людиною самого себе.
Отже, у цій методиці навчання не передбачало апеляції до партнера. Про яку «точність» сприйняття іншого тоді йдеться? У разі передбачалося навчання вмінню виділити у поведінці партнера максимальне число поведінкових індикаторів. У цьому сенсі «точність» сприйняття іншого – це ступінь відповідності тих поведінкових ознак, які зміг побачити той, хто навчається, всьому репертуару поведінкових проявів, які виявив його партнер.
У цілому нині дана методика дозволяє навчити більш диференційованого сприйняття поведінки партнера. Як би це назвали психофізики - змінити поріг диференціальної чутливості. У цьому сенсі ми можемо говорити про навчання «точності сприйняття іншого». Це схоже на те, як п'є вино недосвідчена людина та дегустатор – дегустатор може виділити тисячі смакових відтінків.
Яка область застосування цієї методики? Методика дозволяє навчити людину формувати уявлення про будь-які характеристики партнера, якщо вони мають поведінкові прояви. Якість навчання визначатиметься ступенем зв'язку між поведінковими індикаторами та необхідними характеристиками.
2. Екман П. Психологія брехні. СПб., 1999.
3. Ecman P. Deception, Lying and Demeanor. //Стати of Mind: Американські та Post-Soviet Perspectives on Contemporary Issues in Psychlogy. N.Y., Oxford, 1997. P. 93-105.
4. Ecman P. Telling Lies: Clues to Deceit in Marketplace, Politics and Marriage. N-Y., 1985.
5. Ecman P. Friesen W.V. Detecting Deception від Body or Face. // Journal of personality and socialПсихологія. 1974. Vol. 29. 288-298.
6. Krauss R., Geller V., Olson G. Modalities and Cues in the Detection of Deceptions.
7. Mehrabian A. Nonverbal Betrayal of Feeling. /Journal of Experimental Research in Personality. 1971. Vol.5. 64-74.