Перелом у судовій практиці у справах «подрібнювачів» вкладів
Скільки в Україні існує система страхування вкладів, стільки держава веде боротьбу з «подрібнювачами» — громадянами, які тим чи іншим способом намагаються перекласти гроші з одного великого вкладу в кілька дрібних, які повністю відшкодовуються. Судова практика з цього суперечлива, зазначає старший юрист «Інфралекс» Станіслав Петров, оскільки судам складно знайти межу між сумлінною поведінкою та зловживанням правом. Але нове ухвалу Судової колегії у цивільних справах Верховного суду Україна створює для них нові орієнтири та дає сильні козирі держкорпорації «Агентство зі страхування вкладів».
Потім Веніамінов звернувся до АСВ за страховим відшкодуванням, але отримав відмову. Агентство мотивувало його «ненадходженням коштів до каси банку під час укладання договору». На думку АСВ, дії Веніамінова і що з ним — це спроба «роздробити» великий внесок Леоніда Глазьєва. На користь цієї версії, на думку агентства, свідчить те, що його розмір (у матеріалах справи не вказаний) ідентичний сумі вкладів Веніамінова та інших вкладників.
Відмова не влаштував Веніамінова, і він звернувся до Ленінського райсуду Єкатеринбурга. У суді Веніамінов зажадав від АСВ включити його до реєстру зобов'язань банку та виплатити йому суму страхового відшкодування. Ленінський райсуд Єкатеринбурга (Ольга Василькова) ці вимоги задовольнив. Свердловський облсуд (Володимир Ігнатьєв, Галина Чумак, Світлана Морозова) з такою позицією погодився.
Треба переконуватись у сумлінності
По-друге, за збігом обставин певну грошову суму було знято з рахунку Глазьєва і частково зараховано на рахунок Веніамінова, таким чином, фактично через касу банку сума вкладу Веніаміновим не вносилася, зроблено лише фактичніТехнічні записи. Суди порушуючи ст.67 ЦПК (оцінка доказів) не дали оцінку фіктивності технічних операцій банку і, як наслідок, не встановили правового зв'язку подій. «Висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності достатніх доказів реального внесення позивачем [Веніаміновим] коштів зроблено без належної оцінки обставин (формального здійснення технічних записів за рахунками бухгалтерського обліку), зазначених відповідачем в обґрунтування своїх заперечень», — мотивувала своє рішення Колегія справам ЗС РФ.
З іншого боку, суди не досліджували питання сумлінності дій сторін під час укладання договору банківського вкладу, чого вимагає п.1 ст.10 ДК. «Судам належало дати оцінку діям сторін під час укладання договорів банківського вкладу як сумлінним чи несумлінним, виходячи з поведінки, що очікується від будь-якого учасника цивільного обороту, що враховує права та законні інтереси іншої сторони, що сприяє їй», — пояснив ВС. Справу відправлено на новий розгляд до Свердловського облсуду.
Не лише формальності
Петров з «Інфралекс» вважає, що нижчі інстанції приймали рішення, ґрунтуючись виключно на правильності оформлених вкладником документів, Верховний суд прислухався до АСВ у «необхідності оцінити суть дій банку та вкладників та спрямованість цих дій». «Направивши справу на новий розгляд, ВС висловив правову позицію щодо необхідності дослідити у таких справах не лише формальні документи, а й наявність у діях банків та вкладників ознак недобросовісності. Це може суттєво посилити позиції АСВ у боротьбі з «подрібнювачами», — пояснює експерт.
Партнер колегії адвокатів «Юків та партнери» Світлана Тарнопольська вважає, що ситуація, що склаласяє класичним прикладом «розбивки вкладів» у передбанкрутній стадії банку. А юрист компанії «Хрінов і партнери» Сергій Морозов вважає, що зловживання з боку банку та вкладників ще тільки доведеться довести. «Не можна і виключати, що це лише збіг і вкладники насправді передавали банку свої кошти, — пояснює він. — Якщо суд встановить зв'язок між Глазьєвим та вкладниками (наприклад, наявність родинних зв'язків чи ведення спільного бізнесу), то він матиме підстави для кваліфікації дій вкладників як зловживання правом і, відповідно, відмови у виплаті їм страхової компенсації». Якщо ж АСВ не зможе довести зловживання, то «має право оскаржувати видачу коштів Глазьєву як передбанкрутну угоду та вимагати їх повернення до конкурсної маси банку».
Революційний підхід
«Втішно бачити, що ЗС РФ, на відміну від судів нижчих інстанцій, які не захотіли розбиратися в обставинах справи, застосував неформальний підхід, виходячи з духу закону та неприпустимості зловживання правом з боку учасників цивільного обороту», — вважає Тарнопольська з «Юків та партнери» .
Петров з «Інфралексу» вважає, що таке рішення ВС Україна може стати «початком перелому у боротьбі агентства з неправомірними діями банків та його вкладників», що повністю змінить існуючу судову практику. «Тепер суди будуть змушені оцінювати не просто подані в матеріали справи докази, а давати оцінку поведінці банку та його вкладників щодо наявності в їх поведінці ознак недобросовісності. ВС Україна нарешті почула доводи АСВ про необхідність правової оцінки дій банку та його вкладників, чи були вони спрямовані на створення всього лише фіктивних дій щодо виведення з банку грошових коштівчи ні», - пояснив експерт.
Редакція L.R змінює імена та прізвища учасників розгляду, якщо вони не мають значення для фабули справи