Перевага латунної гільзи перед сталевим

Цікаво почути вашу думку.

quote: Alex-73:Цікаво почути вашу точку зору.

Обтискати легше, зберігати довше, зброю не дряпають - ось і всі переваги

Зрозуміло, латунь краще. Але вона й дорожча. Питання взагалі, дивне - тема ця прописана в будь-якій пристойній літературі зі зброї, наприклад, тут-4.

При виготовленні: краще витягується, стінка м.б. тонше, зусилля обробки менше, задир менше.

quote:Перевага латунної гільзи перед сталевою

Перевага сталевої – дешевизна.

При виготовленні: витягується краще, стінка м.б. тонше, зусилля обробки менше, задир менше.

витягується краще т.к. пластичність більше. А ось щодо товщини стіни - навряд чи. Адже сталь міцніша, значить стінка сталевий може бути тоншою.

Ви ж пам'ятаєте історію з гільзами для ШКАСу, їх навіть сталеві довелося робити товщі. А що було б із латунними?

quote: Originally posted by PILOT_SVM:А що було б з латунними?

Ніколи у житті не бачив латунних гільз до калаша 7.62х39. Значить, просто відпрацювали технологію виробництва. Колись блоки двигунів внутрішнього згоряння робили тільки з чавуну, а потім навчилися з алюмінієвих сплавів, навіть і для дизелів.

quote:Ніколи в житті не бачив латунних гільз до калаша 7.62х39.

quote: Originally posted by quas:Латунні люгер тонші за сталеві в дульці. Не для міцності, просто сталь порветься при сильній витяжці при штампуванні.пострілу. ШКАС рвав гільзи через високу скорострільність, тобто. у тому числі через великі динамічні навантаження (на розтягнення і контактні, як я розумію) - там латунь заслабка, так.

Все правильно. Гільза і повинна забезпечувати міцність патрона при подачі. Тим більше в автоматичній зброї.

Ще при службі в армії (Бундесвер), впала в око велика кількість кольорового металу в боєприпасах. Латунь та алюміній. Зрозуміло що для полювання і спорту латунь краща, але для армії це дорого. Чому армії Нато не перехордять на більш дешеву сталеву гільзу?

Двічі намагався відповісти у темі та обидва повідомлення зникли.

quote: Originally posted by Alex-73:Два рази намагався відповісти в темі і обидва повідомлення пропали.

Ще при службі в армії (Бундесвер), я звернув увагу на велику кількість кольорового металу в боєприпасах. Латунь і алюміній. Зрозуміло що для полювання та спорту латунь більш краща за сталь, але для армії це ж дорого. Чому армії Нато теж не перейшли на дешеву сталеву гільзу? Може тому що в їх більш точному зброї з тугим патронником, сталева гільза працює ненадійна?

quote:Чому армії Нато теж не перейшли на дешеву сталеву гільзу?

quote:Може тому що в їх точнішій зброї з тугим патронником, сталева гільза працює ненадійна?

quote:Ніколи в житті не бачив латунних гільз до калаша 7.62х39.

quote: Originally posted by Alex-73:в їх точнішій зброї з тугим патронником

quote: Originally posted by bore-man:Ніразу?Ні Лапуа ні Ремінгтон ні ППУ?

Швидше за все, сказавши це, мав на увазі радянські патрони.сталева гільза. А покриття - томпак, лак, цинк, полімер або латунь - ось із цим і експериментують.

quote:У СРСР після переходу на сталеву гільзу ПМ - розвертали патронники під новий розмір. Писав хтось (Філін? - Не пам'ятаю точно). Ось і все, що потрібно.

quote: Originally posted by bore-man:Ніразу?Ні Лапуа ні Ремінгтон ні ППУ?

Бразильський Магтек начебто теж робив у латуні. Радянські латунні 7,62х39 це мега раритет. Начебто навіть експериментальні алюмінієві були, чи я щось плутаю?

quote: Originally posted by PILOT_SVM:а якісь доки та числа є? У який бік був "новий" розмір? адже для патрона задаються всі зовнішні параметри, але діаметр кулі (зовнішній параметр) у патроні сполучається з внутрішнім діаметром гільзи.

Ні, звичайно, ніхто нічого не розвертав.

quote:Радянські латунні 7,62х39 це мега раритет.

Були лише латуновані.

quote: Originally posted by Alex-73:Ще при службі в армії (Бундесвер), я звернув увагу на велику кількість кольорового металу в боєприпасах. Латунь і алюміній. Зрозуміло що для полювання та спорту латунь більш краща за сталь, але для армії це ж дорого. Чому армії Нато теж не перейшли на дешеву сталеву гільзу? Може тому що в їх більш точному зброї з тугим патронником, сталева гільза працює ненадійна?

Гарно жити не заборониш - тому й не перейшли на сталь. Зброю під латунні простіше робити, а головне – простіше отримати вражаючі стрілецькі характеристики.

Ось цитата, яка описує, які проблеми наші мали з переходом від біметалічної гільзи до сталевої лакованої, (а це лише мала частина від проблем адаптації зброї від латуні - до сталі): "4" завод не схвально зустрічаєпоява в середині 50-х років не відрізняються високою якістю перших досвідчених партій патронів зі сталевою лакованою гільзою, призначених для заміни штатних з біметалічної гільзою. На думку заводу, було обумовлено властивістю поверхні гільз, що змінилася. Погіршення надійності роботи автомата в основному виражалося в денормалізацію подачі патронів з магазину (утикання, неподача, здвоєна подача і т. п.). (арх. ? 2579-57, стор 94). Надалі якість нових набоїв покращилася, і вони були прийняті на постачання армії, але й у цьому випадку наявність підвищеної кількості затримок ускладнювала здачу готових виробів замовнику. Аналогічне відбувалося і на заводі, який виготовляв карабін Симонова (арх. ? 50-61, стор 145). Потрібно було доопрацювання автомата і магазину, яке було завершено вже на модернізованому його варіанті на початку 60-х років. На автоматі, зокрема, введені скоси на досилателі затвора та змінено профіль нижньої частини припливу затворної рами з метою забезпечення більш плавної взаємодії з верхнім патроном магазину та зменшення відбою патронів донизу при відкаті частин. По магазину посилена пружина подавця, уточнений профіль напрямних зиг (арх. ? 76-62, стор. 79)." що тільки зміни покриття гільз - зажадало робіт зі зміни кількох деталей автомата і магазину.

quote: Originally posted by PILOT_SVM:а якісь доки та числа є? У який бік був "новий" розмір? адже для патрона задаються всізовнішні параметри, але діаметр кулі (зовнішній параметр) патроні сполучається з внутрішнім діаметром гільзи.

quote: Originally posted by DENI:В одній з тем по КС, шановний filin написав про ПМ: "Профіль після доопрацювання був циліндро-конічний, у розрахунку на сталеву лаковану гільзу." Тобто. до переходу на сталеву гільзу патронник ПМ були циліндричними з несуттєвим конусним розширенням до казенної частини. Після переходу на патрони зі сталевою гільзою патронники ПМ довелося робити з більш серйозним конусом до казенної частини.

quote:які проблеми наші мали з переходом від біметалічної гільзи до сталевої лакованої

Але якщо процес відпрацьований, вартість все окупає.

quote: Originally posted by PILOT_SVM:кожен вид сталевої гільзи мав свої проблеми: Біметал - технологія прокатки тришарового мет. листа. Лак - склад лаку та його поведінка в гарячому патроннику. латунування - складний хім.процес, шкідливий.

Але якщо процес відпрацьований, вартість все окупає.

Виходить, що латунна гільза технологічна, тільки дорога зараза.

quote: Originally posted by Alex-73:Виходить що латунна гільза технологічна, тільки дорога зараза.

Та й на війні, як мені нагадує пам'ять, деякі організовували збір латунних гільз на стаціонарних кулеметних позиціях.

Дві великі війни з латунею відвоювали, не дуже дорого було. А зараз, коли "піхоти" в рази менше, раптом стало дорого.

quote: Originally posted by Ипр88:ось прощати чи списувати борги різних країн-це точно дорого.

quote: Originally posted by alexkevin:А зараз, коли "піхоти" в рази менше, раптом стало дорого

quote:ДвіВеликі війни з латунню відвоювали, не дуже дорого було.

quote:А зараз, коли "піхоти" в рази менше, раптом стало дорого.

До того ж, заточення зброї під дешевий патрон як правило, не критично урізує його стрілецькі характеристики (в ростову фігуру на 300м вона потрапить, а чогось більшого як правило, не так вже й потрібно) - але принагідно, дає вельми всеїдну зброю. Той же АК стрілятиме і дорогими патронами, і зовсім казна-якими. А ось постріляти зі зброї під латунь якоюсь сталевою валовкою- і все, заклини і псування гарантовані.

quote: Originally posted by PILOT_SVM:Так. Гільза - розхідник. І скільки важить - стільки і пропадає раз і назавжди. У мирний час, у деяких країнах навіть роблять штатні гільзозбірники. .

Ми теж на стрільбищі завжди після бабахнінгу гільзи збирали.

Панове, а хто може для порівняння привести ціни на сталеві і латунні гільзи популярних патронів одного типу? Реальні ціни виробництва, звісно. Хоча б 7.62 зр. 1908р.? А латунна виходить важчою?

quote: Originally posted by ЯРЛ:Пане, а хтось може для порівняння привести ціни на сталеві та латунні гільзи популярних патронів одного типу? Реальні ціни виробництва, звісно. Хоча б 7.62 зр. 1908р.? А латунна виходить важче?

Було б цікаво побачити різницю у ціні.

quote: Originally posted by ЯРЛ:А латунна виходить важче

quote: Originally posted by Alex-73:Було б цікаво побачити різницю вціні.

Найближче до виробництва гільз - ціна сталевого та латунного листа. \ Товщина приблизно 5-6 мм.

quote: Original Posted by PILOT_SVM:

Найближче до виробництва гільз - ціна сталевого та латунного листа. Товщина приблизно 5-6 мм.

Так, добрий критерій. Дійсно, при масовому випуску різниця в ціні технології загалом покривається різницею в ціні сировини.

Зважив заради інтересу на кухонних терезах, дві три гільзи. Радянська сталева з маркуванням 270/48 важить 10 грамів, а болгарська латунна 50 років 11 грамів. Різниця хоч і мінімальна, але є.

Вага гільзи патрона Люгер, ваги LEE. Гільзи різних виробників та різних конструкцій.

Сталева оцинкована (Тула?) з Берданом == Латунна WIN з Боксером 58,9 грейн - 3.816655799 г ============== 59,3 гн - 3.842575363 г Капсюлі окремо не зважував. Капсуль Боксер має більше деталей.

Попередній висновок: латунна гільза тонша в дульці і, можливо, несуттєво товща в задній частині.