Перевірка обґрунтованості заяви про фальсифікацію доказів - Під фальсифікацією доказів
Перевірка обґрунтованості заяви про фальсифікацію доказу
Перевірка обґрунтованості заяви про фальсифікацію доказу передбачаєперевірку такої якості доказу, як його достовірність. У силу норми частини 2 статті 71 Арбітражного процесуального кодексу України арбітражний суд має досліджувати достовірність кожного доказу окремо у процесі оцінки доказів. При цьомудоказ визнається арбітражним судом достовірним, якщо в результаті його перевірки і дослідження з'ясовується, що відомості, що містяться в ньому, відповідають дійсності(ч. 3 ст. 71 АПК РФ). Таке розуміння змісту перевірки випливає з наведеного раніше кримінального розуміння фальсифікації доказів як спотворення фактичних даних, які є речовими чи письмовими доказами.
Фактично перевірка заяви про фальсифікацію доказу зводиться до оцінки доказу, що оспорюється, до прийняття остаточного судового акта у справі. Така перевірка повинна полягати, з одного боку, у перевірці відповідності фактичних обставин справи, що підтверджуються оскаржуваним доказом обставин, і, з іншого боку, у встановленні факту спотворювального впливу на документ або інший матеріальний носій, який може призвести до виникнення у суду невірного уявлення про існуючі або існуючі насправді обставини, що мають істотне значення для справи.
Процесуальний закон наділяє арбітражний суд можливістю з метою встановлення достовірності заяви про фальсифікацію доказу здійснювати наступнідії :
- Призначати за своєю ініціативою експертизу, у тому числі додаткову та повторну (ч. 1 ст. 85, ст. 87 АПК РФ);
- Зажадати докази (ст. 66 АПК РФ);
- Задавати особі, що бере участь у справі, питання та пропонувати подати письмові пояснення (ст. 81 АПК РФ);
- Викликати свідка для надання свідчень, пропонувати йому дати письмові показання (ст. 88 АПК РФ);
- Викликати експертів (ст. 78 АПК РФ);
- Спрямовувати судові доручення (ст.73 АПК РФ);
- самостійно досліджувати доказ, що оспорюється, якщо для цього не потрібні спеціальні пізнання, в тому числі в порівнянні з іншими доказами (ч. 1, 4 ст. 71 АПК РФ);
- вживати інших заходів, передбачені федеральним законом.
Практика суду з перевірки заяв про фальсифікацію доказів свідчить, що як основний захід для перевірки заяви про фальсифікацію доказів призначається експертиза. підроблення суд, отримавши заперечення на пропозицію виключити документ із числа доказів у справі, вважав за необхідне перевірити за допомогою проведення почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи, оскільки сам не має спеціальних знань у даній сфері. Експерт у своєму висновку факт підробки документа справді підтвердив.
Водночас,доказ заявника про фальсифікацію одного з письмових доказів у справі, незважаючи на відсутність у справі відповідної експертизи спірного документа, може бути відхилений, якщо достовірність відомостей цього доказу підтверджується всією сукупністю інших доказів у справі абовстановлена в результаті здійснення перерахованих вище дій, які арбітражний суд правомочний здійснювати з метою перевірки заяви про фальсифікацію доказу.
Наприклад, по одній із справ до суду надійшла письмова заява про сфальсифікацію доказу. Після роз'яснення кримінально-правових наслідків такої заяви відмови особи, яка бере участь у справі, виключити документ з числа доказів у справі арбітражний суд приступив до перевірки достовірності доказу. При цьому суд не скористався можливістю у відсутності клопотання про проведення експертизи призначити її за своєю ініціативою на підставі частини 1 статті 85 Арбітражного процесуального кодексу РФ, а вжив інших заходів для перевірки: зажадав у Інспекції ФНС України копію реєстраційної справи юридичної особи, копії бухгалтерських балансів цікаві періоди, виніс ухвали про витребування доказів, а також здійснив допити свідків. Перелічені дії дозволили суду зробити висновок про достовірність доказу та ухвалити з урахуванням нього рішення по суті.
В іншій справі суд клопотання відповідача, який подав заяву про фальсифікацію доказів, про призначення почеркознавчої експертизи відхилив та вважав достатнім здійснити перевірку достовірності доказів шляхом дослідження виписки з ЄДРЮЛ, копій усіх документів, на підставі яких податковим органом вносилися , який не заявляє самостійних вимог, залученого до участі у справі з ініціативи суду саме з метою перевірки заяви про фальсифікацію. Відповідач на підтвердження своєї заяви подав суду висновок позасудової почеркознавчої експертизи, проте суд клопотання про залучення до справи цього доказу такожне задовольнив, оскільки в експертному висновку не містилося відомостей про стаж, освіту та кваліфікацію експерта, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за надання явно неправдивого висновку, саме дослідження проведено за копіями документів. В результаті суд відхилив заяву про фальсифікацію доказу, оцінивши документи, що оспорюються, як відповідну дійсності.
Оформлення результатів розгляду заяви про фальсифікацію доказу
Відповідно до частини 1 статті 71 Арбітражного процесуального кодексу РФ, арбітражний суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на імперативну вказівку частини 2 статті 161 Арбітражного процесуального кодексу Українирезультати розгляду заяви про фальсифікацію доказу мають бути відображені в протоколі судового засідання.При цьому вважаємо, що оскількипроцес розгляду заяви про фальсифікацію доказу починається після роз'яснення кримінально-правових наслідків такої заяви у разі наполягання особи, яка бере участь у справі, на своїй заяві, то до результатів розгляду даної заяви слід віднести яквиключення оскаржуваного доказу з числа доказів у справі, так і результат безпосередньо перевірки заяви-визнання доказу достовірним чи фальсифікованим.
Крім того, з буквального тлумачення норми частини 2 статті 161 Арбітражного процесуального кодексу Україна також випливає, що результати розгляду заяви про фальсифікацію доказу підлягають відображенню у протоколі судового засідання без винесення ухвали.
Відповідно до частини 7статті 71 Арбітражного процесуального кодексу України результати оцінки доказів, у тому числі їх достовірності, арбітражний суд відображає у судовому акті, що містить мотиви прийняття чи відмови у прийнятті доказів, поданих особами, які беруть участь у справі, в обґрунтування своїх вимог та заперечень. У зв'язку з цим у судовому акті, прийняттям якого розгляд справи по суті закінчується, також слід відображати результати розгляду заяви про фальсифікацію доказу. арбітражним судом поряд з іншими, або вказувати, що у зв'язку із встановленням у результаті перевірки обґрунтованості заяви про фальсифікацію доказу арбітражний суд відмовляє у прийнятті цього доказу.
Матеріали вивчених справ свідчать, що у рішеннях результати розгляду арбітражним судом заяв про фальсифікацію доказів знаходять свій відбиток, але з всіх випадках. Наприклад, висновки суду про оцінку доказів, що оспорюються, як достовірні і, відповідно, непідтвердження заяви про фальсифікацію є в мотивувальній частині рішень арбітражного суду у чотирьох справах.
У протоколах судового засідання результати розгляду заяв про фальсифікацію доказів, як імперативно вимагає частина 2 статті 161 Арбітражного процесуального кодексу РФ, також у більшості справ не вказуються. Позитивним прикладом у цьому сенсі є лише одна справа: суд безпосередньо у протоколі судового засідання, в якому було оголошено резолютивну частину рішення у справі, вказав на відхилення заяви про фальсифікацію.
Слід зазначити, щоарбітражний суд, визнаючи обґрунтованимзаява про фальсифікацію доказів,в силу статті 49 Конституції РФ, статті 8 Кримінально-процесуального кодексу РФ, не повинен і не може вказувати на вчинення особою, яка бере участь у справі, злочину, передбаченого частиною 1 статті 303 Кримінального кодексу РФ . Аналогічним чином суд, дотримуючись презумпції невинності, не повинен і не може вказувати на скоєння особою, яка бере участь у справі, злочину, передбаченого частиною 1 статті 306 (за потреби - також частиною 1 статті 129) Кримінального кодексу РФ, у разі невстановлення факту фальсифікації доказу. Підтверджуючи факт подання фальсифікованого докази або його достовірність, арбітражний суд фіксує лише фактичні обставини діяння, тобто ознаки об'єктивної сторони можливого злочину, за яке надалі порушник при доведеності всього складу злочину може нести кримінальну відповідальність у встановленому порядку.
Проте можлива зворотна ситуація, коли арбітражний суд, а суд загальної юрисдикції першим констатує факт фальсифікації докази під час розгляду кримінальної справи. Відповідно до положень частини 4 статті 69, статті 311 Арбітражного процесуального кодексу України фальсифікація доказів встановлюється, зокрема, вироком суду, який набрав законної сили. При цьому арбітражному суду, оцінюючи доказ на достовірність, необхідно виходити не тільки з резолютивної частини вироку (визнана особа винною або виправдана), але з її описової та мотивувальної частин.
Можливість заяви про фальсифікацію доказів у судах вищих інстанцій
Стаття 161 Арбітражного процесуального кодексу РФ, що визначає порядок реагування арбітражного суду на заяву про фальсифікаціюдоказів, розташована у розділі «Виробництво в арбітражному суді першої інстанції», тому закономірним є питання: чи можливі заяви про фальсифікацію доказів особами, які беруть участь у справі, у судах вищих інстанцій?
Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, встановлені статтею 268 Арбітражного процесуального кодексу РФ, свідчать проможливість заявиу суді апеляційної інстанції про фальсифікацію доказів, поданих під час розгляду справи цієї інстанції.
Щодо доказів, уже досліджених судом першої інстанції, можливість заяви про їх недостовірність обмежена двома випадками:
1) додаткові докази, що свідчать про підробленість будь-якого з поданих доказів, приймаються арбітражним судом, якщо особа, яка бере участь у справі, обґрунтувала неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що не залежать від нього, і суд визнає ці причини поважними (ч 2 ст.268 АПК РФ);
2) особи, що у справі, вправі заявити клопотання про виклик нових свідків, залучення до справи письмових і речових доказів, які свідчать про фальсифікації докази, у яких їм було відмовлено судом першої інстанції (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).
Необхідно зауважити, що в ситуації, коли суд апеляційної інстанції при скасуванні рішення з безумовних підстав (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) переходить до розгляду справи за правилами суду першої інстанції, названі обмеження знімаються,про фальсифікацію може бути заявлено щодо будь-яких письмових чи речових доказів.
Як випливає з аналізу справ, розглянутих апеляційною інстанцією Арбітражного суду Красноярського краю у 2007 році,до апеляційної інстанції арбітражного суду надходили заяви про фальсифікацію доказів у двох випадках. Так, при розгляді апеляційної скарги по одній із справ позивачем у письмовій формі було заявлено про фальсифікацію доказів, раніше поданих відповідачем до суду першої інстанції. Апеляційною інстанцією арбітражного суду ця заява була прийнята до розгляду, але оскільки оригінали документів, про фальсифікацію яких було заявлено представником позивача, були відсутні як у матеріалах справи, так і у представника відповідача, суд з власної ініціативи виключив із кола доказів у справі подані відповідачем документи подальший розгляд справи велося без урахування доказів, що викликали сумнів. Водночас у даній справі судом не встановлювалося наявність будь-якої з двох зазначених вище умов, що свідчать про можливість заяви про фальсифікацію доказів, які раніше подано до суду першої інстанції.