Період відкритої кризи у психології
Кінець ХІХ ст. ознаменувався дискусіями у тому, якими шляхами будувати нову, об'єктивну психологію, які методи мають стати провідними щодо психічного. На рубежі століть ще здавалося, що ці суперечки призведуть до єдиної думки та вибудується методологія нової, позитивної психології. Загальною тенденцією був перехід від психології, що вивчає феномен свідомості, до психології, що досліджує цілісну систему організм-середовище. Однак логіка розвитку перших шкіл показала, що існує кілька шляхів будівництва такої психології, які кардинально відрізняються один від одного не лише у розумінні пріоритетів та завдань психологічної науки, але навіть у визначенні її предмета та змісту психіки. Різним був і підхід до динаміки психічного розвитку, його закономірностей та умов, що сприяють чи перешкоджають йому.
Тому на початку XX ст. психологія переживала серйозний методологічний криза, пов'язаний насамперед із труднощами, що виникали під час пошуку об'єктивних методів дослідження психіки. Запропоновані функціональною психологією, структуралізмом або Вюрцбурзькою школою методи при більш пильному розгляді виявлялися далекими від об'єктивності, що підтверджувалося і тими розбіжностями, які виникали під час обговорення отриманих результатів. З'ясувалося, що знайти прямий та об'єктивний метод вивчення психічного стану людини, змісту її свідомості, а тим більше несвідомого, практично неможливо. Вихід був або в трансформації методу, який перетворювався на опосередкований, або в такій зміні предмета, яка зробила б реальним його безпосереднє експериментальне вивчення (наприклад, зробити предметом зовнішню активність), або у відмові від спроб пояснити закони психіки, замінивши їх описом явищ, як пропонував Дільтей.
Філософські концепції, доводячи необхідність перегляду старих основ психології, було неможливо у період надати їй допомогу у формуванні нових. Натомість таку підтримку могли надати природничі науки, які тоді перебували на підйомі.
Відкриття у біології, фізиці, генетиці сприяли становленню психологічних напрямів. Дані генетики, що показали широкі можливості пристосування та зміни організму, лабільність та пластичність нервової системи, вплинули на аналіз ролі середовища в процесі розвитку психіки, розуміння можливостей та меж навчання. Особливо велике значення ці матеріали набули в Україні, де в ті роки була одна з найсильніших шкіл генетиків.
Досягнення фізиків, які допомогли психологам по-новому побачити можливості експерименту, розкрили перспективи вивчення пізнавальних процесів. Закони та методи дослідження фізичного поля прагнули застосувати при аналізі психічного поля, динаміки сприйняття та мислення гештальтпсихології.
Про необхідність перегляду психологічних постулатів свідчили запити практики, які могли ігноруватися вченими. Орієнтація на практику виражалася у філософії прагматизму, особливо популярної США, а й у розробці міжпредметних питань, передусім, разом із медициною і педагогікою. Якщо клінічні дані більшою мірою вплинули на французьку психологію та формування глибинної психології, то завдання навчання та виховання «нової людини», розробки нових підходів до проблеми соціалізації стали провідними в США та Україні, вплинувши на розвиток біхевіоризму та української психології.
Ця ситуація рефлексувалася вченими як криза психології. І з такою оцінкою можна погодитись, якщо вважати цю закономірну методологічну кризукризою зростання. Природно, що розвиток неможливий без пошуків нового, без помилок. Сучасна психологія розвитку довела, кожен критичний період починається з негативізму, заперечення, яке змінюється періодом будівництва, придбання нового. А психологія справді змінювалася, ставала дедалі значимішою й у суспільства, й інших наук. Не дивно, що такі кардинальні зміни були пов'язані і з метаннями, негативізмом по відношенню до старої психології, пошуковою активністю та пробами при формуванні нової науки, появі нових відкриттів та нових напрямків у психології. Проте вчені початку століття, ще прагнули дійти єдиної думки єдиної психології, усвідомлювали криза як неможливість її виробити, тобто. як розпад старої психологічної науки, що було справедливо, і як глухий кут у процесі становлення нової, що, як доведено часом, невірно.
Цим пояснюється і той парадоксальний, на перший погляд, факт, що період, що зараз оцінюється як час розквіту наукової творчості видатних учених, період, що визначив особу психології XX ст., рефлексувався вченими як занепад, як «відкрита криза».
Таким чином, фактично вже до 20-х років XX ст. психологія розділилася на окремі школи, які по-різному вибудовували свої концепції про зміст та структуру психіки, розглядаючи як провідну пізнавальну, мотиваційну, або поведінкову сферу психічного. У той момент з'явилися три провідні напрямки - біхевіоризм, гештальтпсихологія та глибинна психологія, кожен з яких мав власний предмет психології та свій метод дослідження психіки.
Предметом біхевіоризму стала поведінка, яка досліджувалась шляхом експериментального вивчення факторів, що впливають на його формування, тобто наутворення зв'язків між стимулами та реакціями.
Гештальтпсихологія досліджувала цілісні структури, у тому числі складається психічне полі (насамперед полі свідомості), причому вивчення цих гештальтів застосовувалися нові методи, розроблені за аналогією з методами вивчення фізичного поля.
Глибинна психологія зробила своїм предметом глибинні, несвідомі структури психіки, шляхом вивчення яких став психоаналіз.
Пізніше, вже у другій половині XX ст., виникли нові школи-гуманістична та когнітивна психологія. українська психологічна школа, яка, хоч і розвивалася у логіці загальносвітової психологічної науки, завжди мала самобутній характер, а тому на початку XX ст. також суттєво змінила свою методологію.
Ні предмети, ні методи в цих школах зовсім не збігалися між собою, а тому на перших етапах становлення шкіл неможливо було говорити про якесь об'єднання. Пройшло кілька десятиліть самостійного розвитку, кожним із напрямків було накопичено багато нових фактів, перш ніж стало можливим знову заговорити про об'єднання, створення єдиної психології.