Першоджерела та складові частини
Положення цієї статті сьогодні заперечує публіцист Максим Соколов.
Поліпшення українського побуту має одноманітно-зубчасту історію: воно постійно загрожує зривами. Незавершенка є справжній бич вітчизняного домобудівництва, причому не так матеріального, як духовного. Так що захоплювала Томаса Манна бюргерська чеснота фатерланду - "Докінчивай те, що почав" - на жаль! чужа українською. Щойно приступивши до роботи, українська болісно нудиться, і будь-який пристойний привід для перерви в роботі зустрічає в нього найжвавішу зацікавленість.
Першоджерела та складові частини
Великі звуки "Інтернаціоналу"
Довготривалі звуки "Інтернаціоналу"
Відмирання через всіляке посилення
Відома теза тов. Сталіна щодо відмирання держави за соціалізму цілком актуальний й у епоху глобалізму. Теза про відмирання (вар.: старіння) національної держави в США якось взагалі не піднімається (хоча найпередовішою в постіндустріальному відношенні державі світу дивно було б не бути передовою і в цьому відношенні), про японське, китайське, корейське старіння/відмирання також нічого не чутно. З метою скасування національних держав ФРН пішла на возз'єднання зі східнонімецькими землями і вже витратила на безперспективне розширення німецької національної держави півтора трильйона марок. Безперечно, і в Європі є держави, давно вже суверенні лише за назвою та за наявністю королівських дворів, а насправді суб'єкти регіонального самоврядування - і не більше, але фокус у тому, що медіатизація цих держав відбулася вже досить давно - дуже задовго до того , як набрали сили транснаціональні процеси, описані Тоффлером-Щедровицьким. В наявності якась дивна інверсія андерсенівськоїказки про нову сукню короля: всі ходять більш менш грунтовно одягнені, але при цьому дружно запевняють один одного - і особливо новоприбулих новачків - що: а) в одязі вже немає потреби; б) насправді вони зовсім голі, бо таке веління бога Кисню.
"Це був Четвертий Рим. Веселося гордо американське серце"
Суд Щедровицького-Тоффлера рішучий: "Національні держави виявилися не готовими до нової глобальної ситуації; в останній чверті XX століття вони все більше перетворюються на ансамблі суперечливих національних інтересів, на несистемні колекції господарських і соціокультурних регіонів. Постнаціональна державність може бути вирощена в інкубаторе. - культурних та економічних". Припустимо, що так, але бажано точніше зрозуміти, що буде вирощено в інкубаторі. Повість М. А. Булгакова "Фатальні яйця" всі ми колись читали.
Логічно можливі два варіанти.
У першому випадку державність як така не зникає, але трансформується у світову імперію, що виникає на основі деякої вже існуючої держави, достатньо потужної, щоб підпорядкувати собі країни ойкумени за принципом "снігової коми" - як це було з пізньореспубліканським Римом, коли остаточна перемога над Карфагеном відгукнулася лавиноподібним розширенням імперії: чим більше царств приєднуєш, тим сильніша гравітація - і далі за принципом позитивного зворотного зв'язку. Імперія може бути досить м'якою, можуть навіть зберігатися декоративні царьки (президенти, канцлери) на зразок тетрарха Ірода Антипи, проте всім зрозуміло, який єдиний осередок влади і яка вища апеляційна інстанція - це senatus populusque romanus, що перебувають у Римі (Сенат і народ римський). Після хаосу елліністичної політики (ніжякийсь автохтонний цар Нікомед так уже кращий за римського проконсула?) така уніфікація ойкумени може навіть вітатися. Римське право, римські дороги, а також терми, цирки і лупанари чудово впорядковують побут, а про наступні Темні століття поки не будемо - на те знайдуться свої технологи і методологи. Все гаразд, крім одного: навіщо тоді взагалі здалася Україна та українська національна ідеологія? Припустимо, поширення римського панування над Галлією було актом глибоко прогресивним, але очевидною умовою прогресу була стрімка романізація Галлії (Іберії, Африки тощо). Якщо наступ постнаціональної держави неминуче і здійсниться воно у формі регулярної всесвітньої імперії, то варварським елітам, які приймають цю перспективу, нічого і робити особливо не треба, а тільки заздалегідь романізуватися (resp.: американізуватися), чим вони цілком успішно і зайняті. Когось все одно пустять у витрату – не без того, – а хтось увіллється до лав нової імперської знаті. Вже імператор Адріан (ІІ століття за Р. Х.) був не квиритом, а іспанцем, може, і якомусь імператору Пупкіну пощастить.
"Ось воно, інкогніто прокляте!"
Можливий і інший варіант, коли ні локалізації всесвітньої держави в єдиному центрі, ні її виразної персоніфікації взагалі не буде, а буде щось, що описується неповторною постіндустріальною мовою: "світове звернення та перерозподіл глобальних ресурсів: біосферних, людських, фінансових, організаційних, інноваційних" , А так само "розвиток професійних і транспрофесійних мереж як каркасної структури для включення потенціалу країни у світовий розвиток". Тобто деяка сукупно формально не інституціалізованих і не легітимізованих структур, що виразно не визначається сукупність, здійснюватиме функціївсеосяжного панування. Як із подібного приводу говорить у В. С. Соловйова один з його героїв, "я залишаюся при своїй впевненості, що цей ваш далекий господар, що вимагає добра від інших, але сам ніякого добра не робить, накладає обов'язки, але не виявляє любові, ніколи що не показувався вам на очі, а той, хто живе десь за кордоном incognito, - що він і є не хто інший, як бог цього віку" (Тобто диявол. - Ред.).
Якщо перехід Укаїни під деяку всесвітню державу як одну з її далеких провінцій - "Як, засмучений своїм вінцем, такий-то цар, у такий-то рік вручав держдепу свій народ" - є пропозиція, що викликає найсильніші сумніви, то жива апологія підпорядкування глобальним, але імперсоніфікованим мережам і силам сумнівів викликати неспроможна. Тут можлива лише одна думка.
І при залізниці слід зберігати двоколку
Більше того, якщо відкинути претензії іноземців до України, які базуються на тому, що Україна назавжди і беззастережно винна перед світобудовою вже одним фактом свого існування, але розглядати закиди, що заслуговують на більш покірливе і поважне ставлення, то вони зрештою зводяться до невдоволення від того, що вищезгаданий інститут в Україні практично відсутній. З однієї поваги до наших західних опонентів не варто було б так зневажливо відкидати це їх, по суті, обгрунтоване нарікання.
Над ленінським рядком
Найбільш відповідна палкому неофіту, ніж маститому методологу упевненість у цьому, що накат " третьої хвилі " зовсім скасовує встановлення попередніх епох (Тоффлер-першоджерело описує це накочування з якимось диким натхненням і навіть еротичним екстазом), наводить на згадку В. І. Леніну характеристику Н. І. Бухаріна,який, з одного боку, "заслужено може бути названий улюбленцем партії", з іншого боку - "ніколи не вчився і ніколи цілком не розумів діалектики". П. Г. Щедровицький не менш заслужено є улюбленцем УПС (А. Б. Чубайса, принаймні), для довершення подібності його відносин з діалектикою також не цілком задовільні. Явище принципово нових реальностей (постиндустріальних чудес, наприклад) аж ніяк не є голим запереченням реальностей попередніх, але скоріше діалектичним подоланням, що включає ряд істотних рис колишнього явища. Навіть у власне техніці ми знаємо зовсім небагато випадків повного і тотального випадання з матеріальної культури колишніх вигадок людського розуму - хіба що карети та друкарські машинки. В основному ж колишні та нові вигадки благополучно співіснують. За своїм футурологічним пафосом Тоффлер-Щедровицький чимось нагадують чи то Жюль Верна, чи деякого американського популяризатора атомної енергетики, який припустив (справа була в середині 50-х), що незабаром на залізниці з'являться атомні локомотиви, а літаки стануть . Про те, що буде, якщо такий літак впаде, неофіт не подумав.
Тим більше що така діалектична наступність властива консервативним за своєю природою громадським установам. Всупереч тому ж Тоффлеру (а також Карлу Марксу) "друга (тобто індустріальна) хвиля" аж ніяк не накрила безслідно сусідську громаду, що безроздільно панувала в землеробську епоху "першої хвилі". Громада і досі є важливим первинним елементом суспільної структури у цілком освічених країнах. У тих же Америці та Німеччині ідіотизм сільського (тобто сусідського) життя лютує так, ніби Карла Маркса з його необачним "Маніфестом" і в природі небуло.
Прихильники розвитку хвилями, тобто через метафізичне заперечення, не враховують те, що якщо деяке явище "добре вельми", воно за великим рахунком і не відмирає - позолота вся зітреться, свиняча шкіра залишається, - а доводи типу "це дев'ятнадцятий" століття" мали ходіння все більше в тому самому дев'ятнадцятому столітті, а з того часу неабияк пошматувалися. Доки не доведено, що національна держава, тобто установа, яка згідно з духом народу розумно впорядковує та захищає її суспільний побут, зовсім не добре і на відміну від транспрофесійних сил цінністю не має, вказівки на застарілість цієї установи не виглядають переконливими. Від того, що деякі народи та держави розкладаються, втрачають історичне буття і навіть зовсім зникають, і від того, що така доля реально може спіткати й Україну, ще ніяк не випливає, що найближчим часом така доля неминуче чекає на всі народи та всі держави.
Я прийшов дати вам волю
Справді оригінальна ідея у П. Г. Щедровицького, по суті, одна. Щоб Укаїни в постіндустріальному майбутньому не було зовсім уже незатишно, потрібно всіляко заохочувати розвиток знань та технологій і, навпаки, зробити "зняття існуючих обмежень на шляхах руху знань". У частині заохочення важко щось заперечити. Заступництво наук, мистецтв і ремесел - це саме те, чим займалися всі родоначальники сучасних національних держав: Людовік XIV, Фрідріх Великий, Катерина II. Наслідувати їх - справа сама похвальна.
Якщо ж мають на увазі загальна інтелектуальна атмосфера, зіткнення світоглядних концепцій, суперечки про майбутнє України і світу, про вічні фундаментальні проблеми, то й тут неясно, про які обмеження йдеться. У сенсі розумового руху та бродіння Українасьогодні - найвільніша країна у світі (іноді до неподобства). Достатньо звірити політкоректну атмосферу американського (і не лише американського) університету чи вільну думку Парижа (чотири загальнонаціональні газети на країну, з них три – тупо ліві) з українським хаєм та гавкотом, де хтось у ліс, хтось по дрова, щоб порадити методологу не ломитися у відчинені двері - загрожує втратою рівноваги.
Всесвітня жидоукраїнська змова
Для повноцінного ж поширення та заохочення знань необхідно, на думку П.Г.Щедровицького, протиставити пронизливим світ могутнім мережам і силовим полям свої мережі та поля - "транснаціональний український світ - розкидані світом великі та малі спільноти, які говорять і думають українською мовою" . Оскільки всі ці поля та мережі чомусь до буквальності нагадують описані в "Протоколах сіонських мудреців" засоби для зміцнення володарювання євреїв над світом, очевидно, мається на увазі, що всесвітній жидомасонській змові треба протиставити еквівалентну і рівносильну всесвітню жидоукраїнську змову.
Однак успіх змови викликає деякі сумніви, бо ні з чого не випливає, що один факт володіння від народження українською мовою достатній якщо не для продуктивної участі у змові, то хоча б для корисного сприяння історичній батьківщині на основі набутого на чужині досвіду. Вже минуло років дванадцять з того часу, як закордон перестав бути потойбічним світом, аеропорт перестав бути схожим на крематорій. Емігранти почали відвідувати Україну, писати, вчити, радити і що ж? - да нічого. У чаді перебудови український світ несамовито заохочувався самими громадянами СРСР, які прагнули почути слово співвітчизників, збагатитися їхньою мудрістю, досвідом, знаннями. Результати експерименту булисумними - "у світі іншому один одного вони не впізнали". Дуже швидко з'ясувалося, що тільки говоріння однією мовою та наявності загального набору старовинних спогадів не достатньо для повноцінного та плідного діалогу. Бракує головного: якоїсь електрики, того, що нинішньою собачою мовою прийнято називати дискурсом, а вірніше, якщо вже запозичувати слова у французів, називати повітрям (l'air).
Animum, non-coelum mutant qui trans mare currunt*
Якщо вищенаведені міркування кому здадуться зайве суб'єктивними, нехай об'єктивно подивиться в Інтернеті на сторінці www.sapov.ru полеміку між двома гуру - С. Г. Кордонським, що живе в тутешньому повітрі, і Б. А. Левіним, що з 1993 року живе в американському повітрі. . Можна як завгодно ставитися до Кордонського, але він говорить мовою, зрозумілою тут, і про проблеми, зрозумілі тут; його ж опонент дає корисні (як йому здається) поради "цій країні". З феноменом знатного іноземця ми знайомі давно, і від того, що знатний іноземець нещодавно був незнатним українським, його споживча вартість анітрохи не збільшується. Перш ніж пропонувати "український світ" як ліки від усіх скорбот, варто було б трохи прикинути ступінь залежності українців від повітря та швидкість їх асиміляції за відсутності такого.
Розібране тут дивне вчення мало виникнути. З одного боку, "без ідеології нині труба", і якимось чином притулитись до українського питання зобов'язана будь-яка партія – хоч права, хоч ліва. З іншого боку, УПС, як запевняють його лідери, - партія справжніх українських європейців, отже, українське питання має бути подано в європейському дусі, як вони його розуміють, тобто в дусі оптимістичного прогресизму. Нарешті, вони ніколи не замислювалися про метафізичніпідставах правої ідеології, та це їм і не треба було - "ринок все розставить на свої місця", а якщо не розставить, придумаємо іншого розставляючого суб'єкта (мережі, сили та поля). Було замовлення на бога Кисню в покращеному та доповненому виданні, яке замовлення П. Г. Щедровицький майстерно виконав. До власне правої ідеології це, звичайно, не має жодного відношення, але це вже питання замовника продукту.