Петро Кузнєцов Більшість людей зараз схильні купувати речі навіть тоді, коли вони реально не дуже
Фрімаркети (Really Really Free Market) - рух, який зародився в 2004 році в США і незабаром поширився по всьому світу. Учасники руху виступають проти капіталістичних цінностей та існуючих принципів споживання — ділитися та обмінюються речами, за винятком будь-якої торгівлі.
— Особисто мені бачиться, що проблема не в самому споживанні — хіба можна жити, нічого не споживаючи? — а в надспоживання, або ж нерозумному споживанні, — вважає директор «Центру регіонального розвитку ГДФ» Петро Кузнєцов. - Більшість людей зараз схильні купувати речі навіть тоді, коли вони реально не дуже потрібні, просто якщо це можна зробити в кредит або за дешевшою ціною зі знижкою. Феномени розпродажів якраз на цьому і побудовані: людині, яка потрапила туди, дуже важко зупинитися, бо «за копійки».
Між тим, багато хто б реально здивувався, скільки грошей (а це означає, ресурсів, які могли піти на більш корисні цілі) витратили за життя, купуючи «за копійки» те, що потім було не потрібно.
Кілька місяців тому я прочитав історію американської родини, яка провела експеримент над самими собою — «рік без покупок». Вони, звичайно, не обійшлися без покупок: вони купували продукти, побутову хімію, без чого не могли обійтися, принаймні відразу, без переходу. Але вони готували вдома, носили «собойки», не купували одяг, тому що з'ясували, що й той, що є, гасає чудово (хоча раніше вважав за необхідне регулярно «оновлювати гардероб») і так далі. Так от, вони мали просто величезний шок, коли вони побачили, скільки грошей у них залишилося після експерименту. Гроші, які вони змогли інвестувати впотрібні їх сім'ї речі.
Зрозуміло, що споживання — один із інструментів економічного розвитку. Людина, яка купує непотрібну йому річ, віддає гроші виробнику, і далі вони, ланцюжком, обертаються в економіці. Але тут уже варто задуматися кожній конкретній людині: саме ці гроші — як краще з ними вчинити? Краще, щоб їх в економіку інвестував виробник купленого товару, з вигодою для себе, розширюючи ці виробництва та розкручуючи тим самим ту саму спіраль непотрібного споживання? Чи сім'я сама вкладе їх у економіку, вже з вигодою для себе? Вкладення в освіту для дітей - це також вкладення в економіку. Ці гроші отримає учитель. Може, він теж витратить їх на розпродажах, але в сім'ї, яка інвестувала їх в освіту дітей, залишиться головне — перспектива хорошого майбутнього.
У проблеми багато сторін. Розширення споживання стимулює розширення виробництва, часто згубного для екології. Воно підриває сім'ї, оскільки доступність провокує і люди влазять у кредити, розстрочки, які потім не можуть виплатити. Знову ж таки, люди викидають ще добрі речі, бо накупили нових — це теж забруднює середовище. У світі не менше 1 млрд. людей стикаються з регулярною нестачею їжі, тобто просто голодують. У той же час, не менше 40% вироблених у світі продуктів харчування викидаються на звалище. Тому що люди, які звикли до споживання, купують те, що їм подобається, не замислюючись, встигнуть вони з'їсти це до того, як продукт зіпсується. Хіба це нормально та ефективно? Ні.
Я не противник споживання, я - противник надспоживання та споживання нерозумного, неефективного. Я три роки тому купив собі в Литві в секонд-хенді 3 нові піджаки, навіть із нерозпорошеними кишенями, 5 літ — по 2 долари! І додосі чудово ношу. Необов'язково вважати це прикладом, але можна погодитися, що ті 6 доларів за 3 піджака були витрачені з користю.
Тому я запропонував би кілька речей:
• завжди думати про те, «чи треба тобі це»;
• завжди думати про те, куди гроші можна було б витратити з більшою користю
• і завжди думати про те, що, купуючи цю річ, ти можеш викинути ще хороше інше, яке поповнить звалище і, розкладаючись там, отруюватиме атмосферу.