Підробка цінних паперів - Сайт адвоката Ігнатова
Приклад успішного захисту від обвинувачення за ч.1 ст.186 КК РФ
Чек - не цінний папір
У Домодєдовському міському суді Московської області розглядалася кримінальна справа за звинуваченням С.М.М. у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.1 ст.325, ч.1 ст.186 КК РФ.
Позиція захисту:
Позиція захисту будувалася в такий спосіб: заперечувати фактичні обставини справи було безглуздо, оскільки підсудний, свою провину в інкримінованому йому діянні визнав повністю. Основна небезпека полягала у звинуваченні його у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України (покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років). На думку сторони звинувачення, касовий чек є цінним папером, а заповнення чекової книжки утворює склад злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України «Виготовлення чи збут підроблених грошей чи цінних паперів». Максимальне покарання за цей злочин становить позбавлення волі на строк до восьми років. Тому основну увагу при захисті було приділено саме звинуваченню за ч.1 ст.186 КК РФ. Крім того, викликало сумнів обґрунтованість звинувачення С.М.М. у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.158 КК України (крадіжка, вчинена з незаконним проникненням у приміщення чи інше сховище), оскільки за словами підсудного, він перебував у приміщенні організації за згодою працюючих там осіб, більше, у приміщенні організації зберігалися його особисті речі. Звинувачення за ч.2 ст.159 КК України також є необґрунтованим, оскільки значні збитки можуть бути завдані лише громадянину, але не юридичній особі.
У ході судового засідання захистомпредставлялися різні клопотання, робилися посилання судову практику, допитувалися потерпілі і свідки.
Суд визнав, що касовий чек не є цінним папером та має самостійну природу. Фактично, він є способом розрахунків між банком та організацією. Ознаками цінного паперу він не має, хоча чек названий законодавством як цінний папір. У зв'язку із зазначеною обставиною, підсудний був виправданий за звинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст.86 ч.1 КК РФ.
Крім того, суд визнав, що звинувачення підсудного у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.158 КК України є необґрунтованим, оскільки він отримав доступ до приміщення за згодою осіб, які там працюють.
Також суд зазначив, що звинувачення С.М.М. у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.159 КК Україна необґрунтовано, оскільки потерпілим є юридична особа і в такому разі значні збитки не можуть бути заподіяні.
С.М.М. було засуджено вироком Домодєдівського міського суду за ч.1 ст. 158, ч.1 ст.159, ч.3 ст.30, ч.1 ст.325 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1,5 років.
Із вироком Домодєдівського міського суду Московської області можна ознайомитись за посиланням.