Підстави звільнення від відповідальності або зниження розміру відповідальності - Підстави та
Підстави звільнення від відповідальності або зниження розміру відповідальності
У ст. 1079 ЦК України встановлюється, що власник джерела підвищеної небезпеки звільняється від обов'язку відшкодувати заподіяну шкоду, якщо доведе, що шкода виникла внаслідок дії непереборної сили, наміру потерпілого чи протиправних дій третіх осіб. У ст. 1083 ДК РФ, крім того, передбачається можливість зниження розміру відшкодування з урахуванням провини потерпілого та майнового становища завдавача шкоди.
Нездоланна сила названа однією з перших підстав звільнення від відповідальності перед потерпілим власника джерела підвищеної небезпеки.
Категорія непереборної сили одна із найбільш загальних правових понять. Цим поняттям оперують як фахівці громадянського права, а й кримінального, адміністративного тощо.
О.С Іоффе Іоффе О.С. Відповідальність за радянським цивільним правом. - Л., Держполітвидав. 1955. - С. 25 передбачає, що непереборна сила - надзвичайна подія, об'єктивно невідворотна за даних умов (при досягнутому рівні науки і техніки). У ч. 3 ст. 401 ЦК Україна непереборна сила теж розглядається як «надзвичайна та невідворотна подія» Зважаючи на те, що зовнішній характер явища завжди притаманний непереборній силі, не можна до непереборних відносити виробничі дефекти.
Власник джерела підвищеної небезпеки має право посилатися на дію непереборної сили та вимагати звільнення його від відповідальності, якщо доведе, що шкода, заподіяна джерелом, перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку з дією непереборної сили. Наприклад, лабораторія, в якій проводилися досліди з небезпечною для людей хімічною речовиною, була зруйнована землетрусом та здоров'юкількох громадян було завдано шкоди. Лабораторія буде звільнена від відповідальності за відшкодування шкоди, якщо доведе, що її будівля була збудована з дотриманням усіх необхідних технічних вимог, хімічна речовина зберігалася з дотриманням умов, що забезпечують безпеку оточуючих, і що під час землетрусу не було жодної можливості запобігти витоку хімічної речовини. .М. Указ. тв. - С. 92-93.
У житті нездоланна сила враховується лише тоді, коли перебуває у причинно-необхідному зв'язку з виникненням шкоди.
Г.К. Матвєєв до непереборних явищ суспільного характеру, крім усього іншого, відносить спалахи епідемій, епізоотолій, розриви гребель і дамб, що сталися внаслідок недостатньо обґрунтованих розрахунків напору води та міцності будівельних конструкцій. Матвєєв Г.К. Про поняття непереборної сили у радянському цивільному праві // Радянська держава право. – 1963. – № 8. – С.101.
Не викликає жодних сумнівів відносність дії непереборної сили. Те, що непереборне за одного рівня розвитку науки і техніки, цілком переборне в інших умовах. Розвиток науки і техніки дозволяє раніше невідворотні події перевести до низки доступних контролю людини. Снігові замети на залізницях з появою снігоочисних машин перестали бути непереборною силою. Розвиток атомної техніки, дослідження у сфері космосу створюють нові засоби боротьби зі стихією. Так, за допомогою космічної техніки, виявилося можливим отримати дані про шторми, що насуваються, визначати курс суден у морі та ін.
Межі можливостей науки і техніки у боротьбі зі стихійними явищами постійно розсуваються. В даний час аварія поїзда внаслідок землетрусу має бути віднесена до непереборної сили, але якщонаука зможе точно передбачити момент землетрусу, аварія поїзда не буде непереборною силою і може бути звинувачена в залізниці. Справа, однак, не так у передбачення. Можливо, передбачати сейсмічні коливання, для цього створено спеціальну апаратуру. Однак запобігання шкідливим наслідкам землетрусу поки що людині недоступне.
Для цивільно-правової відповідальності достатньо будь-яка форма провини. Незалежно від того, навмисне чи необережно діяла особа, яка завдала шкоди, вона зобов'язана відшкодувати її потерпілому. Це тим, що з цілей цивільно-правової відповідальності є відновлення майнового становища потерпілого, якому має бути відшкодовано усе, що він втрачено з вини іншої особи.
Обставиною, яка виключає відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, є вина потерпілого. На протиправний характер винних дій потерпілого досить чітко вказується у судових рішеннях, ухвалах, постановах. В одній з Постанов Президії Московського обласного суду за 1964 рік вина Алейникова, яка загинула внаслідок нещасного випадку, вбачалася в тому, що він, відряджений у м. Калугу, їхав у нетверезому стані на буферних верстатах між вагонами поїзда. За твердженням відповідача - Управління Московської залізниці на станції Калуга-2 Алейніков відчепив вагони, повернувши важіль розчіпного приводу автозчеплення, при цьому силою інерції було відкинуто під укіс і від удару об землю зазнав смертельних ран. Президія Московського обласного суду знайшла очевидну провину потерпілого. В іншій справі вина потерпілого виражалася в тому, що він прямував на мотоциклі з несправним ручним гальмом, і, крім того, в дорозі виїхав на лівий бікдороги, де й був збитий зустрічною автомашиною Бюлетень Верховного суду РРФСР. – 1964. – № 1. – С.15.
Як зазначалося вище, груба необережність потерпілого, що сприяла виникненню чи збільшенню шкоди, може бути підставою, як зниження відшкодування, так повної відмови у задоволенні його вимог. Все залежить ще від того супутнього грубої необережності обставини - провини заподіювача шкоди. Якщо груба необережність потерпілого поєднується з виною завдавача шкоди (так звана змішана вина), розмір відшкодування може бути зменшено. Якщо груба необережність потерпілого не супроводжується винною поведінкою власника джерела підвищеної небезпеки, розмір може бути зменшений або відшкодування шкоди може бути відмовлено. У кожному конкретному випадку вирішення цих питань залишається за судом. Однак при заподіянні шкоди життю чи здоров'ю громадянина повна відмова у відшкодуванні шкоди не допустима. Не можна відмовляти у відшкодуванні шкоди у частині стягнення додаткових витрат, витрат на поховання, якщо потерпілий, який допустив грубу необережність, загинув (п. 2 ст. 1083 ЦК України).
Не може бути критеріїв, які б точно визначити розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню з урахуванням ступеня провини. Тому шкода, яка підлягає відшкодуванню, завжди залежала б виключно від суддівського розсуду, що навряд чи відповідало б інтересам потерпілого. Можна заперечити, пославшись на те, що юрисдикційні органи непогано справляються із завданням обліку ступеня провини при визначенні розміру відшкодовуваної шкоди при змішаній вині та при розрахунках у порядку регресу, коли потерпілому було відшкодовано шкоду за принципом солідарної відповідальності, але в обох випадках інтереси потерпілого майже у . У першому випадку він сам винен і несенаслідки своєї вини. У другому – потерпілий отримує відшкодування повністю. Обліку підлягає ступінь вини заподіювача шкоди під час розкладання її з-поміж них.
Наявність грубої необережності та просто необережності встановлюється залежно від обставин справи. Матеріали із судової практики дають підстави висновку у тому, що вирішення цього питання особливої проблеми практики не вызывает. У низці судових рішень та ухвал грубо необережними визнаються дії громадян, які намагаються на ходу сісти в поїзд, трамвай, автобус, тролейбус. Вина потерпілого звільняє причинителя від відповідальності чи повністю, чи зменшує розмір виплати.
Проте Б.С. Антимонов справедливо зазначив: «Коли винні і потерпілий, і агенти власника джерела підвищеної небезпеки, відбувається залік провини обох сторін. Якщо шофер припустився грубих порушень правил вуличного руху, то навіть груба вина особи, яка зазнала шкоди, не позбавляє власника автомобіля від обов'язку відшкодувати шкоду, що виникла у потерпілого» Антимонов Б.С. Указ. тв. - С.15.
Облік майнового становища громадянина – заподіювача шкоди передбачено п. 3 ст. 1083 ЦК України. Наприклад, завдавача шкода - інвалід, отримує невелику пенсію; у заподіювача шкоди заробіток чи майно, достатнє відшкодування шкоди, тощо. Губарєв, регулювальник швидкості руху на залізничній станції Білгород, порушив правила безпеки руху та експлуатації залізничного транспорту. Внаслідок цього було пробито цистерну з дизельним паливом, яке повністю витекло на землю, що створило реальну загрозу пожежі, вибуху та могло спричинити людські жертви. Губарєв був засуджений. Станції Білгород було завдано матеріальних збитків у сумі понад 7 млн. рублів (за цінами 1994 р.). Ця сума буластягнуто з Губарєва на користь Південно-Східної залізниці.
За протестом заступника Голови Верховного Суду України судові колеги у кримінальних справах Верховного Суду України суму збитків знизили до 3 млн. рублів. При цьому колегія вказала, що вона бере до уваги матеріальне та сімейне становище Губарєва, зокрема, наявність на його утриманні малолітніх дітей, а також те, що злочин він скоїв з необережності Бюлетень Верховного суду РФ. – 1996. – №11. - С.7-8.
Крайня необхідність як стан, у якому заподіяння шкоди потерпілому не вважається протиправним і за наявності якого суд з урахуванням обставин справи може звільнити заподіяльника шкоди від обов'язку відшкодувати шкоду повністю чи частково, повною мірою поширюється і заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки.
Таким чином, підбиваючи підсумок, можна сказати, що в даний час судова практика підходить до вирішення справ про відшкодування шкоди як взагалі, так і заподіяний джерелом підвищеної небезпеки з правильних на мій погляд позицій. Хочеться також послатися на думку В. Ємельянова в цьому питанні, яке пише: «Розглядаючи справу, суд перш за все встановлює, чи була заподіяна шкода, потім причинний зв'язок між діями відповідача і шкодою. Якщо при цьому дії були винними та відповідач є деліктоздатним, то виноситься рішення про відшкодування шкоди. Якщо ж шкода представляє доказ те, що він діяв правомірно, суд перевіряє, чи містять його дії необхідні ознаки діяння, виведеного з-під ст. 1064 ЦК Україна Ємельянов В. Чи завжди виникає обов'язок відшкодування заподіяної шкоди? // українська юстиція. -2007. - №1. - С.24-25.
Інакше кажучи, чи були вони скоєні встані необхідної оборони чи крайньої потреби. За наявності таких ознак дії заподіювача шкоди визнаються правомірними, а позовні вимоги без задоволення.