Підтримка звинувачення прокурором

Характеристика звинувачення у кримінальному судочинстві, засади його пред'явлення прокурором під час процесу. Аналіз кримінально-процесуального законодавства України, особливості обвинувальної промови прокурора та її вплив на рішення судді.

прокурора

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Розміщено наhttp://www.allbest.ru/

НОУ ВПО «Санкт-Петербурзький інститут зовнішньоекономічних зв'язків, економіки та права»

Філія НОУ ВПО «Санкт-Петербурзький інститут зовнішньоекономічних зв'язків економіки та права»

Напрямок 030900 «Юриспруденція»

За дисципліною: Підтримка державного звинувачення у кримінальному судочинстві

Підтримка звинувачення прокурором

Студента 4 курсу Скрябіної Дарії Олександрівни

Викладач Головін Андрій Серафимович

кримінальний судочинство звинувачення прокурор

1. Підтримка звинувачення прокурором

2. Обвинувальна промова прокурора

1.Підтримка звинувачення прокурором

Встановлення в законі дуже важливого положення про визнання винним і про застосування кримінального покарання тільки судом робить судовий розгляд центральною, вирішальною стадією радянського кримінального процесу, а участь прокурора в судовому розгляді - однією з найважливіших ділянок його діяльності з нагляду за виконанням законності під час розгляду кримінальних справ судами. Участь прокурора в суді є не лише важливою гарантією постанови судом законного та обґрунтованого вироку, але водночас однією з форм його діяльності щодо запобігання злочинам та пропагандірадянського права. Підтримка державного звинувачення у суді у кримінальних справах є одним із пріоритетних напрямів прокурорської діяльності щодо здійснення нагляду за точним та одноманітним виконанням законів у державі.

Якщо суддя виніс ухвалу про слухання справи за участю прокурора, але останній не з'явився на судове засідання, суд повідомляє про це вищестоящому прокурору (ст. 251 КПК). Кримінально-процесуальне законодавство у такий спосіб не вважає державне обвинувачення обов'язковою умовою судового розгляду всіх без винятку кримінальних справ.

При організації підтримки державного обвинувачення особлива роль належить прокурорам республік, країв, областей, міст та районів. Керівники органів прокуратури, беручи участь у судовому розгляді кримінальних справ як державні обвинувачі, тим самим підкреслюють високий ступінь та процесуальну значущість цієї діяльності прокурорів. Беручи участь у судовому розгляді, прокурор сприяє суду правильно вирішити всі питання, що виникають під час судового розгляду справи, провести судове слідство повно, об'єктивно та всебічно, а зрештою ухвалити законний, обґрунтований та справедливий вирок. З цією метою прокурор бере участь у дослідженні доказів, заявляє клопотання, дає висновок з питань, що виникають під час судового розгляду, надає суду свої міркування щодо застосування кримінального закону та заходи покарання щодо підсудного. Підтримуючи державне звинувачення, прокурор натомість охороняє гарантовані права та законні інтереси громадян. Заходами судового захисту порушених прав громадян, притягненням винних до кримінальної відповідальності прокурор сприяє судам у відновленніпорушених прав та законних інтересів учасників процесу.

Успіх судового розгляду справи багато в чому залежить від підготовленості прокурора до участі у процесі, від його наполегливості у встановленні істини та професійного вміння зайняти позицію, що ґрунтується на законі та виходить із матеріалів справи. Бездоганне знання матеріалів кримінальної справи - неодмінна вимога до прокурора, який підтримує державне обвинувачення. Ретельне вивчення прокурором матеріалів кримінальної справи є основою якісного підтримки державного обвинувачення. Вивчення матеріалів кримінальної справи слід організувати таким чином, щоб прокурор вивчив не лише основні процесуальні документи, як це часто буває на практиці, але ознайомився з усіма без винятку матеріалами кримінальної справи, в тому числі і з тими, які, на перший погляд, можуть здатися. йому другорядними. Насправді, наприклад, склалося так, що прокурор вивчає свідчення лише тих свідків, які включені слідчим до списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання. Свідчення ж свідків, не включених до цього списку, прокурор, як правило, не вивчає. Тим часом може виявитися, що саме ці докази матимуть вирішальне значення при доведенні провини або невинності підсудного. Допит таких свідків на суді відбувається у зв'язку із задоволенням клопотань захисника про це. Захисник досконально вивчив свідчення цих осіб, а прокурор виявився непідготовленим до їхнього допиту.

Маючи в своєму розпорядженні конспективний виклад, а то й дослівні витримки зі свідчень підсудного, потерпілого та свідків, прокурор має можливість у ході допиту цих осіб судом та учасниками судового розгляду зіставити їх свідчення з тими, що ними давалисяна попередньому слідстві або в судовому розгляді, що раніше відбувся. Прокурор повинен ретельно вивчити матеріали кримінальної справи навіть у випадках, коли він здійснював нагляд за його розслідуванням або затверджував обвинувальний висновок. Якщо прокурор, йдучи в процес, не вивчить ретельно матеріалів справи, а розраховуватиме на свою винахідливість чи природний розум, ерудицію чи практичний досвід, він ніколи не зможе якісно підтримати державне звинувачення навіть у найскладнішій кримінальній справі. Незнання матеріалів справи завжди пов'язуватиме прокурора. Аналіз практики підтримки державного обвинувачення переконливо підтверджує, що низький рівень виступів окремих прокурорів - результат слабкої підготовки до судових процесів, недостатнього знання законодавства, а деяких випадках відсутності достатнього практичного досвіду.

Успіх судового розгляду багато в чому визначається правильним і своєчасним вирішенням судом питань, що стосуються дослідження доказів, проведення судових дебатів, а зрештою до ухвали правосудного судового вироку. У підготовчій частині судового засідання прокурор дає висновок з питань, що заявляються учасниками процесу клопотань, сам заявляє різного роду клопотання, висловлює свої міркування про можливість слухання справи без будь-кого з осіб, викликаних у судове засідання. Висновок прокурора одна із процесуальних дій, логічно пов'язаних із усією його попередньої і наступної діяльністю.

Участь прокурора в судовому засіданні та його висновок сприятимуть суду у прийнятті законної та обґрунтованої ухвали (постанови) лише за умови, якщо прокурор ретельно готуватиметься до участіу судовому процесі, перевіряти повноту, всебічність та об'єктивність виробленого дізнання чи попереднього слідства, давати засновані на законі та матеріалах справи мотивовані висновки, вносити необхідні пропозиції з питань, пов'язаних із підготовкою до розгляду справи у судовому засіданні. Кожен висновок прокурора, хоч би яких питань він стосувався, має бути:

1) об'єктивним та доказовим. Висновки, що містяться в ньому, повинні відображати істину у справі, ніякі довільні тлумачення закону та фактичних обставин неприпустимі. Наприкінці слід наводити переконливі мотиви, логічно бездоганні аргументи, які визначатимуть висновки, яких прийшов прокурор;

2) всебічним та повним. Прокурор у своєму висновку не повинен обмежуватися однозначним висловом своєї думки - "згоден, не згоден"; воно у всіх випадках має у повному обсязі розкривати обставини кримінальної справи та позицію прокурора з питань, що обговорюються;

3) юридично обгрунтованим, тобто. містити посилання на норми матеріального та процесуального права. Якщо виникає необхідність дати юридичну оцінку злочину або вирішити інші складні правові питання, доцільно використати судову практику, послатися на керівні ухвали Пленуму Верховного Суду СРСР або Пленуму Верховного Суду України;

4) певним. Прокурор повинен зайняти чітку позицію щодо обговорюваного питання, висловитися позитивно чи негативно, а не альтернативно.

Державному обвинувачу та суду важливо визначити межі доведення (ст. 68 КПК). У цьому однакову небезпеку як залишення поза увагою обставин, висвітлення яких має значення встановлення істини, і надмірне розширення меж доказування. Усезайве, що відводить суд від дослідження цих питань, має бути усунено. Захаращення процесу з'ясуванням непотрібних деталей лише відриває час і веде суд, прокурора та учасників процесу у бік від дослідження питань, що мають значення для ухвали правосудного вироку. Право головуючого в судовому засіданні усувати з судового розгляду все, що не має відношення до справи - незаперечно. Звертаючись до цих повноважень головуючого, прокурор сприяє дослідженню тих питань, які мають значення для встановлення істини у справі. У тих випадках, коли учасники судового розгляду відхиляються від дослідження обставин, які мають суттєве значення, прокурор заявляє відповідне клопотання, щоб головуючий у судовому засіданні розглянув ці питання.

Успіх судового слідства у справі загалом та судового розгляду певною мірою залежить від правильності запропонованого прокурором порядку дослідження доказів. Цей порядок має бути таким, щоб у суворій послідовності та найбільш ефективно було з'ясовано всі обставини кримінальної справи. Обрання порядку дослідження доказів - це визначення черговості допитів учасників процесу, це послідовна перевірка доказів, що забезпечує найповніше і всебічне дослідження обставин злочину. Прокурор бере активну участь у допиті підсудного, потерпілого, свідків, у дослідженні висновку експертів та речових доказів. Допит має бути коректним, без загроз та залякування. У цьому прокурор зобов'язаний з'ясувати обставини як викривають, і виправдовують підсудного, як обтяжуючі, і пом'якшують його відповідальність.

Після закінчення судовогослідства суд переходить до вислуховування судових дебатів. Прокурор, громадський обвинувач, потерпілий, а також цивільний позивач, цивільний відповідач або їх представники, захисник, громадський захисник і підсудний, якщо захисник у справі не бере участі, у своїх усних виступах підбивають підсумок перевірки та дослідження доказів. Судові дебати надають певний вплив формування переконання суддів, сприяють повнішому засвоєнню матеріалів справи як складом суддів, і присутніми у залі. Обвинувальною промовою закінчується діяльність прокурора у судовому розгляді. Незалежно від того, чи підтримує прокурор звинувачення, вважаючи злочин доведеним, чи відмовляється від нього, вважаючи злочин недоведеним, він своєю промовою допомагає суду ухвалити законний та обґрунтований вирок. Проте мова має сприяти суду як правильно вирішити питання, пов'язані з постановою вироку (ст. 303 КПК), а й мати виховне значення.

2. Обвинувальна промова прокурора

Якщо мова прокурора буде відповідати цим вимогам, вона виконає своє призначення - сприяти суду ухвалити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

За своєю правовою сутністю та процесуальним значенням мова державного обвинувача є правовим актом, за допомогою якого прокурор реалізує свої повноваження на суді. Щоб мова була юридично обґрунтованою, прокурор наводить до суворої системи докази, досліджені на судовому слідстві. При цьому він не має права посилатися на докази, які не є предметом розгляду на суді. У разі потреби пред'явлення нових доказів він може клопотати про поновлення судового слідства (ст. 295 КПК). Від прокурорапотрібно не перерахування доказів, а критичний аналіз та об'єктивна їх оцінка. При цьому він оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді справи. При побудові обвинувальної промови прокурор виходить із переліку питань, які вирішує суд під час постанови вироку (ст. 303 КПК). Передова практика підтримки державного обвинувачення виробила єдину структуру промови. У ній містяться такі елементи:

2) аналіз та оцінка доказів;

3) пропозиції щодо заходів щодо попередження злочинів;

4) юридична оцінка злочину;

5) характеристика особи підсудного;

6) пропозиції щодо міри покарання;

7) міркування про відшкодування матеріальних збитків;

8) визначення долі речових доказів.

Така структура промови повністю відповідає ролі прокурора в суді, на обов'язки якого лежить допомогти суду ухвалити у справі правосудний вирок. Співвідношення цих частин мови, їх місце у її структурі, їх обсяг можуть змінюватися залежно від конкретних обставин кожної кримінальної справи. Якщо, наприклад, у судовому процесі значні труднощі викликає юридична оцінка злочину, то у відповідній частині промови прокурор приділить цьому більше уваги, ніж іншим розділам. У справі з непрямими доказами, природно, основну увагу у мові буде приділено їх аналізу та оцінки. В окремих промовах може бути висвітлення питання про відшкодування матеріальних збитків. Прокурору не завжди слід дотримуватися запропонованої послідовності частин мови. Так, загальна оцінка злочину може бути дано або на початку або наприкінці промови, коли висловлюються пропозиції щодо міри покарання. Це залежить відконкретної справи, від індивідуального підходу прокурора до промови. Важливо, щоб усі елементи промови перебували у нерозривному органічному зв'язку між собою, один одного підкріплювали, один з одного витікали.

2. Концепція судової реформи в Україні (за ред. Б. А. Золотухіна) М. 1992.

3. К. Ф. Скворцов. Проблеми ефективності прокурорського нагляду. М. 1977.

4. В. І. Басков. Прокурорський нагляд. М. Видавництво БЕК 1995 року.