Письменники 19 століття Рилєєв К
Поет славить мужність, виявлену у боротьбі національну самостійність і незалежність батьківщини, звільнення народу від іноземного панування. І в його думках відтворюються образи Вадима («Вадим»), Ольги («Ольга при могилі Ігоря»), Рогніди («Рогнеда»), Димитрія Донського («Димитрій Донський»), Єрмака («Смерть Єрмака»), Сусаніна (« Іван Сусанін»), Богдана Хмельницького («Богдан Хмельницький»), Якова Долгорукого («Яків Долгорукий»), борців проти внутрішніх тиранів, що зневажають права і свободу особистості: образи А. Курбського («Курбський»), Артемона Матвєєва («Артемов Матвєєв »), А. Волинського («Волинський»), патріотів, що ознаменували себе військовими подвигами заради величі своєї вітчизни: образи Святослава («Святослав», 1822) та Олега («Олег Віщий»), У думі «Марфа Посадниця» втілено тему вільного Новгорода з його дзвоном «вічових дзвонів». Не забуті поетом і знамениті діячі на терені державного устрою («Борис Годунов», «Петро Великий в Острогозьку», 1823), релігійно-культурного розвитку («Володимир Святий») та освіти народу («Державин»). Високо шануючи роль жінки у всіх сферах життя, Рилєєв намалював її самовідданий образ у думах: «Ольга при могилі Ігоря», «Рогнеда», «Наталія Долгорукова» та «Марфа Посадниця».
Пушкін, прочитавши 1822 року думу «Олег Вещий» (1822 ), вказав на неточність: за часів Олега в Укаїни ще було герба, а Олег прибиває свій щит із цим гербом до царградським воротам. Але Рилєєв не виправив неточність при перевиданні думи. Йому дорога була не історична вірність, а патріотична ідея, яка могла проводитися через вигадану деталь. Спираючись у думах на факти, наведені Карамзіним в «Історії держави української», поет давав їм власнетлумачення. У критичній літературі вже вказувалося, що він відтіняє турботи царя Бориса про «благоденство» народу («Борис Годунов», 1823) і підкреслює лиходійство Димитрія Самозванця («Димитрій Самозванець», 1822).
Віддаючи данину ліберальним ілюзіям про «освіченого монарха», Рилєєв малює в думах доброчесний образ ідеального государя, бажаного народу («Боян»), мученика за правду («Михайло Тверської»), захисника національної незалежності («Димитрій Донський») і свободи» («Борис, Годунов»). Подолаючи лібералізм, Рилєєв висловив і антицаристські настрої. Його царевич Олексій («Царевич Олексій Петрович у Рождествені») піднімається «на батька і царя», щоправда, у захист «утисненої злиднів», а й «в жертву богу». У думі «Голова Волинського» утверджується рівність перед вищим судом (бога) - царя і ганебного раба.
Здійснюючи агітаційно-дидактичну мету - пропаганду передових ідей, керуючись романтичним методом, Рилєєв малював характери дум лише загальними, але різкими та широкими штрихами. Образи його героїв, зливаючись із виглядом самого поета, голос якого чується у всіх їх патріотично-свободолюбних промовах, приваблюють високими ідеями, шляхетністю почуттів, цілісністю, монументальністю характерів. Вони романтичні за визначною силою розуму і серця, винятковістю психологічних станів, драматичності положень. Своєрідні не лише обставини, а й психологічні положення героїв дум: військові походи («Олег Віщий»), полон і гніт («Рогнеда»), в'язниця («Глинський»), вигнання («Курбський»), верховна влада Бориса за недовіри народу , що не вибачив йому вбивства «отрока святого» («Борис Годунов»). Романтична незвичайність обстановки, що оточує героїв, відтінюється картинами нічного,осіннього, дикого пейзажу, як правило, похмурого, тривожного та бурхливого.
Але в деяких думах виявляється і тенденція до об'єктивації їхнього основного героя (наприклад, «Олег віщий» та «Смерть Єрмака»).
Незвичайні герої, їх виняткові психологічні становища та обставини вимагали емоційно напруженої інтонації. Тому для синтаксису дум особливо характерні вигуки, питання, повторення, звернення, анафори, недомовленість, пуантування. Емоційна напруга дум, безперервно зростаючи, зазвичай завершується кульмінаційною точкою: «Пал мертвим за юного Петра, Знявши невинність кров'ю» («Артемон Матвєєв», 1822). Або: «І згасла, як свічка, Як перед іконою лампадний вогонь» ( «Наталія Долгорукова»). І ще: «Життя закінчив у страшних муках Нерозкаяний лиходій» («Димитрій Самозванець»).
Дійсно-ліричної тональності дум сприяють образотворчі засоби. Їхні епітети найчастіше гіперболічні та підкреслено-емоційні: «громозвучна слава», «ревуча буря», «буйне життя», «грізна дружина», «потужна рука», «Іртиш, що кипить» («Смерть Єрмака»), «полум'яний витязь», "грізні битви", "вбивчий холод" ("Вадим"), "затяті води", "відважні керма", "палка спрага" ("Олег Віщий"). Відчуття незвичайності створюють похмурі чи гіперболічні порівняння: «І місяць крізь хмари крадеться, ніби в савані мертвий» («Вадим»). Або: "І з ними полетів грозою На Царгородський брег" ("Олег Віщий"). У думах, особливо ранніх, цілком очевидні прикмети класицизму: як явно, а й тенденційно вираженого дидактизму, в лексичній архаїці, в міфологізмах (Бард , Боян), в причетних римах. Але всі ці особливості, вносячи до дум урочисті ноти, не порушують їхнього провідного романтичного пафосу.
Думи Рилєєва художньо нерівноцінні.Естетично вчинені серед них - "Смерть Єрмака" та "Іван Сусанін". Дума "Смерть Єрмака" перетворилася на народну пісню. Вона захоплює цілісністю могутнього образу богатиря Єрмака, грізно вирує природою, трагічним сюжетом і динамічною його композицією. Легендарний Іван Сусанін придбав у Рилєєва історичну конкретність як збірний образ селянства, трудового народу, охопленого любов'ю до вітчизни. Сусанін гине тут не як вірнопідданий монарха, а як вірний син своєї батьківщини. У жертовному подвигу задля збереження царя він мислить порятунок батьківщини, її спокій, кінець усобиці та інтервенції. Його молитва за царя – молитва громадянина, а не раба. Проникливо-урочисто він вимовляє: «Зрадника, гадали, у мені ви знайшли: Їх немає і не буде на українській землі!» У думі «Іван Сусанін» цілком виразно проявилися реалістичні тенденції, особливо у селянської мови героя.
У радянському літературознавстві вже вказувалося на правдивість психологічних станів Рогніди («Рогнеда») та Наталії Долгорукової («Наталія Долгорукова»), на яскравість зображення переправи українців у «Димитрію Самозванці», на жвавість опису поєдинку Мстислава з Редедю («Мстислав Удалий»).
Ще Н. П. Огарьов у 1860 році зазначив, що вірш у думах поступово вдосконалюється. «У „Олегі Віщем“ відчувається незграбний вірш державинської епохи; у „Волинському“ він уже звучний і сильний».
Своєрідність вірша дум у тому патетичності, органічно пов'язані з тенденцією до безпосередності, розмовності. Ця розмовність надається їм певною мірою чотиристопним ямбом, властивим їх більшості: «Димитрій Донський», «Смерть Єрмака», «Петро Великий в Острогозьку» і т.д. Борис Годунов»), доамфібрахію («Глинський», «Іван Сусанін») та хорею («Михайло Тверський», «Димитрій Самозванець»).
Поет явно тяжіє до восьмирядкових строф, якими написана переважна більшість дум, наприклад: «Смерть Єрмака», «Петро Великий в Острогозьку», «Державин». Але, збагачуючи вірш, він застосовує й інші види строф: чотирирядкові ("Олег Віщий", "Боян"), п'ятирядкові ("Марфа Посадниця"), шестирядкові ("Іван Сусанін").
Створюючи глибоко типові образи «героїв століття», Рилєєв не уникнув їхньої прямої повторюваності. Ці герої розкриваються переважно за однією і тією ж схемою, кажуть піднесеною мовою, статичні у своїх позах, компонуються за шаблоном: опис обстановки та пейзажу, зовнішнє окреслення героя, його мова та повчальний висновок. Але в деяких думах Рилєєва явно позначилися і герої не чужі психологічній складності та навіть суперечливості: Курбський, Борис Годунов.
Думи Рилєєва відіграли величезну роль у цивільно-патріотичному вихованні сучасників та наступних поколінь. Але ця їхня роль, як уже зазначено, послаблювалася естетичною недовершеністю, що виразилася у тій чи іншій частці абстрактності дійових осіб, у схематичності портретних та пейзажних замальовок.
Найбільш суворим критиком дум виявився Пушкін. Вказуючи на притаманні їм недоліки, він у травні 1825 року писав Рилєєву: «…у всіх зустрічаються вірші живі… Але взагалі всі вони слабкі винаходом та викладом. Всі вони на один крій… українців немає в них нічого, крім імен (виключаю Івана Сусаніна)». Відгук Пушкіна дуже засмутив Рилєєва. Адже для нього Пушкін — «чудодій», який набув в Україні «пальму першості». Але це відгук не послабив, а ще більше спонукав його до художньої активності.