ПИТАННЯ 1 ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНЕ СПІЛКУВАННЯ - Студопедія
Психологічний експеримент - це спільна діяльність випробуваного та експериментатора, яка організується експериментатором і спрямована на дослідження особливостей психіки випробуваних.
Процесом, що організує та регулює спільну діяльність, єспілкування.
Фахівці з тестування не приймуть цих результатів, оскільки при їх отриманні порушувалася основна умова наукового виміру — стандартизація та уніфікація процедури.
Слід зазначити, що це психологи визнають значення впливу ситуації експерименту з його результати. Так, виявлено, що процедура експерименту має більший вплив на дітей, ніж на дорослих. Пояснення цьому знаходять в особливостях дитячої психіки:
1. Діти більш емоційні під час спілкування з дорослим. Дорослий для дитини завжди є психологічно значущою фігурою. Він або корисний, або небезпечний, або симпатичний і заслуговує на довіру, або неприємний і від нього треба триматися подалі.
Отже, діти прагнуть сподобатися незнайомому дорослому чи " сховатися " контактів із нею. Відносини з експериментатором визначають ставлення до експерименту (а чи не навпаки).
2. Прояв особистісних особливостей у дитини залежить від ситуації більшою мірою, ніж у дорослої. Ситуація конструюється під час спілкування: дитина має успішно спілкуватися з експериментатором, розуміти його питання та вимоги. Він опановує рідну мову під час спілкування з ближнім оточенням, засвоюючи не літературну мову, а говір, прислівник, " сленг " .
3. Дитина має більш живу уяву, ніж експериментатор, і тому може інакше, "фантастично", інтерпретувати ситуацію експерименту, ніж дорослий.
Він може уявити, що йомузапропонували фокус із чарівною склянкою або взяти участь у грі, де не діють закони збереження матерії.
1. Помилки"відносини до наблюдаемому". Вони пов'язані з розумінням випробуваним критерію прийняття рішення при виборі реакції.
2. Помилки, пов'язані з мотивацією піддослідного. Випробуваний може бути мотивований цікавістю, гордістю, марнославством і діяти не відповідно до цілей експериментатора, а відповідно до свого розуміння цілей і сенсу експерименту.
3. Помилкиособистісного впливу, пов'язані зі сприйняттям випробуваним особистості експериментатора.
Піддослідний може брати участь у експерименті: або добровільно, або з примусу. Сама участь в експерименті породжує у випробуваних низку поведінкових проявів, які є причинами артефактів. Серед найбільш відомих - "ефект плацебо", "ефект Хотторна", "ефект аудиторії".
Ефект плацебо був виявлений медиками: коли випробувані вважають, що препарат або дії лікаря сприяють їхньому одужанню, у них спостерігається поліпшення стану. Ефект заснований на механізмах навіювання та самонавіювання.
Ефекту Хотторна можна уникнути, якщо не повідомляти випробуваному гіпотезу дослідження або дати хибну ("ортогональну"), а також знайомити з інструкціями якомога байдужим тоном.
Зайонц виявив, що під час навчання присутність глядачів бентежить випробуваних та знижує їх результативні показники. Коли діяльність освоєна чи зводиться до простого фізичного зусилля, результат покращується.
Після проведення додаткових досліджень було встановлено такізалежності:
1. Вплив надає не будь-який спостерігач, лише компетентний, значимий для виконавця і здатний дати оцінку. Чим компетентніший ізначимий спостерігач, тим більше цей ефект суттєвіше.
2. Вплив тим більше, чим важче завдання. Нові навички та вміння, інтелектуальні здібності більш схильні до впливу (у бік зниження ефективності). Навпаки, старі, прості, перцептивні та сенсомоторні навички легше виявляються, продуктивність їх реалізації у присутності значущого спостерігача підвищується.
3. Змагання та спільна діяльність, збільшення кількості-спостерігачів посилює ефект (як позитивну, так і негативну тенденцію).
4. "Тривожні" випробувані при виконанні складних і нових завдань, що вимагають інтелектуальних зусиль, зазнають більших труднощів, ніж емоційно стабільні особистості.
5. Дія"ефекту Зайонця" добре описується законом оптимуму активації Іеркса-Додсона. Присутність зовнішнього спостерігача (експериментатора) підвищує мотивацію випробуваного. Відповідно воно може або поліпшити продуктивність, або призвести до "перемотивації" та викликати зрив діяльності.
*мотивацію участі у дослідженні
*від мотивації, що виникає у піддослідних по ходу експерименту під час спілкування з експериментатором.
Вважається, що в ході експерименту у випробуваного може виникати будь-яка мотивація.
Існують інші точки зору.
Вважають, що випробуваний прагне проявити себе з кращого боку і дає відповіді, які, на його думку, більш високо оцінюються експериментатором. Крім прояву "ефекту фасаду" існує і тенденція поводитися емоційно стабільно, "не піддаватися" тиску ситуації експерименту.
Ряд дослідників пропонують модель "зловмисного випробуваного". Вони вважають, що випробувані вороже налаштовані по відношенню до експериментатора та процедури дослідження і роблять все, щобзруйнувати гіпотезу експерименту.
Але найпоширеніша думка, що дорослі піддослідні прагнуть лише точно виконувати інструкцію, а чи не піддаватися своїм підозрам і припущенням. Очевидно, це залежить від психологічної зрілості особистості випробуваного.
Підсумок дискусіям підвів Л.Б. Крістіансен. На його думку, всі варіанти поведінки випробуваного в експерименті можна пояснити актуалізацією одного мотиву -прагнення до позитивної саморепрезентації, тобто. прагнення виглядати у власних очах якнайкраще. Дорослий випробуваний, входячи в ситуацію експерименту, орієнтується в ній і поводиться відповідно до ситуації, але спонукається прагненням "не втратити обличчя" перед собою.
Він звертає увагу:
*на чутки про експеримент та його цілі,
*на інструкцію та повідомлення експериментатора в процесі бесіди, на специфічні риси особистості експериментатора,
*Умови проведення дослідження (обладнання лабораторії, стан приміщення, комфортність обстановки та ін),
*враховує особливості спілкування з експериментатором під час експерименту. Маючи ці ознаки, піддослідний будує " внутрішню " модель експериментальної ситуації.
Метод"обману", якщо підміна цілей експерименту виявлена випробуваним, не буде ефективним. Випробувані, у яких виникає підозра, що за допомогою інструкції намагаються маніпулювати їх поведінкою, обдурити їх тощо, утримуються від очікуваних експериментатором дій, чинячи опір його впливу. Для себе вони пояснюють цей опір тим, що маніпулювати людиною без її волі негідно. І водночас експеримент активізує мотив саморепрезентації, оскільки його умови неприродні і від попереднього досвіду індивіда.
Демонстративні особистості схильні перетворювати експеримент на театр: вони почуваються на сцені, ведуть неприродно та навмисне. "Тривожні" особистості можуть поводитися скуто, напружено і т.д.
Мотивація саморепрезентації виявляється найсильнішою, якщо випробуваний вважає, що його поведінка в експерименті особистісно детерміновано, тобто. його вчинки — не наслідок експериментальних впливів, а вияв реальних намірів, почуттів, переконань, здібностей тощо. Якщо ж випробуваний вважає, що його поведінка в експерименті залежить від умов, змісту завдань, взаємодії з експериментатором, то мотивація саморепрезентації не виявиться у його поведінці.
Л.Б. Крістіансен, найбільш відомий фахівець на проблемі впливу саморепрезентації на хід експерименту, зробив невтішний висновок на основі своїх власних і чужих досліджень: мотив саморепрезентації контролювати вкрай важко, оскільки не визначені умови, в яких він проявляється, та напрямок його впливу на експериментальні результати.
Крім того, якщо випробуваний вважає, що експериментатор їм маніпулює, у нього також сильніше проявляється мотивація саморепрезентації.
Для контролю впливу особистості випробуваного та ефектів спілкування на результати експерименту пропонується низка спеціальних методичних прийомів. Перерахуємо їх та дамо характеристику кожному.
1.Метод "плацебо наосліп",абоі подвійний сліпий досвід 1'. Контролюється ефект Розенталя (він же -ефект Пігмаліона). Підбираються ідентичні контрольна і експериментальні групи. Експериментальна процедура повторюється обох випадках. Сам експеримент гір не знає, яка група отримує "нульовий" вплив, а яка піддається реальному маніпулюванню. Існуютьмодифікації цього плану. Одна з них полягає в тому, що експеримент проводить не сам експериментатор, а запрошений помічник, якому не повідомляється справжня гіпотеза дослідження і те, яка з груп піддається реальному впливу. Цей план дозволяє елімінувати і ефект очікувань випробуваного, і ефект очікувань експериментатора.
Психофармаколог Х.К. Бічер досліджував за допомогою цього експериментального плану вплив морфію на больову чутливість. Працюючи за схемою "плацебо наосліп", він не зміг розрізнити дані контрольної групи від даних експериментальної. Коли ж він провів експеримент традиційним способом, то отримав класичні криві, що розрізняються.
"Подвійний сліпий досвід" контролює ефекти Розенталя та Хотторна.
2. "Метод обману"'.
Експериментатор вигадує помилкові ціль і гіпотезу дослідження, незалежні (ортогональні) від основних. Вигадані ціль та гіпотеза повідомляються піддослідним. Зміст хибної гіпотези варіює залежно від характеру експерименту: можуть застосовуватися як прості гіпотези здорового глузду, так і складні теоретичні конструкції, які отримали назву когнітивні плацебо.
Можливим варіантом "методу обману" є просте приховування справжніх цілей та гіпотези експерименту. В даному випадку випробувані самі вигадуватимуть варіанти і замість урахування впливу хибної гіпотези нам доведеться розбиратися у фантазіях випробуваного, щоб усунути вплив цієї неконтрольованої змінної.
Отже, краще запропонувати випробуваному хоч якийсь варіант гіпотези, ніж пропонувати ніякої. Метод "когнітивного плацебо" кращий.
3. Метод "прихованого" експерименту.
Часто застосовується у польових дослідженнях, при реалізації так званого"природного" експерименту. Експеримент так включається в природне життя випробуваного, що він не підозрює про свою участь у дослідженні як випробуваний. По суті метод "прихованого" експерименту є модифікацією "методу обману", з тією лише різницею, що випробуваному не треба давати хибну інформацію про цілі та гіпотезі дослідження, так як він вже обманом залучений до дослідження і не знає про це. Етичних проблем тут виникає ще більше, оскільки, застосовуючи " метод обману " , ми сповіщаємо випробуваного про залучення його до дослідження (навіть до примусового); тут же випробуваний повністю підконтрольний іншій особі та є об'єктом маніпуляцій.
Головна складність проведення такого експерименту — облік неконтрольованих змінних, оскільки цей експеримент може бути лише натурним.
Метод"природного експерименту",запропонованийА.Ф. Лазурським, є однією з модифікацій цього дослідницького прийому.
Чи не знайшли те, що шукали? Скористайтеся пошуком: