П’ять сценаріїв того, як не могла змінитись історія Другої світової - Військовий огляд
Є два різні підходи до того, наскільки історія є стійкою до впливу випадкових факторів. Перший говорить, що, задавивши метелика в минулому, ми можемо викликати ланцюгову реакцію, яка закінчиться змінами тектонічних масштабів. Другий: історія еластична та стійка майже до будь-яких випадкових змін.
. Хоча обидва вони грішать натяжками, іноді цікаво докласти їх до конкретних подій: підсумки можуть виявитися досить незвичайними.
Німеччина обирає вторгнення до Великобританії, а не напад на СРСР
Незважаючи на переважну перевагу британського флоту над німецькою, ідея десантної операції в Британії була цілком реальною. Незграбні на вигляд німецькі пікірувальники влітку 1940 року змусили англійців відтягнути бойові кораблі на відстань від Ла-Маншу, тому зупиняти першу хвилю німецького десанту було нічим. У перші кілька днів, за післявоєнними британськими оцінками, скільки-небудь значні сили англійського флоту просто не встигали б підійти до районів висадки. Безперечно, у Німеччини не вистачало десантних коштів, що зробило б нарощування німецьких сил непростим, але ці проблеми тьмяніли на тлі стану збройних сил Великобританії.
На перший погляд, у разі успіху німецького «Морського лева» історія Другої світової мала серйозно змінитися. Німецьке угруповання на радянських кордонах у 1941 році було б сильнішим (авіаційно), поставки по ленд-лізу в СРСР спочатку виявилися б скромнішими. Тим не менш, перебільшувати наслідки не варто: морська блокада Німеччини нікуди не поділася б, як і війська Британії в колоніях. Навіть у нашому варіанті історії, окупувавши влітку 1941 року Іран, союзники мали можливістьпостачати до СРСР те, чого йому не вистачало. Так, утримати північноафриканський фронт не вдалося б, ось тільки на хід бойових дій на Сході це навряд чи могло вплинути: там, де не досягла успіху кілька сотень дивізій, навряд щось змінять ще три-чотири.
У кінцевому рахунку СРСР (теоретично) виграв би сухопутну війну, хоча, безсумнівно, закінчив її набагато західніше кордонів НДР і Чехословаччини. Проте «з погляду вічності» це мало що змінило: крах радянського блоку наприкінці 1980-х стався не через його малих розмірів, отже, крім кілька підвищених радянських втрат, цей сценарій мало чим відрізнявся від реалізованого на практиці.
А тепер забудьте про все вищенаписане: таким шляхом історія подій не могла змінитися взагалі. «Не можна було зважитися на десант до Англії, підготовлений до найдрібніших деталей, – повідомив Йодль на Нюрнберзькому процесі. - Ніхто не міг взяти на себе відповідальність і допустити, щоб німецькі збройні сили спливли кров'ю в боротьбі за Англію перед майбутньою боротьбою з Радянським Союзом ». "Морський лев", - погоджується з ним у 1970-х адмірал ВМС США У. Ензел, - не стрибнув не тому, що він не був на це здатний. Справа полягала у підготовці війни з СРСР. Як могутній магніт Україна врешті-решт притягла Гітлера».
І не лише про те, що німці «витікли б кров'ю», тобто зазнали б при висадці великих втрат. Важко уявити, що Сталін, склавши руки на грудях, спостерігав би, як Гітлер окупує Великобританію, без організації своєї версії операції «Немислиме». Якщо вже союзники в 1945 році наважилися скласти план наступу на радянські частини в Східній Європі, то чому на це не міг піти в 1940 тов. Сталін, тим більше, що кращих шансів, ніж під час вторгнення німців до Англії, у нього немогло бути.
Японія не атакує Перл-Харбор
Такий сценарій точно не міг не вплинути на хід і результат війни, правда? Справді, Гітлер не мав би формальних причин оголошувати війну Америці, США не змогли б (ізоляціонізм!) воювати пліч-о-пліч з Британією на Заході. Отже, англійці в кращому разі до кінця війни ганяли б Роммеля пісочницею Північної Африки, не думаючи про висадку у Франції. Для країн Заходу війна могла б закінчитися з радянськими військами на Рейні (Сіні?), а для СРСР втрати були б явно вищими через менше зв'язування німецьких армій у Франції в 1944 році.
А ось і ні. Весь цей сценарій виходить із одного-єдиного припущення: США не могли першими напасти на Японію, і якби та не атакувала американські бази першою, то залишилися б поза війною. Проблема цього мовчазного припущення в тому, що навіть демократична країна для вступу у війну не завжди потребує агресії ворога.
Ще до Другої світової США підготували плани наступальної війни з Канадою, Великобританією та іншими австраліями, що приєдналися (War Plan Red). Може, ці плани народилися знічев'я? Ми не стали б ставити на це гроші: у англійців таких самих «задумок» не було, і ще до вступу до Другої світової американські армії в XX столітті не раз, не два і не десять опинялися за межами своєї країни, причому здебільшого навіть без санкції конгресу.
Звичайно ж, плани війни з Британією, Німеччиною і навіть Португалією (!), складені американськими військовими, не вважалися найвірогіднішими сценаріями воєнних дій. Як така розглядалася озброєна боротьба проти Японії, зокрема наступальна. І якщо для цього потрібно було отримати підтримку населення, це не становилоВеликий проблеми: способів втягування у військові конфлікти у разі могло бути чимало.
Німці беруть Москву і все-все
Глава одного з розвідомств Німеччини так описував уявлення нацистської верхівки про рівень розвиненості східного сусіда: «Канаріс також стверджував, що в нього є бездоганні документи, згідно з якими Москва, яка є великим індустріальним центром, пов'язана з Уралом, багатим на сировинні ресурси, лише однією одноколійною залізницею. дорогий».
При такому рівні оперативного планування не дивно, що вся «Барбаросса» складена з фраз на зразок цієї: «Захоплення цього міста [Москви] означає не лише вирішальний політичний та економічний успіх, а й втрату найважливішого залізничного вузла». Тобто після заняття цього «наспункту» план «Барбаросса» навіть не передбачав інших наступальних операцій. Справді: якщо у папуасів лише одна одноколійна дорога пов'язує столицю з індустріальним центром, як вони зможуть продовжувати війну, коли цю одноколійку втратять?
Відповідно, німецьке планування війни з Україною було певною мірою побудовано на піску. Навіть у разі захоплення Москви рішучої перемоги це не дало б. Де-факто за столицею папуасів була не одноколійна залізниця, а цілком розвинена транспортна мережа, і падіння Москви в цьому сенсі ніяк не призвело б до перемоги Німеччини. Ні ми, ні хто ще не знає, чому німецька розвідка давала «ось такі фантастичні прогнози» (Мельтюхов), але фактом залишається те, що на основі подібної ненаукової фантастики побудувати план успішної боротьби не можна, і встигли б німці в 1941 захопити Москву чи ні — в принципі момент не дуже значущий.
Не можна досягти успіху у війні з найсильнішоюсухопутною армією світу, якщо припускати, що вирушаєш в експедицію проти варварського монголо-більшовицького поголів'я, картину буття якого твоя розвідка малює у штрихах одноколійних транссибів.
Червона Армія топить союзників у Ла-Манші
А тепер про веселе. Згідно з чудовим англійським військовим істориком Ентоні Бівору, Сталін наприкінці війни деякий час серйозно розглядав можливість захоплення всієї Європи шляхом зіштовхування 85 союзних дивізій з 4 млн особового складу в «французькі води». Чисто технічно це було можливо: союзники насилу долали опір нечисленних другосортних німецьких частин на Заході, і навряд чи колись досягли успіху, якби сили німців були рівними англо-американським. Теоретично значно більш численна радянська армія, загартована багаторічними боями з кращими німецькими частинами, безперечно могла завдати ряд блискавичних ударів великої сили.
«Ну вже тут вам не викрутитися, — скаже читач. — Це змінило б перебіг історії!» Правильно, якби не одне «але»: Сталін у деталях знав про створення ядерної бомби. У Манхеттенському проекті був матірий кріт, причому не один, і в цьому контексті рішення про напад на Захід, який завершував роботу над атомною бомбою, було дуже нерозумним. Аж до середини 1945-го не було ясно, скільки саме бомб Штати зможуть робити на рік, і жоден лідер, схильний до мислення у стилі Сталіна, на такий крок не пішов би. Саме так і сталося, що робить сценарій Бівора — не заснований, зрозуміло, ні на яких документах радянського військового планування, оскільки таких документів ніхто не бачив, — порівняно малореальним.
Звісно ж, з боку союзників пропонувалося задіяти значні сили військовослужбовців Вермахту («до 100000 людей»), хоча, звичайно, не цілком пояснювалося, на якій ідеологічній основі. Метою нападу, за планом операції «Немислиме», було «нав'язати СРСР волю США та Британської імперії» до повоєнного облаштування Східної Європи.
Теоретично проведення цього милого плану справді різко змінило б післявоєнну реальність. Наша країна була б залучена у війну, яку не могла виграти, оскільки ні гідної згадки про флот, ні ядерну бомбу в радянському арсеналі не було і ще кілька років не могло з'явитися.
До речі, військові, яким доручили складання плану, виявили більше тверезості, ніж їхні німецькі попередники у 1940 році. Штабісти зазначили, що навіть тимчасовий успіх захід може мати лише за умови повної раптовості та й тоді нічого не гарантовано. У зв'язку з цим до 22 травня 1945 року вони класифікували операцію «Немислиме» як «ризиковану».
На наш погляд, це блискучий аналітичний успіх англійських військових, який явно ставить британську стратегічну думку XX століття на висоту, недосяжну для її німецької суперниці. Чи вистачить йоркувати, кажете? Насправді ми дуже серйозні: перед Другої світової жодна держава світу не змогла навіть близько підійти до правильної оцінки перспектив німецької війни на Сході. Те, що британські планувальники Третьої світової цей провал не повторили, гідно найвищих похвал. Саме їхні песимістичні оцінки в кінцевому рахунку лягли в фундамент перших порівняно реальних повоєнних планів західних країн щодо протистояння СРСР — планів, основою яких було визнання неможливості військового успіху без використання ядерної зброї. І цілком може статися, що лише усвідомлення реальних можливостей радянських збройних сил дало Європі наступні за війною46 років світу.