Платіть, що потурбували… ЮРЛІГА

I.Про правову природу виконавчого збору

Слід визнати, що визначення поняття виконавчого збору у Законі України «Про виконавче провадження» відсутнє. Адже, як навчали підручники ще радянського громадянського права, «дати науково правильне визначення - це означає розкрити предмет його сутності».

Єдиної думки про праву природу виконавчого збору немає: її розглядають і як оплату боржником здійснення державним виконавцем юридично значущих дій, що стягується у примусовому порядку, та як штрафну санкцію за невиконання у добровільному порядку вимог виконавчого документа.

Думка 1: Ігор Миколаїв(к. ю. н., юридичний радник Центру комерційного права)

Перше припущення виглядає розумним з погляду прагнення будь-якої держави наповнювати скарбницю всіма доступними способами. Але дивною, якщо зважити на той факт, що ці норми розміщені в системі не податкового законодавства, а процесуального, що регламентує процедуру виконання судових рішень.

У цьому сенсі вірогіднішим виглядає друге припущення. Тоді ми отримуємо ситуацію, при якій виконавчий збір за своєю природою має співпадати з судовим збором. Але чи можливе це? Держава, одного разу взявши плату у вигляді судового збору, зобов'язалася надати судові послуги (тобто послуги захисту (відновлення) порушеного, оспорюваного чи невизнаного права). Виходячи з цього посилу, можна було б припустити, що з отримання судового рішення послуги надані у повному обсязі та належної якості. Але це не так. Мало хто (а у майнових суперечках – практично ніхто) звертається до суду за папером. Отримання судовогорішення - це лише один із етапів на шляху захисту порушеного права. І найчастіше не головний. Звертаючись до суду, кредитор застосовує встановлену державою процедуру, маю на увазі іншу мету, саме - задоволення своїх майнових (чи інших - у разі немайнового спору) домагань. Отримати таке задоволення у судовій процедурі неможливо, оскільки здійснюється воно в іншій процедурі – примусового виконання.

Процедурами примусового виконання традиційно є виконавче провадження (у разі наявності одного боржника, одного кредитора та достатності майнової маси у боржника для погашення його зобов'язань) або банкрутство, яке ще називається конкурсним процесом (у разі збігу (множинності/конкурсу) кредиторів по відношенню до одного боржника, коли виникає конкуренція за право звернути стягнення з його майно і припущення у тому, що майна не вистачить задоволення всіх кредиторських вимог).

Якщо судовий збір - плата за надані державою, в особі його судової системи,послуги із захисту порушеного права, то ця плата має припускати і надання послуг з примусового стягнення, інакше за що тоді було сплачено? Але феномен полягає в тому, що, отримавши задоволення вимог на папері (у вигляді судового рішення), кредитор не виявив захисту свого права та його відновлення. Для реалізації підтвердженого судовим рішенням права кредитор змушений знову заплатити виконавчий збір, звернувшись за примусовим виконанням у процедуру виконавчого провадження, і, про страх. знову заплатити судовий збір, звернувшись до процедури банкрутства! Але ж кредитор уже платив!

Виникає питання: якщо підтвердження у судовому процесі факту порушення права тайого відновлення (а точніше сказати, спроба відновлення, адже ще абсолютно невідомо, чи має боржник майно для задоволення заявлених до нього майнових домагань) - це дві самостійні, не пов'язані між собою послуги, то наскільки справедливий встановлений розмір оплати за такі послуги? Особливо актуальне це питання у світлі того, що ринок надання судових послуг та послуг із примусового виконання судових рішень в Україні монополізовано державою. Слід зазначити, що якість послуг також залишає бажати кращого.

Виходить, що держава сама створила монопольний ринок послуг, сама визначила порядок їх надання і сама визначає розмір плати за їх надання! Без жодних сумнівів, це породження етатистсько-тоталітарної системи, що дісталося нам як пострадянська спадщина, необхідно демонтувати та ввести до нього елементи ринку – послуга має надаватися якісно та за справедливу плату. У свою чергу, плата за судові послуги та за послуги з примусового виконання судового рішення (у існуючій системі - виконавчий збір) мають виконуватикомпенсаторну функцію.

Але як визначити цю «справедливу плату»?Особливо коли йдеться про надання публічних послуг, де не допускається повною мірою вільна конкуренція. У разі виконавчого збору вихід можливий лише один - встановлення тарифів за кожну конкретну дію виконавця. А щоб у стягувача не було спокуси даремно розбурхувати систему (наприклад, пред'являти виконавчий документ, щоб насолити боржнику, піддавши його впливу з боку виконавця, наперед знаючи, що у боржника немає майна, на яке може бути стягнуто стягнення, не маючи навіть надії на отримання хоча бчастини задоволення своїх домагань),необхідно встановити аванс. Сплативши його, стягувач буде стриманий і розумний у діях, а виконавець отримає оплату за послуги. У цьому випадку аванс має бути спрямований на покриття конкретних дій виконавця та його витрат, пов'язаних із виконанням. Наприклад,стягувач, бажаючи дізнатися, чи є у боржника майно для покриття боргу, присудженого судовим рішенням, авансує дії виконавця з перевірки майнового положення боржника.З'ясувавши майновий стан боржника, стягувач прийме рішення про тому, чи продовжувати дії зі стягнення (у разі виявлення майна) або зупинитися (якщо буде встановлено, що майна, на яке може бути стягнуто стягнення, боржник не має).У разі успіху авансові платежі мають бути компенсовані стягувачеві за рахунок майна боржника. Встановлення тарифів у цьому випадку гарантує, що розмір такої компенсації буде прогнозованим та справедливим для боржника.

Встановлення ж у Законі «Про виконавче провадження» виконавчого збору у відсотках до суми боргу не є справедливим. Виходить, що в одному випадку виконавець для стягнення боргу виконує безліч дій, витрачає багато часу і сил, а в іншому - виставляє платіжку, гроші списуються з рахунку боржника і все - стягнення закінчено. І в першому, і в другому випадках буде стягнуто виконавчий збір у однаковому розмірі. А це несправедливо.

Можна, звісно, ​​сказати, що боржник сам винен: треба було добровільно виконати судове рішення. У такому разі виконавчий збір є покаранням для боржника за його недбалість, тобто виконуєкаральну функцію. Але це неможливо, оскільки покарання завждизастосовується індивідуально, за винні дії та передбачає можливість уповноваженого правозастосовника вибрати розмір та вид такого покарання. Воно ніколи не може бути наперед встановлено у законі для неодноразового застосування щодо невизначеного кола осіб, та ще й з чіткою вказівкою на його розмір, який не може бути змінений правозастосовником.

Таким чином, можна зробити висновок про те, що виконавчий збір - це плата за послугу з примусового виконання судового рішення. Її розмір та спосіб встановлення у чинному законодавстві визначено несправедливо . Ці норми підлягають ревізії, а систему надання судових послуг та послуг з примусового виконання судових рішень, як і порядок визначення плати за них, слід модернізувати та підпорядкувати інтересам забезпечення ефективного цивільного обороту.

Виконавчий збір має складатися з тарифів за надані виконавцем конкретні послуги (вчинені дії), авансуватись вони повинні стягувачем та компенсуватись за рахунок майна боржника. Судові послуги та послуги з примусового виконання судового рішення мають бути доступними та якісними. На цьому ринку слід ліквідувати державну монополію. І насамперед рахунок розширення повноважень третейських судів та створення системи недержавного виконання судових рішень.

Думка 2: Андрій Авторгов(адвокат, к. ю. н., партнер СЮФ «Агентство з питань боргів та банкрутства»)

Природно, що найдешевшим способом виконання рішення є його добровільне виконання. Необхідність застосування державою засобів примусу до виконання судового рішення – наслідок неповаги до встановлених державою правил. ТакожЗвичайно, що боржник несе відповідальність, яка настає для нього у разі невиконання виконавчого документа без поважних причин у встановлений для добровільного виконання строк.

У законодавстві про виконавче провадження така відповідальність передбачена у вигляді сплати виконавчого збору.

Якщо звернутися до Податкового кодексу України, то частина друга статті 6 Кодексу говорить про те, що збором (платою, внеском) є обов'язковий платіж до відповідного бюджету, який стягується з платників податків за умови отримання ними спеціальної вигоди, у тому числі внаслідок вчинення на користь таких осіб державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами та особами юридично значимих дій.

Однак у виконавчому провадженні боржник внаслідок здійснення державним органом щодо нього юридично значимих дій жодної спеціальної вигоди не отримує.

Також сумнівно, що послуги можуть надаватись у примусовому порядку. Навряд чи боржник бажає надання послуг, внаслідок яких його буде позбавлено частини свого майна.

Візьмемо ситуацію зі сплатою суми боргу боржником після початку примусового виконання шляхом перерахування суми боргу на рахунок стягувача без будь-яких дій державного виконавця щодо виконання судового рішення. У цьому випадку виявиться, що «послуг» по виконанню судового рішення не надано, а сплачувати виконавчий збір боржнику необхідно. Аналогічна ситуація і у разі відкликання стягувачем виконавчого документа.

Таким чином, напрошується висновок, щовиконавчий збір - це вид майнової відповідальності боржника, штраф, який стягується з боржника, який не виконав судове рішенняу строк для добровільного виконання, який обчислюється у відсотковому відношенні до суми невиконаного судового рішення або до його частини або у законодавчо визначеній сумі (для немайнових рішень).

II. Про судову практику

ВГСУ вважав, що закінчення терміну на добровільне виконання саме по собі не може бути достатньою підставою для стягнення виконавчого збору, оскільки ДВС не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення, оскільки боржник. судове рішення виконав добровільно шляхом взаємозаліку вимог.

Скасовуючи рішення нижчестоящих судів, ВГСУ зазначив, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою відсутність здійснення органом ДВС заходів примусового виконання (як-от: звернення стягнення на майно та кошти боржника, вилучення у боржника певних предметів та передачі їх стягувачу тощо). , що на переконання колегії суддів касаційної інстанції, у свою чергу, не дає підстав для стягнення виконавчого збору.

Повертаючись до позиції, висловленоїІгорем Ніколаєвим, можна дійти висновку, щоВГСУ справедливо вважає, що якщо «послуги» по виконанню не надавалися, підстав для стягнення виконавчого збору немає.

Практика ж Вищого адміністративного суду України (далі – ВАСУ) у питанні стягнення виконавчого збору суперечлива. Так, у деяких визначеннях ВАСУ висловлено позицію практично аналогічну вищенаведеним постановам ВГСУ.

Тепер поговоримо про практику Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ (далі – ВССУ).

Точку зоруАндрія Авторговапро те, що насправді третя пропозиція статті 28 Закону України «Провиконавчому провадженні» слід розуміти так, що у разі перерахування суми боргу на рахунок стягувача або відкликання стягувачем виконавчого документа слід керуватися другою (!), а не першою пропозицією цієї статті, ніхто з колег не поділяв.

У тому ж ухвалі ВССУ дійшов висновку, що за правовою природою виконавчий збір є адміністративною відповідальністю (штрафом) за порушення вимог зазначеного Закону, зокрема на порушення термінів, встановлених для самостійного виконання рішення.

Таким чином,позиція Андрія Авторгова про те, що виконавчий збір - це вид майнової відповідальності боржника, штраф, який стягується з боржника, який не виконав судове рішення у строк для добровільного виконання, також має право на існування та знаходить своє відображення у існуючій судовій практиці.

- визначення поняття виконавчого збору у Законі України «Про виконавче провадження» відсутнє;

- відносити виконавчий збір до зборів у розумінні ПК України не можна;

- судова практика у питаннях правомірності стягнення виконавчого збору суперечлива;

-стягнення виконавчого збору не справедливе:

- до боржника, який виконав судове рішення шляхом перерахування коштів на рахунок стягувача,

- у разі, якщо стягувач відкликав виконавчий документ,

- у разі укладання мирової угоди між стягувачем та боржником,

- у разі солідарного стягнення боргу за одним судовим рішенням із кількох боржників.

Виходом із ситуації може бути лише внесення відповідних змін до Закону України «Про виконавче провадження» та законодавче визначення терміну «виконавчий збір».

---