Подання свідомо необґрунтованого позову як зловживання правом

Фабула справи така. Влітку цього року співробітниця однієї з агрофірм Підмосков'я послизнулась під час роботи на скільки підлоги. Проведене роботодавцем розслідування нещасного випадку на виробництві показало, що винуватцем пригоди був начальник виробництва, який не видав постраждалому взуття проти ковзання. Іншими словами, нещасний випадок виник з вини роботодавця, і роботодавець це не заперечував.

Проведене роботодавцем розслідування показало, що співробітниця має легкі пошкодження у вигляді гематом і садна м'яких частин тіла. Тут у роботодавця і робітниці і виникла суперечка, т.к. робітниця стверджувала, що падіння спричинило переломи куприка, поперекових та грудних хребців, забиття лівого гомілковостопного та лівого ліктьового суглобів, на підтвердження чого принесла медичні довідки. Сторонам у досудовому порядку домовитися не вдалося і робітниця подала до суду з вимогою виплатити 10 млн. рублів, визнати недійсними, складені роботодавцем акти про нещасний випадок на провадженні, відшкодувати 100 тис. транспортних витрат та витрат на оплату послуг судового представника.

У ході розгляду справи працівниця стверджувала, що працівник вжив заходів для приховування нещасного випадку та викривлення дійсних фактів. Проте суд встановив, що роботодавець під час розслідування нещасного випадку діяв у повній відповідності до всіх вимог. Судово-медична експертиза, яка була проведена не за клопотанням робітниці, а з ініціативи суду, показала, що у неї були лише незначні ушкодження у вигляді гематоми лівої сідниці, садна верхньої третини передпліччя (без зазначення сторони), що відповідає відомостям, зазначеним в акті про нещасний випадок на виробництві. Більше того, у судовому засіданнілікар судово-медичний експерт висновки експертизи, що відбулися, підтримала і пояснила, що пошкодження, виявлені у робітниці (консолідований перелом хребця) можуть мати посттравматичний характер і відповідають травмі давністю не менше 6-8 місяців, тобто задовго до нещасного випадку на виробництві. А також, що перелом не обумовлений виробничою травмою.

На підставі цієї експертизи можна зробити висновок про те, що робітниця, швидше за все, спробувала видати стару травму за нову і отримати з роботодавця велику суму грошей.

Хоча суд і відмовив працівниці у задоволенні вимог щодо визнання недійсними актів роботодавця про нещасний випадок, частково позов було задоволено. Суд вважав, що з роботодавця на користь працівниці має бути стягнуто компенсацію моральної шкоди у розмірі 30 тис. рублів, оскільки в результаті падіння вона зазнала сильного фізичного болю, що роботодавцем і не заперечувалося.

Через те, що роботодавець позов програв, це спричинило покладання на нього судових витрат. А саме, транспортних витрат та витрат на оплату послуг представника, які суд знизив зі 100 тис. до 30 тис. рублів. Також суд зобов'язав роботодавця виплатити 40 000 рублів на користь бюро СМЕ, яке проводило експертизу, призначену з ініціативи суду.

Але чи не повинно було при вирішенні справи зіграти ту обставину, що суд зменшив розмір позовних вимог більш ніж у 300 разів (з 10 млн. рублів до 30 тис. руб.), і те, що робітниця, мабуть, подаючи позов, вводила суд на оману, т.к. повинна була знати, що травма (консолідований перелом хребця) виникла до нещасного випадку на виробництві. У зв'язку з цим постає низка питань:

Чи мав суд відмовити робітниці взадоволенні позовних вимог повністю виходячи з те, що вона свідомо недобросовісно здійснювала громадянські права, тобто. допустила зловживання правом (ст. 10 ЦК України)? Тобто. вона безперечно заслуговувала б на відшкодування моральної шкоди у розмірі 30 тис. рублів або більше, але на мій погляд така недобросовісна поведінка і бажання обдурити суд має тягнути наслідок як відмови у захисті належного права повністю (п. 2 ст. 10 ЦК РФ).
Якщо на перше запитання відповідь негативна, то через зловживання правом суд міг би хоча б відмовити працівниці у відшкодуванні судових витрат. Адже роботодавець при сумі задоволених позовних вимог у розмірі 30 тис. рублів змушений також оплачувати судові витрати у розмірі 70 тис. рублів. Роботодавець свою провину не заперечував, але був згоден, про те, що акти про нещасний випадок складено неправильно, і навіть був згоден із сумою позовних вимог. Роботодавець був готовий піти на мирову угоду, але такої угоди досягти не вдалося через необґрунтовано завищені вимоги робітниці. Якби робітниця спочатку подавала позов без завищення позовних вимог, то транспортні витрати та витрати на оплату послуг представника були б меншими.

Ситуація хоча й інша, проте ідея у тому, що подання позову з явно не обгрунтованим розміром позовних вимог є зловживанням права вимальовується чітко. І тут, напевно, не повинно мати значення правило абз. 2 п. 21 про те, що при поданні позову з вимогами нематеріального характеру не підлягають застосуванню положення ЦПК України про пропорційне відшкодування (розподіл) судових витрат. Подання явно необґрунтованого позову та спроба обдурити суд є у будь-якому разі несумлінною поведінкою і справа тут уже не в томузастосовуються чи ні правила про пропорційність.

Третій суттєвий момент – це те, що суд поклав на роботодавця витрати на проведення експертизи. Це, по-перше, викликає сумніви в силу вказівок п. 2 ст. 96 ЦПК РФ, де сказано, що у разі, якщо виклик свідків, призначення експертів, залучення фахівців та інші дії, що підлягають оплаті, здійснюються з ініціативи суду, відповідні витрати відшкодовуються за рахунок коштів федерального бюджету, а не за рахунок сторін судового розгляду. Тобто. якщо суд за власною ініціативою призначив експертизу, то сплачено вона має бути за рахунок федерального бюджету.

Але, ще й у цьому, що роботодавець заперечував проти проведення експертизи, т.к. був упевнений у своїй правоті. Експертиза показала абсолютну правоту роботодавця та вказала на явну хибність позиції робітниці. Тобто. витрати на експертизу виникли лише через недобросовісну поведінку робітниці. У такій ситуації покладання витрат на проведення експертизи на роботодавця виглядає не справедливим.

Взагалі справа цікава тим, що фактично суд виграв роботодавець, але формально переміг працівник, тому що суд не міг не компенсувати моральної шкоди хоча б у якомусь розмірі (принаймні не вдаючись до крайнього засобу у вигляді ст. 10 ЦК України) .