Подвійний борг
Дружина зуміла відхреститися від боргів колишнього чоловіка, для якого виступила поручителем
Багатьом давно відомо, що виграти суд у банку практично не можна або принаймні дуже складно. Логіка єдина: гроші взяв – повертай.
Вся складність справи була в тому (як це часто буває), що дружина повірила чоловікові беззастережно і підписалася поручителем по мільйонному боргу чоловіка, який згодом пішов від неї.
Деякий час він сплачував борг, після чого відмовився співпрацювати у будь-якому вигляді. Згідно з договором поруки та кредитним договором, боржник і поручитель виступають солідарними боржниками, що, згідно з Цивільним кодексом, робить їх рівноцінними перед банком, незалежно від того, хто брав гроші. (ч. 1 ст. 543 ЦКУ – у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо).
Тому банк, недовго думаючи, відкриває дві справи на всю суму боргу: справу про банкрутство основного боржника з відповідним мораторієм та стягнення заборгованості з поручителя. Виробництва слухаються у різних судах: про банкрутство – у Києві, з поручителя – у Київській області.
Виникає ситуація, коли за рішенням суду та ліквідаційної комісії провадитиметься стягнення усієї суми боргу - і з боржника, і з поручителя. На що суд дав однозначну відповідь – дозволено, знали, що підписували!
У цьому випадку я, йдучи, на перший погляд, на повний абсурд, подаю клопотання у провадженні про стягнення заборгованості з поручителя про його зупинення на підставі слухання справи про банкрутство боржника.
З точки зорупроцесу це неможливо, оскільки підставою зупинення провадження (п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК) є неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи в іншому провадженні. Але головною умовою тут є зв'язок між ними (як мінімум ті самі сторони).
Але якщо уважно придивитися до ст. 543 ЦКУ, то видно одне твердження: виконання солідарного боргу в повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Тому основою задоволення мого клопотання була розшифровка процесу визнання банкрутом: внаслідок його дозволу - виконання боргу основним боржником і вже напевно повному обсязі.
Як результат, що стало несподіванкою і для мене, клопотання було задоволене у повному обсязі. Після закінчення провадження про банкрутство вимоги були все ж таки задоволені, і поручитель не постраждав. Провадження у справі про стягнення було закрито після визнання боржника банкрутом.
Для мене залишається загадкою одне: за логікою так і повинно бути, як вийшло. Але за законом - всі дії банку цілком законні, і задоволення мого клопотання скоріше виняток, аніж правильне тлумачення норм. Сторони виробництва різні, предмети спору – різні, договори – різні.
Залишається лише правильно повертати ситуацію у свій бік.