Політичні ідеї середньовіччя та Відродження
Практична реалізація цієї ідеї спостерігається у спробах утвердження в Європі папоцезаризму. У ранній період середньовіччя папа Геласій I (492-496), спираючись на ідеї Августина, чітко розмежовував сфери церковної та світської влади, сформулював принцип дуалізму світської та церковної влади, в якому було показано зв'язок цих двох початків. У релігійних питаннях імператор підпорядковується верховному ієрарху, а мирських справах клір підпорядковується імператору. Ця «точка зору про поділ влади та про взаємини між ними була загальноприйнятою аж до XI ст.». Однак із XI ст., зусиллями папи Григорія VII, принцип верховної влади пап починає поширюватися і на політичне життя. Прийнятий за Григорія VII документ під назвою «Диктат папи» (1075 р.), містить наступний пункт: «Папа має право скидати імператорів» (там же, с. 100). Згідно з цим положенням папа особливо уважно повинен стежити за правителями та князями. Якщо король слідує не за Богом і церквою, а керується своєю волею, то він втрачає право на владу. Папа має повне право карати і милувати, скидати світських правителів або знову давати їм владу. Але вимоги васальної вірності не вдалося поширити на всі європейські князівства. Водночас важливо наголосити, що у боротьбі з таким баченням владного устрою починають формуватися різні образи земної влади. Наприклад, мови у Франції у період феодали стали підтримувати ідею незалежної від тата, але залежної від феодалів королівської влади.
Слід зазначити, що саме у цей середньовічний період позначився перехід від давньої політичної культури, ядром якої виступали політичні цінності в рамках неструктурованого суспільства-держави, до основ нової європейської культури, до початків диференціації.держави та громадянського суспільства. Дійсно, у Стародавньому світі політика характеризувалася вищим мистецтвом (Аристотель), суспільство не мислилося інакше як політично об'єднаним народом, держава представлялася як найвища цінність для громадянина. У всіх своїх відносинах із навколишнім світом на перше місце ставь відносини з державою». з усіх громадських зв'язків для кожного з нас найбільш важливі, найдорожчі наші зв'язки з державою» — ось повчання мислителя, громадянина та державного діяча Цицерона римської молоді. Усі альтернативи владного устрою розглядалися у межах нерозчленованого суспільства-держави. Стародавній світ не знав відокремленого від суспільства держави та відокремленої від держави релігійної сфери.
На противагу цьому середньовічна культура розколюється, з'являються цінності, альтернативні державі. У ранньохристиянській думці відсутнє «обожнювання» державної влади, що особливо характерно було для давньосхідної культури та для імператорського періоду Риму.
У середньовіччі поряд з державою і поза нею з'являється релігійний інститут — церква, яка розвиває та відстоює інші погляди не лише на світоустрій, а й на владу. Більше того, чітко проглядається як у теоретичній думці (Августин, Фома Аквінський), так і у всій середньовічній культурі тенденція піднесення релігійно-духовних зразків над політичними, виконання першими в особі церкви контрольно-регулюючої функції по відношенню до держави. Виникає ідея та розвивається інститут зовнішнього по відношенню до держави соціокультурного регулятора влади.
Але щоб з'явився такий альтернативний державі інститут як церква, історія повинна була принести йому в жертву різноманіття давньогрецької таримської класики, плюралізм богів та філософій. У середньовічну епоху історія сконцентрувала дух і вірування в одній церкві і тим самим стала зароджуватися сила, здатна конкурувати з державою, здатна вести з ним діалог про владу.
Саме тут і у зв'язку з цим можна говорити про засади формування ідеї та практики громадянського суспільства в європейській культурі, засади формування інших, більш значущих ідеалів, ніж політичні. Саме тут починає визрівати розуміння земної влади як неминучого зла (зло випливає із природи людини як творіння вільного), і необхідності обмеження влади держави (царства диявола) в ім'я захисту духу людського. Характерно, що у період з'являється тема опору земної влади, висувається ідея розрізнення таких аспектів влади, як її сутність, походження і реалізація. У європейській політичній думці цим проблемам значну увагу приділяв Фома Аквінський, в українській політичній думці — Йосип Волоцький. Таким чином, у середньовічній літературі у релігійно-філософській формі отримує теоретичне обґрунтування ідея та практика необхідності регулятивного впливу на політичну владу.
У Візантії розроблявся інший механізм взаємодії церкви та держави: з урахуванням принципу симфонії, тобто. взаємної їхньої згоди за збереження незалежності. Держава визнавало собі внутрішнім керівництвом закон церковний, а церква вважала себе зобов'язаною підкорятися державі.
Нікколо Макіавеллі (1469-1527) - італійський політичний мислитель епохи Відродження. Роботи - "Государ", "Роздуми про першу декаду Тита Лівія" та ін.
Макіавеллі відокремлює сферу політику та влади від моралі та релігії, проголошуючи перші автономної системою цінностей. Тим самимбн 'відкрив шлях розгляду політики та влади як самостійної галузі людської діяльності та окремого об'єкта наукового аналізу. І цей шлях дослідження політики виявився плідним. Однак при абсолютизації такого методу розгляду політики втрачається повнота суспільних зв'язків, розривається цілісність соціокультурної тканини і тим самим збіднюється та спотворюється розуміння суті політики.
Макіавеллі вводить у науковий обіг поняття «держава» (stato — від латинського status «стан») для позначення політично організованого суспільства, головним питанням якого є питання про придбання та утримання політичної влади. До Макіавеллі для позначення держави, як свідчить відомий сучасний дослідник творчої спадщини італійського мислителя Є.І. Темнов, в літературі широко використовувалися поняття царство, імперія, республіка, монархія, тиранія, поліс, цивітас, принципат, домінат, деспотія, султанат та ін. в німецькій, state - в англійській, etat - у французькій, estado - в іспанській, stato - в італійській).
Важливою причиною політичної динаміки Макіавеллі вважав зміну співвідношення сил між народом та знаттю. У стабільних умовах він обгрунтовував перевагу республіканського правління, для здійснення важливих перетворень чи подолання хаосу необхідна монархія.