Польське повстання амністія 12 квітня 1863 року та розкріпачення селян
Коротка версія статті зі спеціального випуску «Української Збірки», присвяченої Польському повстанню 1863 року
Навколо амністії
Як бачимо, проект амністії не охоплював виявлених раніше владою повстанців, не кажучи вже про засуджених чи засланих.
Як би там не було, нічна розмова Костянтина Миколайовича з Кживицьким свідчить про те, яке значення надавав акту амністії великий князь. У поєднанні з іншими пропозиціями амністія мала стати як би елементом нового початку в питаннях Царства, стати суттєвим політичним фактом, що впливає на перебіг подій у Варшаві.
Чи не підлягає сумніву той факт, що царська амністія була спробою парирувати дипломатичне втручання держав, після якого поляки чекали спалаху збройного конфлікту між європейськими державами та Україною, але хіба тільки цей її сенс міг призвести до таких наслідків?
Амністія не поширювалася на злочини, скоєні під час боротьби у партизанських загонах, не торкалася засуджених, засланих і підтримують повстанські дії, передбачала порівняно тривалий період - місяць, тобто до 13 травня повстанці могли нею скористатися.
Що було справді важливим в акті амністії? Насамперед, поширення його постанов на Королівство, як і литовські губернії, крім цього існування царської гарантії як збереження інституційних придбань (і можливість їх розширення у майбутньому), і навіть порівняно тривалий період, протягом якого можна було б скористатися амністією. Одним словом, польська сторона отримала місяць на обмірковування позиції, яку вона займе щодо української пропозиції щодо завершення боротьби та збереження – і навіть розширення – сфери політичноїреконструкції Королівства Польського
Через три місяці після повстання мало бути вже зрозумілим, що селянське питання неможливо вирішити шляхом надання землі в оренду та викупу цієї оренди, але лише на основі декрету Тимчасового Національного Уряду про розкріпачення селян. Тут перемога «червоних» підлягала сумніву, незрозуміло було лише те, з чиїх рук селянин отримає у власність використовувану землю. Інакше кажучи, чи посилить громадська перемога «червоних» українське панування над Віслою чи стане черговим елементом, який посилює процес політичної реконструкції Царства?
Позиція поляків щодо царської амністії
Прийняття польською стороною царської амністії дозволило б об'єднати реформи Велепольського (з можливістю їхнього розширення) з розкріпаченням селян, перетворюючи Царство на бастіон польськості на землях колишньої Речі Посполитої. Яку позицію у цій ситуації зайняли поляки?
Позиція підпільної влади держави не викликала сумнівів: і не може бути мови про те, щоб скористатися царською амністією, бо не для цього було розпочато збройну боротьбу з Україною. Так писалося на сторінках повстанської преси. Історик – сучасник Січневого повстання – також каже: «Це були правильні гасла».
Не всі однак поділяли погляди повстанської влади у питанні про амністію. Більше того, Я. Грабець вважав, що «якби біля керма повстання стали його творці - червоні, з тактичної точки зору, це полегшило б вихід із неймовірно складної ситуації. (. ) тепер могли б гідно завершити протест та дозволити собі реформи». Але мені не здається, що так справді могло бути. Восени 1862 року Стефан Бобровський, найвидатніший діяч «червоних», говорив: «Піднімаючи повстання, доякому ми ведемо підготовку, ми виконуємо наші обов'язки і впевнені, що для придушення нашого руху Україна не тільки знищить країну, а й буде змушена пролити річку польської крові; ця річка на довгі роки стане перепоною для будь-якого компромісу із загарбниками нашої країни, і ми не думаємо, щоб навіть через півстоліття польський народ забув цю кров і простягнув руку ворогові, який наповнив цю річку польською кров'ю».
Позиція «білих» щодо амністії випливала з їхніх розрахунків на ефективну допомогу західних держав боротьбі з Україною. Правильно зауважив Кеневич, що «білі б повністю відвернулися від повстання, якби не прогрес дипломатичного втручання».
Дуже точно через роки всю ситуацію підсумував Казімєж Ольшанський: «Найбільш розумно вчинила б редакція (Czas), якби не поспішала зайняти позицію з питання указу про амністію, а зайняла б вичікувальну позицію, зберігаючи тим самим польські козирі в дипломатичних початках.
З певним прикрістю можна підсумувати, що реакція «білих» на царську амністію мала мало спільного з поведінкою, характерною для кіл правих консерваторів. Рішення не тільки було прийнято у непотрібному поспіху, а й без необхідного врахування польського інтересу. Можливо, в черговий раз «білі» поступилися повстанському шантажу «червоних»? Цього не можна виключати. А може, йшлося про залежність лідерів Готелю Ламберт від політики у Франції? Це теж цілком можливо.
Дивним було також те, що ніхто з матадорів польської політики не міг зрозуміти, що прийняття указу про амністію давало неповторний шанс об'єднати реформи Велепольського (і навіть їх розширити) з програмою «червоних» з селянського питання, незважаючи навіть на те, що « білі», вступаючи у повстання, схвалили її. УВ результаті звільнилося місце для дій керуючого Комітету у справах Царства Польського, який навесні наступного року на користь українців здійснить розкріпачення селян, причому одночасно проводитиметься ліквідація політичних придбань Маркіза.
Князь Владислав Чарториски та Наполеон III про чергову амністію
Організоване і кероване «червоними» повстання після трьох місяців боротьби явно згасло. У той самий час, проте, посилюється дипломатичний тиск європейських держав України і головну роль тут грав Наполеон III. У цій ситуації «білі» вирішують розпочати повстання з метою надати йому характеру збройної маніфестації в очікуванні якнайшвидшого втручання Заходу. Полум'я повстання знову запалало, але все закінчилося дипломатичними нотами. Тільки Маркіз, коли чув запевнення соратників Замойського про швидке втручання держав, запитував: «Чи вже не прибув англо-французький флот під Ченстохову?».
Навесні 1864 року, тобто через рік після видання царем указу про амністію, продовжуються зусилля польської сторони за згодою України на нову амністію. У ситуації очевидного провалу повстання нічого іншого зробити не можна.
Як виглядало б Царство після прийняття амністії?
Наприкінці варто спробувати відповісти на запитання, як виглядала б ситуація в Царстві Польському і навколо нього, якби польська сторона прийняла царський указ про амністію.
Результатом розкріпачення селян було прискорення прокапіталістичних змін у Царстві, тому що таким чином нарешті було створено ємний внутрішній ринок для продукції вітчизняної промисловості, чого не було у 1815-1830 роках, коли князем Ксаверієм Друцьким-Любецьким була спроба повної модернізації країни.
Визволеннякріпаків стало б також основою для створення партії тих, хто зберіг малу та велику власність, що характеризується політичним реалізмом. Інакше не могло бути, враховуючи обставини, в яких було вирішено земельне питання в Царстві. Одним словом, з польською шляхтою був би польський народ, який разом тверезо дивиться на суспільні питання.
Прийняття амністії - це не лише можливість вирішення земельного питання самими поляками, а й збереження інституційних придбань у рамках політичної реконструкції Царства Польського. Указ про амністію містив також царську обіцянку розширити реформи Велепольського за рахунок подальших поступок.
Не можна визначити, куди міг би завести процес політичної реконструкції Царства, розпочатий реформами Маркіза в 1861-1862 роках. Очевидно одне: було закладено фундамент під будівництво польського бастіону у центрі земель колишньої Речі Посполитої. Подальші зміни більшою мірою залежали від європейської кон'юнктури та ситуації у самій Україні.
Збереження реконструйованого Царства, не кажучи про встановлення автономії в Галичині, мало б суттєвий вплив також на ситуацію на двох територіях, що залишилися під окупацією. Значно важче було б здійснити антипольські дії в Пукраїнсії чи литовсько-українських губерніях, якби з Варшави могли протистояти лідери польської думки, які підтримує солідарна активність Кракова та Львова.
І нарешті на завершення варто зауважити, що в 1863 році тривало французьке-українське зближення, що триває вже кілька років. Плодами його були реформи Велепольського, які започаткували поступову трансформацію польського питання на європейській арені. Було схоже, що Царство Польське стане автономним.політичним явищем у системі українсько-французького союзу, який має можливість безумовно впливати на європейську політику та, займаючи проукраїнську та профранцузьку позицію, стати привабливим центром для захоплених Пукраїнсією та Австрією територій. Все це було зруйновано спалахом Січневого повстання. Це повстання перекреслило можливість польсько-українського примирення, скинуло французько-український союз і, нещадно використане Отто фон Бісмарком, дало Пукраїнсії історичний шанс об'єднання Німеччини, завдяки чому вона отримала гегемонію над Центральною Європою і прагнула домінування на всьому континенті.
Схоже, думав Спасович: «Не пораховані наслідки, до яких привела б автономія Царства з відповідно вже готовими поступками на користь польського елементу на литовських та українських землях колишньої Польщі, що розвивається у союзі з рухом ліберальних реформ усередині імперії. Абсолютно іншим був би внутрішній лад відносин, інший мав би бути і зовнішня політика, польська прихильність до Франції та конституційної Австрії позначилася б на Україні. Не смію стверджувати, що не було б Садової та Седана, але, принаймні, Пукраїнсія не могла б мати тієї свободи дій, яка уможливила облогу Парижа та Версальський світ, але й нова Східна війна, у разі успіху, протікала б без переважних у ній властивостей московського слов'янофільства, яке розгойдалося після пробудження 1863 року національних пристрастей під час придушення польського повстання».
Таким чином, ухвалення указу про амністію призвело б до того, що друга половина XIX століття могла б виглядати для Польщі своїм по-іншому, ніж це було насправді. Можливо також, що дорога до відродження польської держави зазнала б значногоскорочення. Якщо в цей період було здійснено об'єднання Італії, а Угорщина стала партнером Австрії в рамках дуалістичної монархії Габсбургів, то чому і польська держава не мала б відродитися в тій чи іншій формі? Могло б бути так, але немає жодної впевненості, що так було б.
Чи можливе об'єднання реформ Велепольського зі звільненням селян?
Озираючись назад, можна стверджувати, що, відмовляючись від амністії, ми не лише втратили можливість запобігти лихам, що звалилися на Польщу, окуповану Україною та Пукраїнсією у другій половині ХІХ століття, а й, можливо, розтягли дорогу до відродження незалежної держави.