Порівняльна характеристика публічного конкурсу та прилюдних торгів - Громадський конкурс
Навряд чи більшим перебільшенням буде віднесення торгів до найскладніших цивільно-правових інститутів. Лаконічність їх законодавчого регулювання стала оманливою простотою - застосування на практиці цієї конструкції незмінно викликає утруднення навіть у найдосвідченіших правозастосовників. Якщо ж врахувати норми спеціальних законів, що регулюють окремі види торгів, кількість питань невблаганно зростає.
Публічні торги (англ. sale by public cant) - продаж майна у вигляді виклику бажаючих взяти участь у торгах.
Громадські торги є одним із способів укладання договорів, який тісно пов'язаний з основними законами вільного ринку, висловлюючи їх найбільш послідовно. Суть публічних торгів полягає в тому, щоб забезпечити якомога більший набір тих, хто відгукнувся на повідомлення і вибрати серед зроблених пропозицій найкраще.
Громадські торги були відомі ще Стародавньому Римі. Ними охоплювалося вже тоді дуже широке коло відносин, причому іноді з елементами громадського характеру: прикладом могли служити торги зі здачі у найм міських земель. Для успішного досягнення своєї мети торги повинні були неодмінно володіти двома ознаками: публічністю (звернення до публіки) і змагальністю, яка і давала можливість оголосити переможця. А.П. Сергєєва. – К.: Проспект, – 2005 р. – 463 с.
Конкурс, що з'явився значно пізніше, народився з обставин, зовсім не пов'язаних з торгами. То були зобов'язання у сфері побутових відносин: тому, хто знайшов чужу річ і повернув її власнику, мала бути виплачена обіцяна винагорода. Через багато років конкурс разом з аукціоном були визнані двома формами торгів, що означало, що родовіознаки торгів - публічність і змагальність - мали бути зацікавленими однаковою мірою і конкурсу, і аукціону.
Чинний ДК Україна у своїй другій частині містить главу 57 ("Публічний конкурс"), яка є третім, не охопленим поняттям "торги" видом конкурсів. Громадський конкурс дуже близький до того, який був передбачений главою 28 ЦК 1964 ("Конкурс").
Істотні відмінності між нормами про торги у формі конкурсу та про публічний конкурс є у питанні умов та правових наслідків скасування конкурсу. У торгах можлива лише відмова від конкурсу, який повинен бути зроблений не пізніше ніж за 30 днів до його проведення (ч.1 п.3 ст.448 ЦК України). При закритому конкурсі у разі, а при відкритому конкурсі у разі порушення встановленого відмови від конкурсу терміну організатор конкурсу зобов'язаний відшкодувати учасникам реальні збитки (ч.2, 3 п.3 ст.448 ДК РФ).
Ця колізія дозволяється виходячи із встановленого Цивільним кодексом пріоритету норм про торги у формі конкурсу над нормами про публічний конкурс. Це в тому, що публічний конкурс, що містить зобов'язання укласти договір, може бути змінений або скасований не пізніше ніж за 30 днів до його проведення; зміна умов або скасування конкурсу можуть бути здійснені будь-яким способом; єдиним наслідком зміни чи скасування відкритого конкурсу з порушенням встановленого терміну (при закритому конкурсі незалежно від порушення строку) для організатора конкурсу є лише відшкодування реальних збитків учасникам конкурсу.
У юридичній практиці існує думка про те, що внесення задатку в торгах забезпечує лише інтереси організатора конкурсу та ніяк не впливає на правові наслідки проведення конкурсу. Завдаток забезпечує виконання зобов'язаньпідписати протокол про результати торгів (ч.1 п.5 ст.448 ДК РФ) як учасниками, і організатором конкурсу Див.: Новосьолова Л.А. Громадські торги та виконавче провадження. // Закон. – 2005 р. – №1 – с. 95..
Іноді в нормативних актах, що регулюють проведення будь-якого конкурсу, завдаток замінюється іншим способом забезпечення зобов'язання, наприклад, неустойкою, яку має сплатити переможець конкурсу у разі відмови від підписання протоколу про результати торгів.
У відгуках на заяву уряд Москви та Комітет міста Москви з організації та проведення конкурсів та аукціонів просять залишити оспорювані судові акти без зміни як відповідні чинному законодавству.
Перевіривши обґрунтованість доводів, викладених у заяві, відгуках на неї та виступах присутніх у засіданні представників сторін, Президія вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Позов заявлено про визнання недійсними рішення конкурсної комісії та розпорядження уряду Москви, оскільки вони не відповідають умовам конкурсної документації.
Суд відмовив у позові, помилково вважаючи, що проведення конкурсу та визначення переможця відповідають законодавству України.
Тим часом відповідно до статті 447 Цивільного кодексу України організатором торгів може виступати власник речі або власник майнового права або спеціалізована організація. Спеціалізована організація діє на підставі договору з власником речі або володарем майнового права та виступає від їхнього імені або від свого імені.
Як встановлено судами, конкурс проводився щодо об'єкта, що має кількох власників. Без згоди всіх власників такого об'єктаторгів, які стосуються їх майнових інтересів, незаконно.
Умовами конкурсу необґрунтовано покладено обов'язок врегулювання майнових відносин із усіма зацікавленими особами на переможця конкурсу, тоді як останній у будь-яких правовідносинах із цими особами не перебуває.
Умовами інвестиційного проекту та документами конкурсу передбачається виникнення права власності на новостворений об'єкт у міста Москви та інвестора у пропорції 49: 51. При цьому не враховуються права інших власників та титульних власників реконструйованого об'єкта, що на етапі реалізації інвестиційного проекту може спричинити порушення їх прав та законних інтересів
Крім того, на момент проведення торгів не було врегульовано в установленому законом порядку питання про надання земельної ділянки для будівництва нового багатофункціонального комплексу будівель.
Умови передачі незабудованих (вільних) земельних ділянок для будівництва регламентуються статтею 30 Земельного кодексу України. Відповідно до цієї статті ділянки надаються у власність (пункт 2) або в оренду (підпункт 3 пункту 4) на підставі результатів торгів (конкурсів, аукціонів). Причому, за загальним правилом, проводяться торги з продажу земельної ділянки або з продажу права на укладення договору оренди земельної ділянки.
Порушуючи дані норми земельного законодавства, торги з продажу земельної ділянки під будівництво нового багатофункціонального комплексу будівель у власність або з продажу права на укладення договору оренди земельної ділянки конкурсною документацією не передбачені.
Допущені порушення закону створюють умови для придбання девелопером-інвестором забудованої на умовах конкурсу земельної ділянки у власність абооренду за правилами пункту 1 статті 36 Земельного кодексу України в обхід встановленого законом порядку надання земельних ділянок для будівництва.
Оскільки порушення імперативних норм законодавства є самостійною підставою для визнання конкурсу недійсним, суди мали врахувати факт порушення цих норм незалежно від того, заявляв про це позивач чи ні.
Крім того, умови конкурсу не містять певних критеріїв, на підставі яких був би можливий вибір найкращих пропозицій його учасників.
За таких обставин не виключено довільний вибір переможця конкурсу, у зв'язку з чим позиція судів трьох інстанцій, згідно з якою арбітражний суд не може розглядати питання про те, чи правильно визначено переможця конкурсу, не відповідає закону та порушує однаковість судової практики.
Таким чином, оскаржувані судові акти порушують однаковість у тлумаченні та застосуванні арбітражними судами норм права та на підставі пункту 1 статті 304 Арбітражного процесуального кодексу України підлягають скасуванню.