Порятунок від демократії як виживають автократи
Нафтове багатство допомагає автократіям виживати. Гроші дозволяють їм "купувати" жителів країни та/або годувати силові структури, які захищають режим репресіями. Але сподіватися, що зниження нафтових доходів призведе до демократичної трансформації не варто. Дефіцит грошей робить автократії менш стійкими до переворотів, але в цьому випадку зміна режиму частіше призводить лише до заміни одних автократичних правителів іншими.
Правлячій групі в автократіях загрожує не лише переродження в демократію: Еріка Франц з Університету Мічигану та Джозеф Райт із Пенсільванського університету доводять, що до цього веде менше половини випадків зміни режиму. Найчастіше автократію після перевороту змінює нова автократія (а то й диктатура), як було, наприклад, на Кубі, коли Фульхенсіо Батіста, який правив країною в 1933-1944 і 1952-1959 роках, після революції був зміщений Фіделем Кастро. Іран не став більш демократичним після революції 1979 року, а Заїр після повалення диктатора Мобуту в 1997 році. Але все це очевидна зміна одного режиму іншим.
Зміна влади такого типу не просто заміна одного лідера на іншого. Часто вона супроводжується насильством, націоналізацією, репресіями, радикальною зміною правил гри. Нафтові гроші допомагають автократіям захиститися від обох загроз — і від демократичної, і від виклику конкуруючих груп, які могли б «скинути» владу, не змінюючи при цьому природи режиму.
Але вони мають можливість зменшити ймовірність переслідування після відставки, доводять Майк Альбертус (Чиказький університет) і Віктор Менальдо (Вашингтонський університет). Потрібно лише забезпечити «м'який» вихід зі свого правління через демократизацію (Чилі, Сальвадор, ПАР), як правило, через новуконституцію. Однак важко вгадати оптимальний час для такої трансформації. Якщо почати її зарано, правління може закінчитися достроково. Відтягуючи демократизацію до останнього, автократи пропускають момент, коли все ще може закінчитися мирно — без страт, суду, вигнання тощо. Навіть у Каддафі у 2011 році була можливість скласти повноваження та вільно покинути країну, але лише постфактум видно цей крайній момент. Пізніше спалах насильства робить цю можливість лише спогадом про втрачені можливості.
Щоб вивчати не лише процес демократизації автократій, а й умови виживання автократичних режимів, Барбара Геддес (Каліфорнійський університет) та її колеги побудували базу даних, яка враховує всі випадки зміни режиму, а не лише демократичний перехід. Вони досліджували 114 країн у період 1947–2007 років. За цей час був 261 автократичний режим, з них 93 змінилися на демократичніші, а 103 — на інші автократії. Нафтове багатство вимірювалося як обсяг видобутку нафти, помножений на її ціну та поділений на чисельність населення країни. З цієї величини спеціально видалено ВВП: його динаміка може бути причиною зміни режиму.
Чи існує ресурсне прокляття загалом — питання дискусійне, але мало сумнівів у тому, що рента дозволяє урядам оперувати автономно від суспільних інтересів, робить їх менш підзвітними громадянам та дає режиму підвищений імунітет від демократизації.
Нафтові гроші допомагають «купити» опонентів режиму, включаючи лідерів опозиції, перерозподіливши на їхню користь частину ренти.
Одним можна дати роботу в держструктурі чи бізнесі, іншим — привабливі держконтракти та субсидії, для третіх знизити податки тощо. Гроші допомагають у вибудовуванні ефективних силових структур.
Правлячій еліті в автократіях більше загрожують не прихильники демократії, а групи, які бажають покращити своє становище в ієрархії. При цьому інсайдери — обладнані режимом елітні групи — небезпечніші, ніж аутсайдери, наприклад, біднота чи опозиційні лідери. Інсайдери, включаючи військових, спричиняють повалення правлячих автократів у 2/3 випадків, вказує Мілан Сволік з Університету Іллінойсу. Простіше ощасливити грошима еліти, від настроїв яких залежить можливість насильницької зміни влади, ніж кооптувати сотні тисяч громадян. Тому зі зростанням ресурсних доходів витрати на силовиків швидко зростають. За зниження нафтових доходів силовики швидше скинуть автократичний режим, ніж громадянська опозиція. Їм простіше об'єднатися, вони нижчі витрати організації, для силового захоплення влади буває досить кілька десятків офіцерів. А щоби владу перехопили демократично налаштовані громадяни, на площу мають вийти сотні тисяч.
Хоча перевороти в автократіях рідко ведуть до демократизації, побічно вони їй сприяють, пишуть Клейтон Тайн (Університет Кентуккі) та Джонатан Пауелл (Університет Центральної Флориди). Справа в тому, що володарі, які отримали владу в результаті нелегітимних дій, зацікавлені у своїй легітимації та економічному зростанні, вони розуміють: відсутність необхідних змін зробить їх владу недовговічною.
Продемонстрований Своліком механізм є одним із пояснень парадоксу асиметрії загроз для диктатора. Авторитарне правління — це за визначенням пригнічення більшості меншістю, проте автократи рідше бувають зметені масами, що збунтувалися, ніж вояками, які втручаються саме тоді, коли між правителями і населенням «іскрит», але діють у своїх інтересах.
У 1960-1970-х роках революції булипричиною відходу автократів у 5% випадків, а останніми роками — у 25%.
Крайній засіб, якого вдаються персоналістські лідери перед загрозою поразки, — війна. Це сценарій «пан чи зник», у патової ситуації йому наслідували такі лідери, як Муаммар Каддафі в Лівії, Саддам Хусейн в Іраку, Омар аль-Башир у Судані, Блез Компаоре у Буркіна Фасо, Ідріс Дебі у Чаді та ін. Особливо збільшується ймовірність війни, коли проблеми диктатора не в останню чергу викликані економічною кризою, а еліти та громадяни звинувачують його в некомпетентності, поганому управлінні країною та грабіжницькій поведінці, що призвело до кризи.