Посилальні меншовики та світова війна
Стаття присвячена актуальному питанню історії соціал-демократичного руху на Сибіру. Автор розглядає ідейно-політичну боротьбу серед соціал-демократів, розкриває позиції різних напрямів та груп у сибірських організаціях з питання про війну.
Menshevik exiles and The First World War
Статті є connected urgente question in historie of social democratic movement of Siberia. Автори екземелів ідеологічних і політичних змагань між соціальними Democracy exiles, і показують позиції різних напрямків і груп в сибірських організаціях про війну.
Фактичний заклик Плеханова до підтримки інтересів буржуазії та уряду у війні не отримав підтримки серед оборонців і змусив деяку їхню частину перейти до ідеї «самозахисту», тобто передачі справи оборони з рук царату до рук української демократії, включаючи пролетаріат та буржуазію.
Меншівники-центристи засудили війну, розцінивши її як боротьбу великих держав за переділ миру. Декларуючи свою відданість принципу пролетарського інтернаціоналізму, виступаючи за якнайшвидший висновок справедливого світу, вони були противниками будь-яких активних масових дій.
Лідером інтернаціоналістичного спрямування в меншовизмі був Ю.О. Березень. Війну він визначив як «породження імперіалістичного непримиренного антагонізму», викликаного економічною та політичною конкуренцією світових держав, прагненням кожної їх встановити власну гегемонію. Війна, на думку Ю. Мартова, загострила внутрішні протиріччя розвинених капіталістичних держав і створила передумови нової революції. Демократична революція в Україні, вважав він, можлива в рамках світової антиімперіалістичної революції [3].
Серед засланців меншовиків Сибіру були представники всіхтечій. Чисельний склад оборонців, центристів та інтернаціоналістів визначити неможливо. Про свою позицію вони заявляли у легальній та нелегальній пресі, це виявлялося у відношенні до революційної діяльності у складі об'єднаних організацій РСДРП. Оборонці становили меншість. Їхня позиція знайшла відображення на сторінках газети «Минусинський листок», яку фактично редагував засланий меншовик М.І. Хачатур. Матеріали газети вселяли читачам думку, що уряду необхідно підтримати, щоб виграти війну. Оборонці виправдовували збільшення податкового навантаження, вважали за можливе залучення до складу уряду та до справи організації оборони представників соціалістичних партій. Вони були супротивниками страйкового руху під час війни, вважаючи, що такі методи не відповідають інтересам обороны[5].
Меншовіки-оборонці підтримали ідею створення військово-промислових комітетів. А.В. Байкалов та Лібман увійшли до складу Красноярського ВПК. Але реального впливу на пролетарів губернського центру робоча група змогла надати. Ряд засланців Мінусинська, Іркутська, Кіренська, Манзурки взяли участь у збиранні коштів для українських волонтерів у Франції. Адміністративно-посилальні меншовики Н.І. Дзедзієв та О.М. Шебінін були прийняті на військову службу та зараховані до Сибірського стрілецького запасного полку [6].
Редакційні статті «Наші завдання» та «На рубежі» були підготовлені В.С. Войтінським [11]. У них було викладено причини появи журналів та визначалися їхні завдання. Войтинський вказував, що ще до війни в українському суспільстві склалися «питання, які наполегливо потребують якнайшвидшого дозволу». Він вважав, що війна створила нові умови для їхнього вирішення. Завдання журналу визначалося у науковому дослідженні цих питань та об'єднанні народів проти війни.
В.С. Войтинський охарактеризував війну як «жахливу світову катастрофу», назвав її економічні причини у статті «Всі проти всіх»[12]. Докладний аналіз зазнали англо-німецьких, франко-німецьких та українсько-німецьких протиріч. Боротьба за ринки, конкуренція між державами в економічній сфері призвели до виникнення протистояння міжнародних політичних об'єднань. Але навіть у цих спілках зберігалися внутрішні протиріччя. «Інтереси кожної капіталістичної держави протилежні інтересам решти земної кулі»[13]. Войтинський зробив висновок, що війна є «законне дітище капіталістичного господарського ладу, що поклало в основу всіх взаємовідносин між людьми та між державами експлуатацію та суперництво».
З перших днів війни Україна зазнавала серйозних труднощів в економіці. Аналізу стану господарства держави присвячені статті Н.А. Рожкова[15]. Він правильно відзначив вплив військових дій на всі галузі української економіки, грошовий обіг, фінанси та становище мас. Оперуючи цифрами, Рожков довів, що в Україні наростає економічна криза: скорочується виробництво зерна, металу, падає попит на нафту, ліс, хутро, зростає безробіття, знецінюється рубль. Війна змусила уряд піти збільшення прямих і непрямих податків покриття величезних внутрішніх і зовнішніх позик, необхідні військових потреб. Усе це позначалося становищі пролетаріату і селянства.
Аналізуючи причини втягування України у війну, Н.А. Рожков справедливо визначив, що такого кроку держава штовхнула буржуазія, яка прагнула отримати великий прибуток. Рожков бачив головну причину війни в економічному протиборстві Німеччини та Англії, а протистояння між іншими державами вважавдоповненням основного конфликта[16].
На сторінках іркутських збірок знайшло відображення національне питання, яке набуло особливої значущості для багатонаціональної української імперії з початком війни. Розгортання бойових дій на польських землях створювало для царської влади загрозу активізації національно-визвольного руху. У зв'язку з цим уряд звернувся до поляків з маніфестом, де містилася обіцянка реформ. Суть та перспективи «перегляду» колишньої політики царського уряду в польському питанні було розглянуто Ю.С. Вайнбергом у статті «Національне питання та Польща»[21]. Автор роз'яснював, що «союз націй», що трактується правлячими колами як об'єднання народів України та Польщі, насправді є союзом панівних класів. До національних комітетів, створених у Польщі в рамках союзу, увійшли лише представники буржуазних націоналістичних партій. У них не знайшлося місця робітникам, селянам та представникам численного єврейського населення, яке проживало у польських землях. Автор дійшов висновку, що права малих народів зневажаються для класових економічних інтересів буржуазії.
І.Г. Церетелі вважав, що за умов шовіністичного чаду, властивого початкового періоду війни, революційні дії недоцільні. Він вірив, що відступ партій II Інтернаціоналу від принципу пролетарської єдності має вимушений і тимчасовий характер і перелом у свідомості робітничого класу обов'язково відбудеться.
У зв'язку з цим І.Г. Церетелі наголошував на послідовній прихильності принципу пролетарського інтернаціоналізму в позиції соціал-демократичної фракції IV Державної думи, він рекомендував усім брати приклад із фракції, яка виступила зі своєю декларацією у зв'язку з початком війни і відмовиласяголосувати за воєнні кредити. Церетелі розкритикував погляди Г.В.Плеханова, «до голосу якого демократія звикла прислухатися з особливою увагою»[25]. Погоджуючись із Плехановим щодо оцінки розвитку демократичних права і свободи в Англії та Франції, І.Г. Церетелі вважав, що війна зупинила ці країни шляху прогресивного, демократичного розвитку. Тому головною умовою подальшого вдосконалення демократії він бачив рішучу боротьбу з війною, якнайшвидше встановлення миру.
Г.В. Плеханов вважав винуватцем війни Німеччину і хотів їй поразки. Він думав, що у разі перемоги Німеччини становище України різко погіршиться, вона перетвориться на залежну від німецького капіталу країну. Церетелі вважав, що у розв'язаної війни багато винних. Кожна з великих держав прагнула війни заради захоплення та експлуатації нових територій.
І.Г. Церетелі не поділяв думку О.М. Потресова про СДПН як зрадницю принципів II Інтернаціоналу. Він вказував на те, що частина німецьких соціал-демократів голосувала в рейхстазі проти військових кредитів і тому партія має майбутнє. На закінчення своєї статті І.Г. Церетелі зробив висновок, що спільний виступ більшовиків і меншовиків у Думі глибоко символічний і наголошує на необхідності єднання партії в нових історичних умовах.
Іркутські збірки привернули увагу громадськості. Вони набули поширення по Сибіру, були відомі в Центральній Укаїні і за кордоном. Ю.О. Мартов назвав іркутські журнали «світлою точкою серед сірої української періодичної преси наших днів. Та й чи однієї української? У соціалістичній пресі інших, окрім України, воюючих країн, ми також небагато знайдемо видань, які з такою ясністю і рішучістю висловили соціалістичну точку зору на війну, як це зробив орган сибірських.товаришів»[26].
Я.М. Свердлов з Туруханської заслання повідомляв про отримання «Сибірського огляду» і дав йому високу оцінку: «Ось цей орган чудово гарний за теперішнім часом за своїм духом, тоном. Можливо, і «Східний огляд» закриють. Загальний характер вкрай вигідно відрізняє [його] від усієї періодичної друку»[27].
Ю.С. Вайнберг у статті «Між двох берегів»[29] показав, що Плеханов забув розроблене ним самим вчення про історичну роль пролетаріату. Вайнберг вважав, що Плеханов у питанні війну повністю солідаризувався з лібералами, тобто із буржуазією.
Н.А. Рожков у статті «Закликання оборонців»[30] розкритикував гасло «оборони», з яким виступили соціал-шовіністи. У другій статті «Дві заходи – дві ваги»[31] він продовжив критичний аналіз поглядів оборонців, дотримуючись принципів інтернаціоналізму, виступаючи за мир без анексій.
Висновки В.С. Войтинского у статті «Завдання демократії під час війни»[33] фактично являли собою план дій щодо зміни існуючого порядку. Влада вжила заходів, і видання газети було заборонено в «інтересах громадського порядку та спокою».
Я.Х. Боград підготував лекції «Похорон соціалізму» та «Хто такий Плеханов і чому його так хвалять буржуазні партії», з якими виступав перед робітниками та засланцями. Лекції мали незмінний успіх.
Політичні засланці використовували будь-яку можливість для антивоєнної агітації. Вони читали та пояснювали листи з фронту селянам. Так, В.С. Войтинський до виставки військової літератури, що проходила в Іркутську взимку 1915-1916 рр., підготував діаграми, які продемонстрували руйнівність війни. Він сам пояснював відвідувачам, серед яких були солдати гарнізону, дані своїх діаграм. Під час поїздок по губерніїВойтинський виступав із доповідями перед політичними засланцями, роз'яснював позицію інтернаціоналістів, критикував оборонців[38]. З антивоєнними за змістом доповідями та рефератами перед слухачами виступали меншовики Б.І. Горєв, Л.І. Гольдман, Н.А. Рожков, Л.О. Повицький та інші.
Політичні засланці за відсутності міцних зв'язків із партійними центрами змушені були самостійно визначати своє ставлення до війни. Обмеження у спілкуванні із закордоном із початком військових дій ускладнювали ідейне самовизначення. На формування позицій засланців революціонерів надала їхня колишня партійно-фракційна приналежність. Важливу роль у визначенні ставлення до світової війни засланців та місцевих соціал-демократів відіграли відомі організатори та теоретики РСДРП меншовики Ф.І. Дан, Н.А. Рожков, С.Л. Вайнштейн, Ю.С. Вайнберг, В.С. Войтинський, Л.М. Карахан, Б.І. Горьов та інші. Маючи значний літературний досвід, вони взяли найактивнішу участь у створенні, виданні, редагуванні та розповсюдженні газет та журналів антивоєнного спрямування. Засланці меншовики зуміли правильно розкрити економічні та політичні причини першої світової війни, її характер. Публікації більшості засланців меншовиків носили антиімперіалістичну, інтернаціоналістичну спрямованість. Їхня практична діяльність була спрямована на викриття шовіністичних настроїв у суспільстві, пропаганду світу без анексій та контрибуції. Ідейні позиції більшості засланців меншовиків були близькі до поглядів більшовиків, що створювало сприятливі умови для подальших спільних виступів під загальним прапором РСДРП.
[2] Історія політичних партій України. - М., 1994. - С.246.
[3] Меншевики. Документи та матеріали… – С.359-368.
[6] ГАКК. Ф.827, оп.1, буд.1424, л.59, 64.
[7] ГАКК. Ф.827, оп.1, буд.363, л.51.
[11] Сибірський журнал, 1914. - №1. - С.1-2; Сибірський огляд, 1915. - №1. - С.1-4.
[12] Сибірський журнал, 1914. - №1. - С.14-20.
[14] Сибірський огляд, 1915. - №1. - С.23-36.
[15] Війна та господарство Укаїни // Сибірський журнал, 1914. - №1. - С.22-30; Україна напередодні війни // Сибірський огляд, 1915. - №1. - С.19-24.
[16] Сосновська Л.П. вважала, що М. Рожков та Ф. Дан не змогли правильно визначити причини війни, що не зовсім правильно. Див: Сосновська Л.П. Участь політичних засланців у виданні «Сибірського журналу» і «Сибірського огляду»// Посилання та політичне життя Сибіру (XVIII – початок ХХ в.). - Новосибірськ, 1978. - С.105.
[17] Сибірське огляд, 1915. - №1. - С.22.
[18] Сибірський огляд, 1915. - №1. - С.12-18.
[19] Сибірський журнал, 1914. - №1. - С.44-46.
[20] Сибірський огляд, 1915. - №1. - С.11-20.
[21] Сибірський огляд, 1915. - №1. - С.46-48.
[22] Сибірський огляд, 1915. - №1. - С.49-54.
[23] Меншевики. с.345.
[24] Сибірський журнал, 1914. - №1. - С.11-22; Сибірський огляд, 1915. - №1. - С.35-44.
[25] Сибірське огляд, 1915. - №1. - С.38.
[26] Левін Ш.М. Соціалістичний друк під час війни // Червоний архів, 1922. - Т.2. - С.211.
[27] ГАКК. Ф.827, оп.1, буд.393, л.98-99. Тут скоріше Свердлов припустився описки: замість «Сибірське» написавши «Східне».
[28] Плеханов Г.В. Про війну. - Птг., Бг. - С.56.
[34] ГАКК. Ф.П-42, оп.7, буд.4, л.3.
[35] Хазіахметов Е.Ш. З історії ідейної боротьби серед політичних засланців ..., с.140.
[36] ГАКК. Ф.П-42, оп.7, буд.4, л.12.
[37] З історії соціал-демократичної інтернаціоналістської думкипід час війни// Червона літопис, 1924. - №1. - С.182-186.
[38] Войтинський В.С. Роки перемог та поразок. Кн. 2. На шкоду революції. - Берлін, 1924. - С.405-406.
Іркутський державний університет Іркутськ, 2007-2010