Постанова ФАС Північно-Західного округу від 29 вересня 2008 р.
Т.к. фактично працівникам заявника були надані додаткові оплачувані, не передбачені ні трудовим законодавством, ні трудовим договором дні відпочинку (відпустки), такі виплати не оподатковуються ЄСП
ФЕДЕРАЛЬНИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД ПІВНІЧНО-ЗАХІДНОГО ОКРУГА
У касаційній скарзі податкова інспекція просить рішення та постанову судів скасувати як прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та відмовити підприємству у задоволенні заяви.
Податкова інспекція не згодна і з висновками судів про правомірне виключення заявником з податкової бази з ЄСП та внесків до Пенсійного Фонду України (далі - ПФ РФ) оплати часу простою. Податковий орган вважає, що оплата часу простою, вироблена відповідно до статті 157 Трудового кодексу України (далі - ТК РФ), не пов'язана з відшкодуванням працівникам будь-яких витрат, а тому є елементом заробітної плати, з якої повинні обчислюватись ЄСП та внески до ПФ РФ.
У судовому засіданні представник ФГУП "ОКБ "Смолоскип" заперечував проти задоволення касаційної скарги за мотивами, викладеними у поданому їм відкликанні.
Податкова інспекція належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак свого представника до судового засідання не надіслала, у зв'язку з чим скарга розглянута за її відсутності.
Законність оскаржуваних судових актів перевірено у касаційному порядку.
Також прийнятим рішенням підприємству запропоновано утримати донарахований податок на доходи у сумі 2460 руб., А також сплатити до відповідних бюджетів 6238630 руб. ПДВ та 587 326 руб. 17 коп. пені за його несвоєчасну сплату, 419 527 руб. 92 коп. ЄСП і 60963 руб. 35 коп. пені з цього податку, 23 827 руб. 64 коп. (страхова частина) та 975 руб. 73 коп.(Накопичувальна частина) страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування та 72 руб. 64 коп. пені (нараховані на накопичувальну частину внесків), 7765 руб. 53 коп. пені з ПДФО.
В решті рішення податкової інспекції N 834/7648452 залишено без зміни.
Суди задовольнили вимоги заявника.
Суд касаційної інстанції перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.
ФГУП "ОКБ "Смолоскип" не включило до податкової бази з ПДВ дані суми авансових платежів, оскільки роботи, що виконуються ним у рамках договору N 405/04, мають тривалість виробничого циклу виготовлення понад шість місяців та оподатковуються за податковою ставкою 0 відсотків відповідно до підпунктів 1 і 5 пункту 1 ПДВ, був відсутній документ, що підтверджує тривалість виробничого циклу виготовлення товару, у зв'язку з чим донарахував ФГУП "ОКБ "Смолоскип" ПДВ та пені за несвоєчасну сплату цього податку, а також штраф на підставі пункту 1 статті 122 НК РФ.
Положення цього підпункту не застосовуються щодо авансових або інших платежів, отриманих у рахунок майбутніх поставок товарів, виконання робіт, надання послуг, що оподатковуються за податковою ставкою 0 відсотків відповідно до підпунктів 1 та 5 пункту 1 статті 164 ПК РФ, тривалість виробничого циклу виготовлення яких складає понад шість місяців (за переліком та в порядку, які визначаються Урядом України).
Відповідно до підпункту "в" пункту 3 Порядку організація-експортер з метою підтвердження отримання авансових або інших платежів у числі інших документів подає до податкового органу документ, що підтверджує тривалість виробничого циклу виготовлення товарів, що реалізуються на експорт, виданий Міністерством економічного розвитку таторгівлі України за погодженням з Міністерством промисловості, науки та технологій України або іншими федеральними органами виконавчої влади. Зазначений документ видається у 2-тижневий термін від дня звернення організації-експортера.
Суд касаційної інстанції вважає такий висновок судів вірним.
Відповідно до Указу N 314 повноваження щодо видачі висновків експортерам вилучено з компетенції Міністерства економіки та розвитку України та передано Міністерству промисловості та енергетики України.
За таких обставин слід визнати, що підприємство вчасно вчинило всі дії, необхідні документального підтвердження права застосування ставки 0 відсотків. Зміна адміністративного законодавства щодо перерозподілу повноважень щодо видачі висновків між міністерствами не може бути обставиною, що перешкоджає реалізації права платника податків на застосування ставки 0 відсотків, яке передбачено нормою законодавства про податки та збори, що має пряму дію.
Отже, підстав для скасування оскаржуваних судових актів у цій частині немає.
З рішення податкової інспекції також випливає, що ФГУП "ОКБ "Смолоскип" занизило ЄСП на 256 881 руб. 38 коп., страхові внески на обов'язкове пенсійне страхування на 24 803 руб. 37 коп. 2005 роки оплати часу простою - 759 919 рублів 96 копійок у 2004 році та 180 967 рублів 12 копійок у 2005 році.
При розрахунку податкової бази з податку на прибуток дані виплати як витрати платником податків не враховувалися.
Податковий орган вважав, що такі виплати підлягають віднесенню до витрат, що зменшують податкову базу щодо ЄСП.
Виявлене порушення спричинило донарахування підприємству210853 руб. ЕСН за 2004 рік, 46027 руб. 98 коп. ЄСП за 2005 рік, нарахування пені та штрафу.
Суд касаційної інстанції вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій правомірно визнали рішення податкового органу у цій частині недійсним.
Питання про віднесення спірних виплат до витрат, які зменшують або не зменшують податкову базу з податку на прибуток, вирішується на підставі норм глави 25 Податкового кодексу України.
Пунктом 2 статті 252 ПК України цього розділу передбачено, що витрати залежно від їх характеру, а також умов здійснення та напрямів діяльності платника податків поділяються на витрати, пов'язані з виробництвом та реалізацією, та позареалізаційні витрати. Витрати, пов'язані з виробництвом та (або) реалізацією, поділяються на матеріальні витрати, витрати на оплату праці, суми нарахованої амортизації, інші витрати (пункт 2 статті 253 НК РФ).
Тим часом не всі виплати, пов'язані з оплатою праці, можуть бути віднесені до витрат, що зменшують податкову базу з податку на прибуток.
У статті 270 ПК України наведено перелік витрат, які не враховуються при визначенні податкової бази з податку на прибуток.
Платник податків у заяві, відкликанні на апеляційну скаргу пояснив, що спірні робочі дні фактично були надані працівникам за вихідною від них ініціативою та за погодженням з профспілковим комітетом як додаткові святкові дні, приурочені до святкових днів, встановлених чинним законодавством та з нагоди .
Загальне поняття простою наведено у статті 74 ТК РФ, виходячи з якої простий - це тимчасове зупинення роботи з причин економічного, технологічного, технічного чи організаційного характеру.
Відповіднозі статтею 157 ТК Україна час простою з вини роботодавця, якщо працівник у письмовій формі попередив роботодавця про початок простою, оплачується у розмірі не менше ніж дві третини середньої заробітної плати працівника. Час простою з причин, які залежать від роботодавця і працівника, якщо працівник у письмовій формі попередив роботодавця про початок простою, оплачується у вигляді щонайменше дві третини тарифної ставки (окладу). Час простою з вини працівника не оплачується.
Відповідно до статті 107 ТК України видами часу відпочинку є перерви протягом робочого дня (зміни); щоденний (міжзмінний) відпочинок; вихідні дні (тижневий безперервний відпочинок); неробочі святкові дні; відпустки.
Трудовим кодексом України передбачено, що працівникам надаються щорічні основні, а також щорічні додаткові оплачувані відпустки.
Щорічні додаткові оплачувані відпустки надаються згідно зі статтею 116 ТК України працівникам, зайнятим на роботах зі шкідливими та (або) небезпечними умовами праці, працівникам, які мають особливий характер роботи, працівникам з ненормованим робочим днем, працівникам, які працюють у районах Крайньої Півночі та прирівняних до них місцевостях , соціальній та інших випадках, передбачених федеральними законами.
Організації з урахуванням своїх виробничих та фінансових можливостей можуть самостійно встановлювати додаткові відпустки для працівників, якщо інше не передбачено федеральними законами. Порядок та умови надання цих відпусток визначаються колективними договорами чи локальними нормативними актами.
Відповідно до статті 119 ТК Україна щорічна додаткова оплачувана відпустка надається працівникам з ненормованим робочим днем. Тривалість цієї відпустки визначається колективноюдоговором чи правилами внутрішнього трудового розпорядку організації, але може бути менше трьох календарних днів.
Ця обставина встановлена судовими інстанціями на основі повного та всебічного дослідження наявних у справі доказів, їх переоцінка в силу статті 286 та пункту 2 статті 287 АПК України не допускається при розгляді спору в суді касаційної інстанції, тому касаційна інстанція не має правових підстав для переоцінки судів.
Судами також встановлено, що спірні виплати здійснено за рахунок чистого прибутку підприємства.
Статутом підприємства (пункт 3.11 - лист справи 135, тому 1) передбачено можливість спрямування прибутку, що залишається у розпорядженні ФГУП "ОКБ "Смолоскип", на встановлення для своїх працівників додаткових відпусток та інших пільг на додаток до передбачених законами та іншими правовими актами України.
Доказів, які спростовують висновки судів податковий орган відповідно до положень статей 65, 200 АПК РФ, не надав.
Таким чином, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що спірні виплати здійснено підприємством у 2004 - 2005 роках за рахунок чистого прибутку організації, то згідно з пунктом 1 ЄСП та страховими внесками на обов'язкове пенсійне страхування.
За таких обставин суди першої та апеляційної інстанції правомірно визнали необґрунтованими доводи податкової інспекції про необхідність включення до бази, що оподатковується ЄСП, сум у розмірі 759 919 руб. 96 коп. за 2004 рік та 180 967 руб. 12 коп. за 2005 рік та касаційна інстанція вважає висновки судів правильними.
Правових підстав для скасування оскаржуваних рішення та постанови судів немає.
Під час подання касаційної скарги податковій інспекції було надановідстрочка сплати державного мита, що підлягає стягненню з неї відповідно до статті 102 АПК України та підпункту 12 пункту 1 статті 333.21 НК РФ.
Стягнути з Міжрайонної інспекції Федеральної податкової служби N 9 по місту Калінінграду на доход федерального бюджету 1 000 рублів державного мита за подання касаційної скарги.