До питання про наслідки недійсності угод
Бібліографічні дані про статтю: Єгоров Ю.П. До питання про наслідки недійсності правочинів // український суддя. № 10 – М.: Юрист, 2006. С. 28-31.
Джерело: український суддя. № 10 – М.: Юрист, 2006.
Судова практика свідчить, що застосування законодавства про угоди не характеризується одноманітним підходом. Це зумовлює необхідність дослідження інституту правочинів, зокрема вивчення наслідків їх недійсності, які можуть бути матеріально-правовими та процесуально-правовими. Першими є реституція, відшкодування вартості майна, стягнення у дохід держави та стягнення збитків. До других належить процедура позбавлення юридичної сили акта поведінки як угоди, яка полягає у визначенні кола осіб, уповноважених заявляти позови про недійсність угод і застосування наслідків їх недійсності, у обчисленні давніх термінів при недійсності та ін.
Двостороння реституція повинна застосовуватися у випадках, прямо передбачених у законі (ст. ст. 171, 172, 175 - 178 ДК РФ), а й за відсутності таких вказівок (недійсність правочину юридичної особи, яка виходить межі його правоздатності; недійсність угоди, скоєної з перевищенням повноважень; Відмінною особливістю реституції за недійсності договору є дія обох сторін невинно або з необережності, але без прямого наміру. При недійсності одностороннього правочину вирішення питання про відшкодування вартості майна в грошах має ґрунтуватися на функціональному зв'язку норм ст. 168 та п. 1 ст. 1102 ЦК України. Вартість майна, отриманого за такою угодою, слід вилучати за режимомбезпідставного збагачення.
З буквального змісту п. 2 ст. 167 ЦК України випливає, що зазначена в законі компенсаційна реституція є безумовним обов'язком одержувача відшкодувати іншій стороні за недійсності правочину реальні збитки, викликані неможливістю повернення отриманого, незалежно від того, внаслідок чиїх дій та з чиєї вини настала ця неможливість. Але таке трактування реституції суперечить принципам громадянського права, ігнорує правила про тягар несення ризику випадкової загибелі речі та про відповідальність за неможливість виконання зобов'язання, тому п. 2 ст. 167 ЦК Україна має застосовуватися не ізольовано, а разом із іншими нормами.
На відміну від двосторонньої реституції одностороння реституція полягає у поверненні у початкове становище однієї сторони, а до іншої сторони застосовується вилучення майна у дохід держави (п. 2 ст. 179 та ч. 3 ст. 169 ЦК України). Причому у п. 2 ст. 179 ЦК України зазначено, що за неможливості передати майно у дохід держави у натурі стягується його вартість у грошах. За допомогою цих правил здійснюється захист порушеного інтересу та відбувається цілеспрямований вплив на порушника шляхом утиску його майнових прав та інтересів. Причиною вилучення майна у дохід держави є, по-перше, визнання правом майна безпідставно набутим чи заощадженим, що зумовлюється фактом недійсності угоди, а по-друге, відсутність правових підстав володіння отриманим майном.
За наявності наміру в обох сторін угоди - у разі виконання угоди обома сторонами - до доходу України стягується все отримане ними за угодою, а у разі виконання угоди однією стороною з іншого боку стягується до доходу Україниотримане нею і все належне з неї першій стороні відшкодування отриманого. Нормативним закріпленням цього правила законодавець виключає реституцію. Між державою та сторонами виникає правовідносини, внаслідок яких останні зобов'язані передати державі все отримане або належне за угодою. Оскільки законодавцем не регулюється ситуація, за якої з будь-якої причини майно не може бути вилучене в дохід держави, то можливим у даному випадку використовувати правила п. 2 ст. 179 ЦК України про відшкодування вартості майна у грошах.
При розгляді питання про стягнення в дохід України слід врахувати думку, що існує в цивілістиці, про неможливість віднесення даного стягнення до конфіскації [1] . Тим часом більшість учених дотримувалися позиції про природу цього стягнення саме як конфіскацію [2] . Крім того, в літературі таке вилучення до доходу держави розцінювалося як нове юридичне явище [3] або як штраф [4] .
Якщо виходити з того, що терміни "конфіскація" та "стягнення в дохід України" не збігаються за обсягом, розрізняються за сферою та підставами застосування, і враховувати, що конфіскація в основі своїй характерна для публічних галузей права, то правильнішим буде віднесення стягнення до дохід держави за своєю природою до штрафних санкцій. Це адміністративно-правовий захід, не характерний для угод. Вона не іманентна природі правочинів, але необхідність цих стягнень у вигляді штрафних санкцій визначається прагненням законодавця виключити посилення адміністративного тиску у цивільному праві.
Для відшкодування збитків як наслідків недійсності правочинів у випадках, прямо передбачених у Цивільному кодексі РФ, за загальним правилом необхідна наявність вини. У угодах з недієздатними,обмежено дієздатними, малолітніми та неповнолітніми вона виявляється у тому, що дієздатна сторона знала або повинна була знати про недостатній рівень дієздатності іншої сторони. У угодах, вчинених під впливом обману, насильства, загрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з іншою стороною та збігу важких обставин, вина проявляється у навмисних діях стосовно потерпілого. Свої особливості має стягнення збитків під час помилки. Відповідно до п. 2 ст. 178 ЦК Україна сторона, за позовом якої правочин визнаний недійсним, має право вимагати від іншої сторони відшкодування заподіяної їй реальної шкоди, якщо доведе, що помилка виникла з вини іншої сторони. Інакше шкоду відшкодовує сторона, яка вимагала визнати недійсність правочину. Безумовно те, що можливість відшкодування збитків під час здійснення угоди під впливом помилки до певної міри поставлено залежність від винного поведінки контрагента. Водночас норма п. 2 ст. 178 ЦК Україна не відкидає можливості безвинної відповідальності. Неможливість або нездатність довести провину іншої сторони сама по собі не свідчить про провину особи, яка доводить. Покладаючи безвинну відповідальність або, у всякому разі, застосовуючи відповідальність без необхідних та достатніх доказів вини суб'єкта правочину, законодавець забезпечує стійкість громадянського обороту та захищає інтереси відповідача за цим позовом. Саме цим пояснюється відступ законодавця від принципу винної відповідальності.
Збитки як наслідки недійсності угод можна поділити на дві групи. До першої слід віднести збитки, пов'язані з долею наданого за недійсною угодою. Це готівка, тобто недостача, загибель, погіршенняпереданої за правочином речі, відповідальність за який передбачено п. 2 ст. 1104 ЦК України. До цієї групи належать неотримані доходи (втрачена вигода), тобто доходи, зокрема відсотки за ст. 395 ГК РФ, які набувач витяг або повинен був витягти з отриманого за недійсною угодою майна, які стягуються виходячи з ч. 1 ст. 303 ЦК України та ст. 1107 ЦК України.
Другу групу становлять збитки, які не мають відношення до долі наданого за недійсною угодою, але пов'язані з правочином. Наприклад, витрати на прийняття та доставку речі, повернення її при реституції. Стягнення цих збитків допускається у розмірі реальних збитків потерпілого лише у випадках, передбачених законом.
Відповідальність у формі відшкодування збитків при недійсності правочинів не можна вважати договірною або деліктною. Першою вона є тому, що договірна відповідальність визначається законом та умовами договору, а форма та розмір відповідальності за недійсності правочину встановлюються лише законом. У аналізованому аспекті " протизаконний договір " - це правопорушення, і, отже, щодо нього що неспроможні застосовуватися норми про договірної ответственности. Відповідальність виникає не у зв'язку з фактом укладання договору, а внаслідок невизнання його статусу угоди чи анулюванням його. До договору обумовлюється відповідальність за його неналежне виконання або невиконання, але не правові наслідки недійсності угоди - договору. Не виступає ця відповідальність у чистому вигляді та деліктній, оскільки "недійсна угода" як правопорушення не зводиться до делікту. Хоча відповідальність і не випливає з правочину, але механізм утворення факту, що лежить в основі відповідальності при недійсності правочину, має особливий характер.Цей юридичний факт був спрямований не на заподіяння позадоговірної шкоди, а на досягнення бажаних правових наслідків з використанням угод як правової форми. Отже, можна зробити висновок, що додаткова відповідальність при недійсності угод характеризується ознаками неправомірності та заподіянням майнової шкоди. З урахуванням її вищезгаданих особливостей слід говорити про те, що це самостійний різновид цивільно-правової відповідальності.
Стягнення збитків перестав бути єдиним додатковим правовим наслідком недійсності угод. В.А. Рясенцев справедливо до них відносив передбачену у п. 3 ст. 167 ЦК «Україна» можливість суду припинити дію оскаржуваної угоди на майбутній час [9] . Додатковим правовим наслідком може бути позов будь-якої заінтересованої особи про заборону виконання правочину, якщо при цьому порушується право цієї особи або створюється загроза її порушення.
Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою зацікавленою особою, оскільки дефектність акта поведінки очевидна і законодавець дає можливість будь-якому зацікавленому суб'єкту ініціювати застосування норм про наслідки недійсності, у тому числі і з метою забезпечення свого інтересу. У разі охороняються законом правничий та інтереси учасників дефектної угоди не порушуються, оскільки законодавець апріорі надає їх поведінці статусу угод. Більше того, ініціювання цих питань упорядковує громадянський обіг. З цією ж метою закон дозволяє суду застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.
Вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути пред'явлена особами, зазначеними у Цивільному кодексі України.Правильність позиції законодавця у питанні у тому, що обмежений законом коло позивачів виключає втручання третіх осіб у суперечки сутнісно дій, які спеціально сконструйовані законом під забезпечення приватного інтересу.
Трирічний строк позовної давності має застосовуватися і для розгляду спорів, пов'язаних із визнанням угоди-договору неукладеною, якщо цей факт спричинив придбання або заощадження майна за рахунок іншого. У літературі висловлено думку, що з цих випадків мають бути встановлені спеціальні терміни: "Якщо застосовувати тут терміни, встановлені для недійсних угод, виникають складнощі у тому виборі. Для оспоримых угод такий термін встановлено у рік, а, по незначним угодам - десять років Законодавець допускає пред'явлення позовів про визнання недійсними як оспорюваних, так і нікчемних правочинів.Очевидно, процедура встановлення факту неукладання угоди ближче до порядку визнання недійсною оскаржуваної угоди.І поки інше не встановлено законом, можна застосовувати термін позовної давності в один рік, хоча, звичайно , тут є необхідність в офіційному роз'ясненні "[14]. З цим підходом важко погодитись тому, що аналогія між неукладеним договором та недійсністю договору недоречна. Це різні за своєю природою правові явища. Заперечність договору, щонайменше, означає те, що ця угода вже набула якості угоди, а укладений договір лише термінологічно близький до договору. Якщо цей факт спричинив зміни в правовому становищі особи, тобто став юридичним фактом, який не набув статусу правочину, то до пов'язаних з ним суперечок слід застосовувати загальний строк позовної давності. І якщо вже для цих вимог і встановлювати спеціальні терміни позовної давності, то принаймні їхне можна пов'язувати з термінами позовної давності через недійсність угод. Це будуть терміни для захисту права за позовом особи, право якої порушено у зв'язку з безпідставним збагаченням, за умови, що мало місце придбання або заощадження майна у зв'язку з юридичним фактом, що називається угодою, що не відбулася.
[1] Див: Хейфец Ф.С. Недійсність угод з українського громадянського права. М: Юрайт, 2000. С. 117 - 118.
[2] Генкін Д.М. Недійсність угод, скоєних із метою, неприємної закону // Учений. зап. ВІЮН. 1947. Вип. 5. С. 54; Рабінович Н.В. Недійсність угод та її наслідки. Л.: ЛДУ, 1960. С. 134; Шахматов В.П. Склади протиправних угод та зумовлені ними наслідки. Томськ, 1967. С. 251.