Повернення зайво виплачених сум - Сторінка 137 - Форум правової взаємодопомоги військовослужбовців

Повернення надмірно виплачених сум

Суд визначить, якщо не погодитеся. Як вирішується питання, описане у гілці. Вимагають повернути добровільно, у разі відмови ЄРЦ (уповноважений орган) звертається до суду.

прочитавши гілку каша в голові. А проаналізувавши, що і як, вийшло таке: У комплектуванні неправильно в штатці поставили розряд. при укладанні договору та оформленні особистої справи, тітонька подивившись комп'ютер вказала розряд той який стояв у штатці. далі все передали тим хто розраховує зп,а вони подали ерц. відповідно Єрц нараховує мені зп за тими даними, які відправили. як почитав у гілці лічильною помилкою це не є і якщо я все правильно зрозумів, то відняти з мене не повинні і повертати переплачену мені суму я не повинен. Просто перерахують і наступна зарплата прийде вже за іншим тарифним розрядом. Правильно?

Повернення надмірно виплачених сум

Це точно! А то Ось як може бути! Апеляційне визначення

Відправлено через 5 хвилин 6 секунд:

Інформація у справі №33-1648/2017

Суддя: Добровольський Д.Г.

Судова колегія у цивільних справах Тамбовського обласного суду у складі: головуючого судді: Боссі Н.А.,

суддів: Бучнева О.А., Юдіна І.С.,

за секретаря: Калугіної І.А.

Заслухавши доповідь судді Бучнєвої О.О., судова колегія

Просив зобов'язати Євенко О.І. виплатити переплачені йому кошти у вигляді *** крб.

На вказане рішення суду Євенко О.І. подано апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування.

Євенко О.І., будучиналежним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи, на судове засідання не з'явився. Про поважні причини неявки до суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. Відповідно до ст.ст. 167, 327 Цивільного кодексу України, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника Євенка О.І. -Денісова І.І., який підтримав скаргу, представника військового комісаріату Тамбовської області Іноземцеву О.А., яка заперечувала проти задоволення скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для скасування рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 327.1 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, поданні та запереченнях щодо скарги, подання.

Наказом командира в/ч *** від *** *** Євенко О.І. виключено зі списків особового складу частини із ***.

З ухваленням рішення про виключення зі списків особового складу у Євенко О.І. виникло право отримання окладу з військового звання відповідно до положень пункту 4 статті 23 Федерального закону від 27 травня 1998 року № 76-ФЗ «Про статус військовослужбовців».

Євенко О.І. скориставшись цим правом, подав *** до відділу військового комісаріату Тамбовської області відповідну заяву, на підставі якої в період з *** по *** йому було виплачено оклади за військовим званням на загальну суму *** руб., нараховані за період з *** *** до ***.

Вказане вище судове рішення виконано командиром в/год *** *** шляхом видання відповідного наказу (наказ *** ***).

Судова колегія з цим висновком суду погоджується, оскільки вінвідповідає встановленим обставинам справи, поданим доказам.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість рішення суду спрямовані на іншу оцінку обставин, встановлених та досліджених судом відповідно до правил ст. 12, 56 та 67 Цивільного кодексу України, і не містять нових обставин, які не були б предметом перевірки суду першої інстанції або спростовували висновки судового рішення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що отримана Євенко О.І. грошова сума у рахунок виплати окладу за військовим званням поверненню не підлягає, оскільки у спірний період Євенко О.І. не був військовослужбовцем і здійснена виплата була єдиним джерелом його доходу.

Однак, ці аргументи не є підставою для скасування рішення суду.

Пунктом 4 статті 23 Федерального закону від 27 травня 1998 року № 76-ФЗ «Про статус військовослужбовців» передбачено, що військовослужбовцям - громадянам, які проходили військову службу за контрактом, що мають загальну тривалість військової служби менше 20 років і звільненим з військової служби після досягнення віку перебування на військовій службі, стан здоров'я або у зв'язку з організаційно-штатними заходами без права на пенсію протягом одного року після звільнення зберігається виплата окладу за військовим званням. Порядок виплати окладу за військовим званням визначається Урядом України.

З абзацу 7 пункту 18 названої Постанови Уряду України випливає, що громадянам, які в період отримання окладу за військовим (спеціальним) званням знову надходять на військову службу як співробітники, які мають спеціальні звання, виплата окладу за військовим (спеціальним) званням припиняється з дня надходження на військовуслужбу (службу).

Відповідно до п. 1 ст. 1102 Цивільного кодексу України, особа, яка без встановлених законом, іншими правовими актами або правочином підстав набула або зберегла майно (набувач) за рахунок іншої особи (потерпілої), зобов'язана повернути останньому безпідставно придбане або збережене майно (безпідставне збагачення), передбачених ст. 1109 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.1109 Цивільного кодексу України не підлягають поверненню як безпідставне збагачення заробітна плата та прирівняні до неї платежі, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, заподіяної життю чи здоров'ю, аліменти та інші грошові суми, надані громадянину до існування, за відсутності недобросовісності з його боку та лічильної помилки.

З аналізу зазначених правових норм випливає, що поверненню не підлягають кошти як безпідставне збагачення лише у разі відсутності несумлінності з боку особи, яка отримала дане безпідставне збагачення.

Тобто відповідач не повідомив позивачу про обставини, які могли вплинути на призначення та виплату окладу за військовим званням, а отже, кошти, отримані відповідачем, правильно кваліфіковані судом як безпідставне збагачення. Внаслідок несумлінних дій Євенко О.І. оклад за військовим званням йому виплачено двічі за той самий період.

Посилання у скарзі на те, що виплачені Євенко О.І. грошові суми були коштами для існування і не можуть бути стягнуті як безпідставне збагачення, неспроможні, оскільки судом встановлено несумлінність дій відповідача, що є підставою для стягнення необґрунтовано придбаних грошових коштів.коштів.

Доводи скарги у тому, що Євенко О.І. не знав про набрання рішенням суду законної сили, отримали оцінку у рішенні суду, з якою судова колегія погоджується. Висновки суду відповідачем не спростовано.

Посилання в скарзі на конкретне рішення суду щодо спору про стягнення переплаченої суми пенсії, не може бути взято до уваги судовою колегією, оскільки природа цих виплат різна, як підстави їхньої виплати та припинення виплати. Крім того, суд при розгляді кожної конкретної справи виходить із фактичних обставин цієї справи, і наведене відповідачем рішення не має преюдиційного значення для розгляду справи.

За викладених обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, скасування за доводами апеляційної скарги не підлягає.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є підставою для скасування рішення суду в апеляційному порядку, судом першої інстанції не було допущено.

Повернення надмірно виплачених сум

Суддя Верховного Суду України В.С. Кирилів