Поворотні та незворотні борги окремі ключові аспекти, Контент-платформа
с. н.с. економічного факультету
Ph. D in Economics and in Philosophy
of the Faculty of Economy
of Moscow State University
відомий після M. V.Lomonossov
Поворотні та неповоротні борги:
окреміключовіаспекти
Repayable and Non-Repayable Debts:
Аннотація.Предмет статті - розмежування “поворотних” та “незворотних” боргів у сучасній українській економіці, роль деривативів у появі “незворотних” боргів, у тому числі з урахуванням думок сучасних західних економістів, аналіз наслідків “поворотних” та "Неповоротних" боргів для економічної рівноваги та розвитку на різних рівнях - від домогосподарств до світової економіки.
Абстракт.Субстантичні матір'я в матеріалі є наступним: separation of 'repayable' and 'non-repayable' debts in modern Russian economy; contribution of derivatives to emerging of 'non-repayable' debts, including estimating opiniones of modern Western economists; analysis of consequences of both 'repayable' and 'non-repayable' debts in relation to economic homeostasis and development of various levels – від households to global economy.
Ключові слова:боргова проблема, зворотний борг, незворотний борг, дебіторська заборгованість, кредиторська заборгованість, фінансиалізація, деривативи, домогосподарство, суспільне багатство, списання боргів.
Keywords:debt problem, repayable debt, non-repayable debt, receivables, payables, financialization, derivatives, household, wealth of society, writedown of debts.
JEL:A10, A13, G32, M21, P26, R20.
1. “Боргова проблема” у ситуації світової фінансової кризи опинилася у розряді ключових проблем економіки загалом, і української – зокрема. У ряді випадків постало питання про принципову розв'язаність “боргової проблеми” як відносин між боржниками та кредиторами – як на глобальному, так і на національному рівнях; як на рівні держав та муніципальних утворень, так і на рівні великих, середніх та малих корпорацій.
У роки, що безпосередньо передували світовій фінансовій кризі, надання фінансових активів позичальникам нерідко відбувалося без урахування не лише термінів, а й дійсної можливості повернення кредиторам цих фінансових активів. В результаті ми маємо хвилю банкрутств не лише корпорацій, але фактично навіть публічно-правових утворень. Атрибутивною ознакою цієї «хвилі» виявляється «ланцюгова реакція», оскільки боржник, який проходить процедуру банкрутства, практично завжди був або є кредитором іншого економічного суб'єкта-боржника, який також не має достатніх активів для розрахунків зі своїм кредитором-банкрутом, стаючи таким чином банкрутом теж. І так далі.
2. "Боргова проблема", в тому числі як проблема саме повернення боргу, може бути вирішена як для "боржника", так і для "кредитора" у багатьох випадках лишенестандартно.Наведемо більш-менш розгорнутодва приклади, кожен із яких міг би претендувати на наочність і репрезентативність.
2.1.Приклад для боржника.
Залишається, зокрема, і «морально-економічна» відповідальність осіб, які сприяли більш ранніх етапах встановлення відносин між кредиторами-банкрутами (чи кредиторами-потенційними банкрутами) та його неспроможними боржниками. Типовий приклад - співробітник абопартнер банку (назвемо його «агентом»), який рекомендував як позичальника особу, що згодом стала неплатником без перспектив обзаведення активами для сплати банку через якийсь час.
Чи безповоротний такий борг? Навряд чи повною мірою. Діловий та професійний потенціал «агента», як і боржника-неплатника, може бути використаний кредитором (у нашому випадку – банком) на безоплатній основі або на умовах винагороди, що дорівнює різниці між звичайною «ринковою» вартістю такого потенціалу (їм може бути, наприклад, послуга судового представника-адвоката) та сумою збитків, завданих банку «несправністю» подібного боржника.Ця різниця і може вважатися натуральною формою повернення боргу, який в іншому випадку вважався б безповоротним.
2.2.Приклад для кредитора.
А що ж кредитор, який теоретично не є дебітором? Приймати дебіторську заборгованість (наприклад, права вимоги щодо позик, у тому числі кредитів), а тим більше грошові платежі за нею, буває небезпечно навіть для кредитора, який дебітором не є і насправді.
Прикладом може бути така ситуація.
У 1990-ті роки. організації (що знаходилися на той момент частково у державній власності) об'єднали частину коштів (власних) у спеціально створений «фонд» (точніше сказати, пул коштів) з метою скорочення податкового навантаження, відповідно до наявної тоді податкової пільги. А з цього фонду ці самі організації отримували позики, таким чином одержуючи менш оподатковувані фінансові активи (агрегати М0 та М1) з метою придбання основних засобів та сировини для виробництва.
Зі скасуванням цієї податкової пільги на початку 2000-х років. «фонд» розформований не був, а організація, яка адмініструвала той «фонд»,перепрофілювалася, була приватизована і почала займатися здаванням в оренду власного нерухомого майна. Виникла ситуація: організації мають «фонд» суми позик, а «фонд» заборгував організаціям суми внесків, раніше внесених до «фонду». "Фонд" було ліквідовано.
Були проведені взаємозаліки, в результаті яких деякі (але не всі) підприємства з числа колишніх учасників «фонду» виявилися винними один одному невеликі суми грошей. Але деякі підприємства, які стали «кредиторами» після такого «взаємозаліку», відмовилися приймати право вимоги (дебіторську заборгованість).
Справа не лише в побоюваннях, що «заборгованість» виникла свого часу внаслідок податкових пільг, тобто фактично перед державою. А ще й у тому, що одержання навіть віртуально (у вигляді «прав вимоги») грошей такої «природи» може виступити як casus belli (привід для війни. –лат.) з боку державних (у тому числі фінансових, податкових) органів із єдиною метою надання одержувачем фінансових преференцій (до самої прямої їх форми – “відкату”), причому не зі складу отриманої дебіторську заборгованість, та якщо з сум власні кошти підприємства. Ось де слова Рудольфа Гільфердінга про те, що економічна сила завжди тягне за собою владу над людьми, політичну владу – чим би вона не прикривалася [3, 440-450] – знаходять своє вельми індикативне емпіричне підтвердження: слідом за “квазі-грошима” у формі дебіторської заборгованості до організації може прийти сила,політична(у повному, справжньому, а чи не в “побутовому”, значенні слова) сила державного примусу.
Так “діалектично” інституційний кредитор перетворюється на неінституційного боржника,несплата яким “боргу” по “відкату”, “неофіційній ренті” тощо може привести до самогоширокому спектру негативних наслідків – від втрати бізнесу внаслідок, по суті, рейдерського захоплення до позбавлення волі бенефіціарами цього бізнесу у кримінальному порядку тривалі терміни. Звертаючись до слів: «Великі підприємства, банки особливо, не тільки прямо поглинають дрібні, а й «приєднують» їх до себе, підпорядковують їх, включають до «своєї» групи, до свого «концерну» — як свідчить технічний термін — за допомогоюсистеми боргових відносин(курсив мій. -А. З.) » [5, 327], ми бачимо всю багатосторонність і багатогранність цих слів у тому числі і на прикладі того, що основою цього охарактеризованого Леніним «приєднання»-«поглинання» може бути не тільки кредиторська, а й дебіторська заборгованість, що приєднується (поглинається) економічного суб'єкта;боргові відносиниостаннього, взятіз будь-якої з їх двох сторін.
Єдиним безпечним виходом для "кредитора" виявляється відмова від отримання подібної дебіторської заборгованості."Обхід" заборони на прощення боргу між комерційними організаціями полягає тут у тому, що подібний потенційний "кредитор" просто взагалі утримується від укладання явного формального контракту , який передбачав би отримання ним дебіторської заборгованості такого роду. Фінальним вирішенням ситуації буде – нехай не завжди повна, але як мінімум часткова – воля «кредиторів» на списання («прощення») «безповоротних» боргів «боржникам».
2.3.Отже, безповоротні борги лягають непомірним тягарем як на боржника, так і на кредитора, зважаючи, звичайно, на очевидну обставину, що «чистий боржник» і «чистий кредитор» - це абстракція, якщо не робінзонада; Будь-яка економічна одиниця може бути і боржником, і кредитором за різними (а то й за одним і тим самим)зобов'язанням.
3. Рухаючись до можливості уникнення ситуації «незворотного боргу», звернемося до економічних, передусім фінансових, інструментів, за допомогою яких «незворотні борги» створюються та оформляються (інституціоналізуються).
3.1. У сучасному світі фінансування таких інструментів є не тільки (і часом не стільки) гроші в «традиційному» сенсі цього слова (маючи на увазі агрегати М0, М1, М2 і т. д.), а деривативи. На роль деривативів, у тому числі у формуванні боргів в економіці, справедливо (незважаючи на деяку спірність їхньої позиції, докладніше див [8], виноска до українського перекладу) звернули увагу сучасні австралійські економісти-марксисти Д. Брайан та М. Рафферті [8] ]. Саме деривативи, а не гроші, у сучасному економічному світі починають відігравати основну роль як «мета-товарів», по суті – загального еквівалента для порівняння реальних товарів. Що, як не це, сприяє посиленню їхньої функції як спекулятивного інструменту на фінансових ринках? І чи це дивно, якщо ще на рубежі 1950-х – 1960-х рр. н. болгарський професор-економіст Тодор Владигерів, одним із перших у той час поглиблений у дослідження феноменафіктивного капіталу,відзначав тенденцію (як би ми зараз сказали - тренд), що часом вже на той час цінні папери ставализасобом обігу фактично, а гроші перетворювалися майже головним чином на скарб,перестаючи бути засобом обігу[2]? Ні, не дивно.
4. Як постскриптум слід сказати, що без «розшивання» безповоротних боргових відносин, не тільки реструктуризації, а й «списання» (в іншій термінології – «прощення») частини безповоротних боргів ні про перспективи “перезавантаження”, ні про реалістичність “оновлення” ” капіталізму в умовахфінансіалізації (а якщо використати термінологію, поширену кілька десятків років тому – «конвергенцію» капіталізму та соціалізму) говорити не доводиться.
1. , Колганов капітал. - М., 2004.
2. Владигер Т. Фіктивний капітал. - М., 1963.
3. Гільфердінг Р. Фінансовий капітал. - М., 1959.
4. Костюк удосконалення податкової системи України на сучасному етапі. Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата економічних наук. - М., 2001.
5. Ленін, як найвища стадія капіталізму // ПСС. 5-те вид. Т.27. З. 299-426.
6. Мандел Е. Влада та гроші. - М., 1992.
7. Сізов: поняття, завдання та методологія // Питання нової економіки. 2012. № 2. С. 12-20.