Повсякденне життя чорноносних селян у XVII ст.
У другій половині XVII ст. Основним заняттям населення залишалося сільське господарство, засноване на експлуатації феодально-залежного селянства. У аналізований період продовжували застосовуватися вже усталені форми обробітку землі, такі як трипілля, яке було найпоширенішим способом обробітку землі, в деяких районах зберігалося підсічне та перекладне землеробство. Знаряддя для обробітку землі також не вдосконалювалися і відповідали епосі феодалізму. Як і раніше, землю обробляли сохою і бороною, подібна обробка не була ефективною, і врожай відповідно був досить низьким.
Земля перебувала у власності духовних та світських феодалів палацового відомства та держави. Бояри і дворяни вже до 1678 р. зосередили у руках 67% селянських дворів. Це було досягнуто шляхом пожалувань від уряду та прямими захопленнями палацових та чорноносних земель, а також володінь дрібних та служивих людей. Дворяни намагалися якнайшвидше створити кріпацтво. На той час у незакріпаченному становищі перебувала лише десята частина тяглого населення України. Друге місце після дворян за розмірами землеволодіння посідали духовні феодали. Архієреям, монастирям і церквам до другої половини XVII ст. Належало понад 13% тяглих дворів. Слід зазначити, що вотчинники-монастирі щодо прийомів ведення свого кріпосницького господарства мало чим відрізнялися від світських феодалів.
Що стосується державних, або як їх ще називають, чорношошних селян, то порівняно з поміщицькими та монастирськими селянами вони перебували в умовах дещо кращих. Вони проживали на державних землях і були обтяжені різноманітними повинностями на користь державної скарбниці, алекрім цього постійно страждали від свавілля царських воєвод.
Розглянемо, як будувалося життя кріпаків. Центром маєтку чи вотчини зазвичай було село чи сільце, поряд з яким стояла панська садиба з будинком та надвірними спорудами. Село зазвичай було центром сіл, що примикали до нього. У середньому селі налічувалося близько 15-30 дворів, а селах стояло зазвичай 2-3 двори.
Протягом XVII століття "чорні", або державні землі систематично розкрадалися і до кінця століття збереглися лише у Помор'ї та Сибіру. Головна відмінність чорноносних селян полягала в тому, що вони, сидячи на державній землі, мали право її відчуження: продажу, закладу, передачі у спадок. Важливим було й те, що вони були особисто вільними і не знали кріпацтва.
З розвитком державної влади на Русі общинні землі помалу звернулися до чорних чи государевих і вважалися за князем, але не як за приватним власником, а як за носієм державної влади. Чорношошні селяни користувалися землею лише як члени громади, отримуючи наділ відомі ділянки чи вити. На тому самому ділянці селянин міг сидіти ціле життя і передавав його спадкоємцям, але з умовою, щоб вони вважалися членами громади і тягнули в усі общинні розруби і розмітки. Певною мірою земля становила хіба що власність селянина; він міг віддавати її в заставу і продавати, але з умовою, щоб покупець тягнув у общинні розруби та розмітки або одразу сплатив усі общинні мита, "оббілив" ділянку; інакше поступка землі вважалася недійсною.
За виконання державних повинностей відповідав власник, і держава передавала йому частину адміністративно-фіскальних та судово-поліцейських функцій. У чорноносних селян ці функціївиконувала громада зі світським сходом та виборними посадовими особами: старостою та сотськими. Мирські органи проводили розклад податей, чинили суд і розправу, захищали земельні права громади. Світ був пов'язаний круговою порукою, що перешкоджало виходу селян із громади.
Умовне право відчуження чорних земель було розвинене у містах: продавалася не земля, а декларація про неї, оскільки самої ділянки навіть князі було неможливо купувати. Викладеного погляду на чорношошних селян дотримується більшість українських вчених, за винятком Чичеріна.
У чорноносних селян найбільшою общинною одиницею була волость, що мала свого старосту; у цю вищу громаду тягли нижчі громади - села та великі села, приписані до волості, які також мали своїх старост; до сел тягли малі села, лагодження та інші дрібні селища. Громади самі вчиняли позови по землі, могли змінюватися землею із сусідами, купувати чи викуповувати землі. Вони також намагалися заселяти пустки, що належали їм, кликали до себе людей, давали їм ділянки землі, пільги та допомоги, вносили за них гроші власникам, у яких вони раніше жили. Общини на чорних землях відповідали перед урядом за порядок у волостях та за справний збір податків та відправлення повинностей. Виборні начальники, старости, сотські та добрі люди з чорноносних селян брали участь у судах намісників та волостелів.
Картина повного самоврядування чорношосних селян виявляється із судних списків і грамот XV ст. За пам'ятками XVI ст. Чорношошні селяни мали два роду відносин до землі: або вони володіли відомою часткою общинної землі, або ж громада давала селянинові землю на оброк по оброчному запису. Першого роду поземельні відносини визначалися порядним записом, який селянин видавав громаді чи волості. З прикріпленнямселян стан це, доти цілісне, розділилося на 2 розряди: селян палацових і чорних земель і селян володарських чи приватних земель. Тоді вперше виникає термін "чорносошні селяни".
Як було зазначено вище, до державних селян відносили і однодворців. У XVII в "однодвірками" називали поміщиків, які самі або за допомогою холопів обробляли землю і не мали селян і бобилів; однопалацами були як служиві люди "приладом", так і служиві люди "по батьківщині".
За підрахунками державних селян однодворців враховували окремо. В. М. Важинський, який спеціально вивчав чисельність однодворців, які розселялися на Півдні, визначає її наприкінці XVII ст. - 76 тис. дворів, тобто рахуючи на сім'ю по 3 особи, чисельність їх становила приблизно 0,2 млн. чол.
Аж до другої половини XVIII ст. змін у становищі чорноносних селян немає. Покладання 1649 р. визнає всіх селян одним нероздільним класом населення; Розмежування чорноносних селян і володаря ясніше виявляється на початку XVIII століття, під впливом заходів Петра.
32. Дискусія про час зародження капіталістичних відносин в Україні
Важливий етап у вивченні генези капіталізму в Україні пов'язаний з працями акад. Н.М. Дружініна. У генезі капіталізму Н.М. Дружинін розрізняє три етапи: 1) зачатки капіталістичної формації, тобто. окремі спорадичні явища нового; 2) капіталістичний уклад, тобто. що склалася суму капіталістичних елементів, які розкладають стару формацію, і, нарешті, 3) перемогла і панівну капіталістичну формацію, у якій зберігаються пережитки старого ладу”. Початок капіталістичного розвитку України Дружинін відносить до XVIIв. На його думку, перші паростки капіталістичнихвідносин виникли за умов, коли розкладання феодальної системи уповільнювалося її поширенням нові території. Звідси загальмованість процесу первинного накопичення, взаємодія старих та нових виробничих відносин.
Цікава теза про одночасний розвиток по висхідній лінії капіталізму та феодалізму була висловлена Є.І. Заозерський. Перехідний період, що починається, на її думку, пізніше другої третини XVIIв. поєднує дві різні лінії розвитку: панування феодальних відносин із виникненням усередині них “буржуазних зв'язків”. Перший етап капіталістичних відносин розвивається у формі товарного виробництва. Характерною рисою цього етапу (кінець 20-х - 30-х років XVII ст. - Початок XVIII ст.) є зростання простого товарного виробництва в капіталістичне - в різних сферах виробництва починає використовуватися найманий працю. Т.о. стадії розвитку капіталізму, на думку Є.І. Заозерській, послідовно змінюють одна одну у відповідні відрізки часу.
Проблема генези капіталізму гостро постала в дискусії про періодизацію історії України. Коло обговорюваних питань було тепер значно розширено: йшлося не лише про мануфактуру, а й про дрібнотоварне виробництво як її базу, про складання всеукраїнського ринку, формування класів буржуазії та найманих робітників, зростання міст. “Під час дискусії виявилися суттєві розбіжності у розумінні процесу становлення капіталістичного виробництва та співвідношення його з еволюцією феодальних відносин на пізньому етапі їх існування, у визначенні провідних факторів історичного розвитку у новий період української історії.”2
У 1954р. М.В.Нечкина виступила з дискусійною доповіддю на тему “про дві основні стадії розвитку феодальної формації (до постановки питання)”. У доповідіобгрунтовувався теза про 2-х періодах історія феодалізму: “висхідному” (коли виробничі відносини відповідають характеру виробничих сил) і “низхідному” (коли виробничі відносини стають спочатку гальмом, та був кайданами виробничих сил). Перша стадія розвитку феодалізму в Україні віднесена до часу з IX і до рубежу XVI-XVII ст., Друга до періоду з XVI ст. по 1861р. Нечкіна звертала увагу на взаємозв'язок процесів генези капіталізму і розкладання феодалізму, на гальмуючий вплив хилилися до занепаду, але ще панівних феодальних відносин. У вирішенні питання про початкову хронологічну грані процесу становлення капіталістичних відносин виступ Нечкіної сприяв зміцненню позицій прихильників раннього генези капіталізму в Україні.
У дискусіях початку 50-х і в наступні роки було поставлено питання про час та форми початкового накопичення. Велика група фахівців в галузі історії України пов'язувала цей процес із настанням нового періоду української історії. Інші вчені акцентували свою увагу на факті уповільнення процесу первісного накопичення в Україні. Вони зазначали, що зростання товарного виробництва та підприємництва в Україні, стимульоване не лише внутрішніми процесами суспільного поділу праці, а й впливом західноєвропейського капіталізму, випереджало розширення ринку робочої сили, що стримується кріпацтвом, що посилювалося.
З кінця 50-х почала складатися концепція, згідно з якою в XVII-XVIII ст. спостерігалася єдина лінія історичного розвитку, що визначається процесом генези капіталізму, що торкнувся не тільки місто, а й не меншою мірою і село. Вже в цей час, за їх спостереженнями, диференціація всередині селянства досягла такого ступеня, коли на одномуполюсі поступово починала складатися прошарок людей незаможних, які втратили засоби виробництва, а на іншому - заможна торгово-підприємницька верхівка, що мала значні кошти і використовує найману працю, тобто надійність. відбувався процес буржуазного розшарування.
Однак нова концепція зустріла і серйозні заперечення, з якими виступив Ковальченко І.Д., Яцунський В.К. та інші. Приймаючи XVII ст. як початковий рубіж генези капіталізму, Ковальченко обґрунтовував тезу про те, що капіталістичному розшарування передує розшарування дрібнотоварне, основою якого є товаризація селянського господарства. Вихідними пунктами його теоретичних побудов є положення про єдність закономірностей процесу генези капіталізму в місті і в селі, обумовленості початкового буржуазного розшарування селянства з настанням мануфактурного періоду, що припадає в Україну на останню третину XVIII ст., а також виділення особливого конкретно-історичного етапу в становленні пов'язаного із зростанням дрібнотоварного виробництва.
Ще рішучішим критичним настроєм відрізнялося твердження Яцунського, щодо реформи 1861г. капіталістичні відносини виявлялися лише вигляді слабких паростків. Підпорядкованість дрібнотоварного укладу панівному феодальному способу виробництва виключає, на його думку, доцільність виділення особливого дрібнотоварного типу та, відповідно, історичного етапу розшарування феодального селянства.
Проблема переходу України від феодалізму до капіталізму в 1965р. стала предметом загальносоюзної дискусії. Під час неї один одному протистояли дві чітко оформлені концепції. В основі однієї з них лежало уявлення про XVII ст. і більшу частину XVIIIв. як часу поступального розвиткуфеодальної формації, що знайшло вираження у величезному зростанні протягом цього періоду великого феодального землеволодіння, збільшення пільг і привілеїв дворянського стану, посилення кріпосницької залежності та експлуатації, утвердження абсолютизму як диктатури кріпосників-поміщиків. Починаючи з XVIIв. окремі елементи капіталізму і так звані нові явища, на думку прихильників цієї концепції, займали ще підлегле становище в панівній феодально-кріпосницькій системі, безперечно, впливали на неї, але до виникнення капіталістичного устрою були досить сильні і стійкі, щоб її підірвати. Про розкладання феодалізму можна говорити лише стосовно останньої третини XVIIIв. до цього часу основна спрямованість історичного процесу визначалася поступальним рухом феодалізму.
З позиції протистоїть концепції вступ України «приблизно з XVII століття» ознаменувався появою зародків капіталістичних відносин у сфері виробництва, що й стало основою формування всеукраїнського ринку. Саме нове явище – розвиток дрібнотоварного виробництва та товарно-грошових відносин, найму робочої сили, відхідництва тощо. визначали український історичний процес у новий період.