Правила визнання та застосування судового прецеденту - Судовий прецедент
У юридичному енциклопедичному словнику прецедент (від латів. praecedens родовий відмінок, praecedentis попередній) визначається як поведінка в конкретній ситуації, яка розглядається як зразок за аналогічних обставин. Судовий прецедент рішення по конкретній справі, що є обов'язковим для судів тієї ж чи нижчої інстанції при вирішенні аналогічних справ або службове зразком тлумачення закону, що не має обов'язкової сили. cause low).
Однак за всієї значущості cause low ми не можемо не погодитися з оцінкою характеру (природи) англійської правової системи, яку дав П. Бромхед. Відносини між звичайним і статутним правом він добре проілюстрував шляхом порівняння загального права зі стіною, в яку постійно додаються цеглини (у вигляді нових рішень судів, що містять прецеденти) і на якій з'являються нові написи (у вигляді назв законів, що приймаються). Але зараз, на його думку, більша частина стіни покрита написами, і росте вона швидше за рахунок нових законів, аніж за рахунок нових прецедентів.
Яке ж значення і межі дії правила прецеденту у Великій Британії?
Відповідь на нього дає тверда практика:
1) рішення, що виносяться Палатою лордів, складають обов'язкові прецеденти для всіх судів та для самої Палати лордів;
2) рішення, прийняті Апеляційним судом, є обов'язковими для всіх судів, крім Палати лордів;
3) рішення, прийняті Високим судом правосуддя, є обов'язковими для нижчих судів і, не будучи суворо обов'язковими, мають дуже важливе значення і зазвичай використовуються як керівництво різними.відділеннями Високого суду.
Правила освіти та функціонування цієї форми права розглянемо з прикладу класичної держави прецедентного права - Англії. Система прецедентів різноманітна. Прецеденти поділяють на обов'язкові та переконують за рівнем їхньої обов'язковості. Обов'язкові прецеденти створюються високими судами – Верховним судом та палатою лордів. Судові прецеденти вищих судів (рішення палати лордів) є обов'язковими для судів нижчої ланки; судова інстанція не може відмовитися від створеного нею прецеденту, який може бути змінений або скасований лише вищою інстанцією чи парламентським актом. До 1966 р. палата лордів вважалася пов'язаною своїми прецедентами, але з цього часу вона звільнилася від своїх рішень і може не слідувати їм. Апеляційний суд зобов'язаний дотримуватись рішень палати лордів та своїх власних, а його рішення обов'язкові для всіх нижчестоящих судів і для нього самого. Високий суд пов'язаний з прецедентами обох вищих інстанцій. Рішення Високого суду є обов'язковими для нижчих судів і зазвичай використовуються як керівництво різними відділеннями Високого суду або Судом корони. Судді Високого суду самостійні та незалежні у прийнятті рішень. Окружні та магістральні суди зобов'язані слідувати прецедентам усіх вищих інстанцій.
All England Law Reports;
Weekly Law Reports.
Велике значення для судового прецеденту має його виклад, його місце у судовому рішенні. Судді в англійських судах викладають рішення у вільній, міркуючій манері. Обов'язковою у судовому рішенні є лише та його частина, яка називається rato deidendi. Це принцип, що лежить в основі рішення. Саме такий принцип і йтимуть у майбутньому.
У судовій практиці використовується також метод доктора Гудхарда: ratio decidendi справи визначаєтьсяшляхом оцінки його суттєвих фактів, виводиться із судового рішення, що ґрунтується на цих фактах. Основним предметом дослідження має бути думка суддів, які метод вирішення справи. Слід зауважити, що доктор Гудхард ґрунтується не на доводах судді, а на рішеннях, тому що доводи можуть бути, очевидно, неправильними, а рішення будуть прецедентами.
Іншою частиною судового рішення є попутно сказане (oditer dicta), тобто «розум, або заснований на факті, існування якого не було предметом розгляду суду, або хоча і засноване на встановлених за фактом справах, але не складових суті рішення».
Було б помилково думати, що obiter dictum взагалі не має сили прецеденту. Воно не є обов'язковим, а лише переконливим прецедентом persuasive autiioriti. Проте, коли правова аргументація походить від суду вищого рангу і є добре продуманим формулюванням правової норми, а чи не випадково висловлену думку, тоді їй випливають, якщо немає обов'язкового прецеденту протилежного характеру.
Судовий прецедент визнається формами права в таких державах як Канада, Індія, Нова Зеландія, США, Північна Ірландія та ін.
Правова система США формувалася за законами англо-саксонської правової сім'ї, тому основним джерелом права у ній вважається судовий прецедент. Прецедентне право США передбачає існування ієрархії прецедентів, за якою прийняті вищими судами рішення є обов'язковими до виконання під час розгляду справ у нижчестоящих інстанціях.
У США відмовилися від принципу жорсткого Прецедент Судовий: усім ланкам судової системи надана більша свобода дій, ніж у Великій Британії. Залежно від обставин юристи посилаються на жорсткість чигнучкість прецедентного права. Пом'якшення останнього обумовлено федеративною структурою країни, необхідністю попередження непереборних відмінностей між правом штатів. Обов'язковість Прецедент Судовий мало відрізняється від добровільного сприйняття суддями доктрин їхніх попередників. Адміністративні квазісудові установи також використовують доктрину гнучкого прецеденту, але мають ще більшу самостійність. Прецедент Судовий може бути створений не лише вищими, а й судовими інстанціями, що стоять нижче. Вищі суди скасовують неугодні прецеденти. Вважається, що і ВС не застрахований від помилки, тож краще виносити гнучкі судові рішення. Вищі суди та найвищі судові інстанції штатів ніколи не були пов'язані власними прецедентами. Найвищі суди гнучко тлумачить Конституцію США. Вищі суди штатів змінюють судову практику зазвичай у зв'язку з бажанням уніфікувати їхнє право. В інших випадках позиція Вищих судів близька до тієї, що існувала в англійській судовій практиці до визнання обов'язковості прецеденту в XIX ст. Вищий суд штату або Вищий суд США може відмовитися від прецеденту конституційного тлумачення.
З 1810 р. Вищий суд США визнав недійсними свої рішення по сотням справ, причому не завжди оголошував, що відступив від свого прецеденту. Апеляційні суди мають право ігнорувати власні прецеденти, визнавши різницю у фактах. Правило stare decisis належить до компетенції штату лише межах його судової системи. Одна з приватних систематизації прецедентного права в США - Звід прецедентів (Restatement of the Law), створений Американським інститутом права. Він містить найчастіше використовувані судові рішення (переважно у сферах компетенції штатів чи сферах, у яких законодавче втручання незначне). Нормотворчаактивність американських судів посилилася 70-ті гг. Суди штатів сформулювали низку важливих Прецедент Судових, які спростовують доктрину суверенного імунітету урядових установ штатів. В результаті зросла кількість позовів про відшкодування збитків, заподіяних неправомірною адміністративною діяльністю.
Прецеденти класифікуються з різних підстав. Залежно від галузі права вони поділяються на процесуальні та матеріальні.
Процесуальні (формальні) полягають у діях і рішеннях, що закріплюють дотримання тих чи інших обрядів (форм) процесу правил внутрішнього розпорядку і діловодства судів.
Матеріальні прецеденти виражаються у формі судових рішень.
Рішення судів у сучасних державах, які не належать до англосаксонської правової системи, не визнаються формами права, рівними закону чи звичаю. Суд у таких системах не творить право, а застосовує існуюче в інших формах до приватних фактів життя. Найбільш близький до прецеденту механізм заповнення пропуску у праві шляхом аналогії. Водночас це не прецедент у його класичному вигляді. По-перше, суд і тут керується нормами вже існуючого, чинного права, по-друге, шукає аналогії у праві, у його дусі та цілях. Суди можуть наслідувати рішення інших судів, але не в силу обов'язковості (норм як при прецедентному праві), а в силу їх доцільності, розумності, справедливості.
Тим не менш, і в романо-німецьких та в інших типах правових систем питання ролі судових актів продовжує бути гострим. Звернемося до українського досвіду. Ні царська Україна, ні радянська держава ніколи не мали у своєму законодавстві та доктрині такого джерела права, як судовий прецедент. Але це лише офіційна чи нормативна сторона.
Судові рішеннябезсумнівно, надавали і надають сьогодні певний вплив на правову систему. У науковій літературі багаторазово обговорювалося питання про правову природу актів судової влади, ступінь їхнього впливу на правову систему. Найближче прецеденту поняття «судова практика». Судова практика - це, з одного боку, вид судової діяльності щодо застосування правових норм, який пов'язаний з виробленням певних правовідносин на основі розкриття змісту та змісту застосовуваних норм, а в необхідних випадках - та їх конкретизації та деталізації. З іншого боку – це сукупність правоположень. Таким чином, судова практика - це та сторона застосування правових норм, яка пов'язана з утворенням у процесі цього застосування будь-якого усталеного положення, що конкретизує правову норму, сукупність аналогічних рішень у аналогічних справах, своєрідна форма правозастосовчої діяльності.
Такий підхід до судової практики характерний для тих держав, у яких судові органи не мають правотворчої функції, де офіційно не визнано судовий прецедент. У державах такого типу, зокрема й в Україні. Судова практика, не породжуючи обов'язкових норм, надає певний вплив як у діяльність власне судової системи, і на правову систему загалом.
Виділяють дві форми вираження судової практики в Україні:
1) у керівних роз'ясненнях, що надають Пленум Верховного Суду України та Пленум Вищого Арбітражного Суду України з питань застосування законодавства під час розгляду конкретних справ;
2) у важливих рішеннях у справах судів різних рівнів, які називаються прецедентом тлумачення.
Обидві ці форми мають певний вплив на функціонування механізму правовогорегулювання. Так, керівні роз'яснення вищих судових органів є обов'язковими для судів. Відповідно вони впливають на всіх учасників процесу: громадян та юридичних осіб. Це їхня властивість дає можливість припускати, що вони є прецедентами. Однак їх виникнення та дія не прецедентного характеру. Бажання визнати керівні роз'яснення формами права призвело до прирівнювання цих актів з нормативними правовими актами, що також є неможливим. Нормативні правові акти – результат правотворчості, тобто. діяльності компетентних органів державної влади Правотворча функція має бути відповідним чином законодавчо закріплена за судовими органами. Відсутність в українському праві офіційного визнання роз'яснення, як і інших судових актів, нормативними актами не дає нам можливості вважати їх формою права. Таким чином українська правова система не містить прямого визнання актів судових органів формами права. Єдиний законний шлях впливу судової влади на форми права – це участь у законодавчому процесі. Вищий Арбітражний Суд РФ, Верховний Суд України та Конституційний Суд України мають право вносити до Державної Думи Федеральних Зборів проекти законів з предметів свого відання. Ми бачимо цей процес в такий спосіб. Судові органи, виявляючи прогалини в законодавстві, узагальнюють у пленумах ці прогалини та виробляють рекомендації щодо їх подолання, оформляють свої висновки відповідним проектом закону. Сказане про роль судової практики потребує уточнення з урахуванням особливостей Конституційного Суду РФ. Виявляючи прогалину у праві, Конституційний Суд України може витлумачити Конституцію. Цей акт офіційного тлумачення може містити недостатні правові норми, виходячи ззакріпленої у законі волі законодавця. Найважливіше право Конституційного Суду України – визнавати акти нечинними, внаслідок їхньої невідповідності Конституції України. Саме це діяльність часто оцінюється як «негативне» правотворчість, тобто. Конституційний Суд України не має права створювати нові правові норми, але має право скасовувати їх.