Правило про обов’язок доведення випливає із принципу презумпції невинності
Очевидно, що сформульоване вищеправило про обов'язок доведення випливає з принципу презумпції невинності.З нього випливають правила, якими слід керуватися у доказовій діяльності. А саме:
1. Обвинувачений ні доводити свою невинність. Це означає, що обвинувачений не несе ні юридичного, ні фактичного (у сенсі несприятливих наслідків) обов'язку подавати докази на підтвердження своєї невинності. Рішення суду про винність обвинуваченого не може ґрунтуватися на тому, що обвинувачений не зміг спростувати звинувачення, або не подав докази, які б підтверджували сприятливі для нього обставини, або взагалі відмовився давати свідчення.
Неподання обвинуваченим доказів своєї невинності, як і відмова обвинуваченого від надання свідчень, що неспроможні розглядатися як доказ його провини. Відмова підсудного від надання свідчень чи його мовчання немає юридичного значення і може бути використані як свідчення винності підсудного (ст. 451 У ПК).
2. На обвинуваченого не може бути покладено обов'язок підтверджувати свої свідчення доказами або вказувати на пояснення своїх вчинків на певні доказиабоподати докази.*
* У багатьох штатах США тягар доведення щодо деяких виправдувальних обставин покладається на підсудного. Це означає, що якщо підсудному не вдалося переконати суд в алібі або в тому, що він діяв у стані необхідної оборони, суд може винести обвинувальний вирок. Див:Квіглі Дж.Презумпція невинності та американське право // Радянська держава і право. 1980. Х9.
Пояснення обвинуваченого та вказані ним докази, якщо вони мають значення для справи, мають бути перевірені слідчим, судом. Пояснення обвинуваченого можуть бути відкинуті, але не тому, що обвинувачений не навів доказів на їх підтвердження, а тому, що органи, які ведуть процес, перевіривши пояснення обвинуваченого, довели, що вони помилкові, необґрунтовані.* Суд повинен надавати допомогу підсудному, його захиснику, законному представнику в отриманні доказів, якщо вони на них посилаються на підтвердження невинності чи меншої вини підсудного.
* Наприклад, не можна визнати, що майно нажите підсудним злочинним шляхом тільки тому, що він не надав доказів, що підтверджують законність придбання майна. Висновок органів слідства та суду про те, що майно нажите злочинним шляхом, має бути засноване на достовірних доказах, зібраних та перевірених у ході слідства та судового розгляду.
3. Подання доказів невинності обвинуваченого може бути покладено і його захисника. Законодавець зобов'язує захисника використовувати всі зазначені в законі засоби та способи захисту з метою з'ясування обставин, які виправдовують обвинуваченого або пом'якшують його відповідальність. Однак той факт, що, заперечуючи пред'явлене звинувачення, захисник не надав доказів, які б спростували звинувачення, не може сам собою розглядатися як доказ, що підтверджує вину обвинуваченого, або іншим шляхом спричинити несприятливі для підсудного наслідки. Захиснику достатньо породити у суду сумнів щодо доведеності вини обвинуваченого, в обґрунтованості тверджень обвинувача.
Інша річ, що інтерес обвинуваченого та його захисника спонукає їх представляти докази. Докази,представлені обвинуваченим та його захисником, можуть поставити під сумнів висновки звинувачення, і, якщо ці сумніви непереборні, вони тлумачаться на користь обвинуваченого.
4. У судовій практиці вироблено умови, за яких звинувачення не визнається доведеним. Ось деякі з них:
звинувачення не може вважатися доведеним, якщо у справі з належною ретельністю не досліджено обставини, які не тільки викривають, а й виправдовують обвинуваченого; якщо звинувачення ґрунтується на недостатньо досліджених та суперечливих даних; версію звинувачення не можна визнати обґрунтованою за наявності протилежної версії, підкріпленої незаперечними доказами; звинувачення не може вважатися доведеним, якщо воно ґрунтується на доказах, що перебувають у протиріччі з іншими доказами. Звинувачення, засноване лише на характеристиці особи обвинуваченого і позбавлене доказів його винності в злочині, що інкримінується, не може вважатися доведеним.
Якщо звинувачення не ґрунтується на безперечних доказах, викликає сумніви, що підсудний не може бути визнаний винним, оскільки висновок про вино в цьому випадку носить лише ймовірний характер, а визнання особи винним на основі ймовірного висновку про винність неприпустимо (ст. 309, ч. 4). та 5 ст.451 КПК).
При цьому на користь підсудного тлумачаться не тільки непереборні сумніви в його винності в цілому, але й непереборні сумніви щодо окремих епізодів пред'явленого звинувачення, форми провини, ступеня і характеру участі в скоєнні злочину, що пом'якшують та обтяжують відповідальність обставини (див. п. 4 постанови). Пленуму Верховного Суду України «Про судовий вирок»).