Право на антологію - Михайло Гефтер

Літпросвіт

антологію

Інна Булкіна

PhD (Тартуський університет, Естонія), старший науковий співробітник Українського центру культурних досліджень (Київ, Україна).

Автор ґрунтовної, теоретичної і, здається, навіть надмірно теоретизуючої монографії про літературні антології львів'янка Олена Галета [1], підступаючись до теми, перефразує Германа Гессе і пропонує називати наш час не «фейлетонною епохою», але «епохою антологій», якщо відчутно витіснила решту способів представляти літературу». українська колега Олени Галети Вікторія Баженова, яка захистилася у 2010-му на подібну тему [2], пише відповідно про «антологічний бум 1990–2000-х» і небезпідставно зауважує, що «антологічні пріоритети» призвели зрештою до розмивання меж жанру , та антологіями стали називати практично будь-яку збірку.

Але для початку все ж таки виділимо ту неодмінну властивість антології, згідно з яким «відібрані» тексти представляють якусь літературну ідею:

— це може бути «зразкові тексти», тобто. канон і класика — таке, власне, одне з перших призначень антології;

— це може бути поколінний чи локальний зріз — літературна історія з географією;

це може бути антологія однієї теми або одного літературного роду: антологія епіграми, антологія малої прози, антологія віршів про кохання або віршів про місто.

В українській історії акценти дещо змістилися: «Ластівка» Є. Гребінки (1841) була задумана як журнал, за обставинами стала альманахом та вважається «протоантологією». «Ластівка» представила «первинний стан» української літератури, «першу фазу української національної ідентичності», обмежену за пізнішим визначенням Миколи Зерова «побутовимконсерватизмом та містечковим патріотизмом». Вона заслужила зверхню рецензію Бєлінського, який зайвий раз «переконався» в тому, що «малоукраїнська література» обмежена у засобах та стилістичних регістрах, що вона використовує «мову», а не мову. Репутація Бєлінського у всьому, що стосується «українського питання», безнадійна, але звертаючись до творчості самого Гребінки та до створеної ним «літературної презентації», доводиться визнати, що критик був недалеким від істини. Півтори сотні років по тому Гр. Грабович у своїй «Історії української літератури» описує «малоукраїнську літературу» як «стиль», один із «стилів», що становлять «всеукраїнську імперську літературу» [5]. Наступна українська антологія, офіційно — перша, «Антологія руська» вийшла 1881-го у Львові, там було представлено 42 українські поети — від Гребінки до Франка. Потім до 100-річчя «Єнеїди» І.П. Котляревського у Києві вийшов 3-хтомний «Вік» С. Єфремова та В. Доманського (1900–1902), за ним пішла «Українська муза» (1908, сост. О. Коваленко) у 12 випусках. Очевидно, О. Коваленко орієнтувався на успішну та популярну «українську музу» П. Якубовича (1904). Якубович сам називав своє зібрання хрестоматією, припускаючи «...подати читачеві наочну картину руху українського віршованого мистецтва протягом XIX століття, дати хіба що живу історію української поезії за цей довгий проміжок часу». Однак потім він зізнавався, що жертвував «історичним» на користь «художнього», іншими словами, відбирав «краще», керуючись власним смаком, який у свою чергу був відображенням відомої літературної доби.

Отже, укладачі найуспішніших і найтиражніших антологій початку ХХ століття прагнули хрестоматійної «вичерпаності» та «цілісної вистави» літератури. При цьому «максимальнаповнота» українських антологій на той момент меншою мірою означала збори «класичних зразків», ідея була у створенні «фону», презентації повноцінного літературного процесу. Зауважимо, що ідеї «виборчої антології», якими були, наприклад, «Вісімдесят вісім сучасних віршів, обраних З. М. Гіппіус», або відомий проект «антології Сологуба», де було 56 віршів (такого роду антології значно більшою мірою представляють поета -упорядника), в українській традиції на той момент не було. Можливо, схожим «виборчим» досвідом стала складена Іваном Франком «Антологія української лірики від смерті Шевченка» (1903). Сенс її був у позначенні нової літературної епохи, і укладач уявляв себе її лідером.

Здається, останньою концептуальним проектом, який позначив українське Срібне століття, стала «Антологія української лірики від символізму до наших днів» І. Єжова та Є. Шамуріна (1924): там були послідовно представлені всі поетичні течії — від ранніх символістів до «пролетарських поетів». Радянські антології-хрестоматії з їх класицистичним розподілом по «родах і жанрах» стверджували радянський канон, викреслюючи одних і «випячуючи» інших: так іде в тінь Жуковський, фактично зникає Срібний вік, залишивши лише Маяковського і кілька віршів Блоку.

Український радянський канон був старанним відображенням українців, хоча й тут заслуговує на окрему увагу складена М. Рильським 4-хтомна «Антологія української поезії». Радянські антології-хрестоматії традиційно відкривалися «Словом», постулюючи загальний початок братніх слов'янських літератур; в «антології Рильського» «лінійку» українських поетів вперше відкриває Григорій Сковорода, і «українське бароко» стає одним із базових елементівнової історико-літературної моделі

Паралельно в діаспорах створюються антиканони, стверджується зовсім іншого порядку традиція, у центр висуваються інші літературні постаті та ідеї. У цьому сенсі, мабуть, найхарактерніший приклад — видане паризькою «Культурою» «Розстріляне відродження» (1959), яке своєю назвою увійшло до українського культурного словника і нового пострадянського шкільного канону. Зібрана Ю. Лавриненко (назва була запропонована Єжи Гедройцем), ця антологія представляла «вибите», фактично знищене літературне покоління 1920–1930-х, іншу версію української літератури ХХ століття — таку, якою вона могла б бути, якби Україна в ХХ столітті інша історія. Такого ж порядку українських діаспоральних антологій, які «переписують канон» і увійшли до шкільної програми, здається, все ж таки немає, були лише численні антології «поезії українського зарубіжжя» від Терапіано до Іваска. Однак у цьому ряду не можна не згадати найвідомішу з антологій «другої культури» «Блакитна Лагуна» Конст. Кузьмінського (1980-1986). Правду кажучи, 9-томна антологія Кузьмінського задала зразок величезним українським зборам 90-х і, насамперед, «Самвидаву століття». Якщо «Блакитна Лагуна» найбільше схожа на хрестоматію, то «Самвидав» став своєрідною енциклопедією: видавнича серія, в якій виходили всі ці громіздкі антології кінця 90-х, називалася «Підсумки століття. Погляд із України». Скажімо відразу, поліграфічне рішення у Кузьмінського було набагато грамотніше і вписувалося в «антологічну» традицію: «Лагуна» виходила послідовними випусками. «Поліграф» «впихав» «весь сир в один вареник», і як писали тодішні рецензенти, величезні томи антологій «Поліграфа» були придатні скоріше для завдання тяжких тілесних ушкоджень, ніж для читання.

Але якяк би там не було, монументальні антології 90-х, справді, «витожили» ХХ століття. Окрім іншого, антологія стала на той момент різновидом «енциклопедій постмодерну», ще одного популярного жанру кінця століття.