Право на повстання проти влади у Речі Посполитій та ВКЛ
У Польщі, ВКЛ (а згодом Речі Посполитої взагалі) перемога цілком і повністю дісталася дворянству. Причин тому є чимало. Однак слід особливо відзначити те, що можна назвати вимушеним компромісом між шляхтою, королем та магнатами. Хибне рівновагу було легко порушити, але реакція слідувала негайно.
Шляхта королівства Польського була більш послідовною у своїх бажаннях і відстоюванні прав, тоді як у ВКЛ все ж таки більший вплив мали магнатські угруповання. Чітке розмежування прав короля та прав підданих вимагало чималих зусиль з усіх боків. У правління Великого князя, а згодом і короля Олександра по суті мала місце дивна ситуація: у ВКЛ великий вплив отримав такий орган, як Рада, водночас у Польщі за великим рахунком Мельницька привілей та Радомська конституція (nihil novi) значно посилювали позиції сеймиків. на шкоду магнатським родам.
Крихка рівновага порушилася зі сходженням на престол Сигізмунда Старого. Європейські (і не лише) приклади спроб централізації виявилися щонайменше не засвоєними. А якщо спростити, то Сигізмунд став спиратися на зовсім не той бік у споконвічному протистоянні.
Усюди монархи намагалися обмежити вплив магнатів і питомих володарів, спираючись на дворянство як у стан. Сигізмунд же, за великим рахунком, зробив ставку саме на магнатів. Тобто вибрав бік найменш зацікавлений у посиленні королівської влади. Реакція була максимально жорсткою.
На лівому березі Дунаю біля сучасного Будапешта знаходилося широке поле. На цьому полі проходили сейми угорського дворянства, обрання королів та принесення ними присяг. Поле це мало назву Ракош.
Коротке правління Генріха Валуа призвело до того, що правона непокору королю стало одним із підтверджених законом прав шляхти. У принципі, заколот перестав бути зрадою. Тепер, навіть здолавши бунтівників, руки переможців були пов'язані, а розправа над суперниками стала справою ще невдячнішою. Моральна шкода переважала користь для державного спокою.
Дещо інакше влада дивилася на солдатські конфедерації. Це більше скидалося на банальні заколоти в армії і, як правило, з тієї ж причини, що і в будь-якій армії тих часів – невиплата платні. Оскільки такий заколот завжди ставив під сумнів весь перебіг військової кампанії (у Європі тільки іспанці могли похвалитися своїми вкрай дисциплінованими заколотниками – їхні війська ніколи не бунтували перед битвами, щоб не отримати закидів у боягузтві), ставлення до нього було однозначно негативним. А якщо врахувати, що солдати піхотинці та воїни деяких кавалерійських з'єднань не могли похвалитися благородним походженням, то право на легальний заколот на них не поширювалося. Наслідки солдатських виступів принаймні для їхніх керівників були цілком передбачуваними і досить поганими.
Таким чином, саме поняття заколоту набуло певного відтінку справи людей благородного походження і виключно заради найсвітліших ідей. Після розділів Речі Посполитої настав час інших стосунків до заколоту і з погляду правничий та з погляду моралі.