Правова компетентність журналістів - Право, юриспруденція
Одним із напрямків роботи Комісії зі свободи доступу до інформації було консультування з правових питань та надання юридичної допомоги журналістам, проведення навчальних семінарів у різних регіонах країни. На підставі узагальнення результатів проведеної роботи з журналістами з цього напряму, а також даних опитування з правової проблематики можна скласти певну думку щодо правової грамотності та компетентності журналістів, а також інших фахівців щодо діяльності пов'язаних з доступом до інформації.
Загалом склалося враження, що українські журналісти знають багато законодавчих актів України, які регулюють відносини у сфері ЗМІ. Так, 72% з опитаних назвали Закон України «Про ЗМІ», відповідаючи на запитання «Які законодавчі акти щодо доступу до інформації Ви знаєте?», 30% мають уявлення про інші нормативно-правові акти, що регулюють доступ до інформації, таких як Закон про державну таємницю, Федеральний Закон про інформацію, інформатизації та захист інформації, ЦК, КК, КпАП та ін А половина з опитаних журналістів більш-менш знайомі і із закордонним досвідом. Іншими словами, журналісти цікавляться і непогано орієнтуються у правовому просторі, що стосується їхньої професійної діяльності.
Проте проблема в іншому: застосовувати правові важелі, захищаючи свої законні права та інтереси, у тому числі право на доступ до інформації, журналісти не поспішають. Немає практично жодного судового прецеденту, аби журналіст у встановленому порядку відстоював своє порушене право. Хоча дані Комісії та Фонду захисту гласності свідчать про те, що права журналістів, особливо право на отримання інформації, порушуються часто-густо. Та й самі журналістицього не приховують. Тобто знання журналістами законодавства можна оцінити не як практичне, а застосовне, а поверхове, ознайомлювальне, без заглиблення в деталі.
Комісія зі свободи доступу до інформації спробувала розібратися в ситуації, що склалася, проаналізувати таку негативну, на наш погляд, тенденцію: коли до редакцій засобів масової інформації позови пред'являються з приводу і без поводи, але самі ЗМІ не звертаються за захистом своїх порушених прав.
1) Невіра у те, що судові органи зможуть захистити журналіста. Багато хто вважає марним туди звертатися. На думку журналістів, немає у нашому чинному законодавстві ефективних способів відшкодування матеріальних, моральних витрат журналістів та редакцій ЗМІ у разі задоволення їхніх вимог.
2) Журналісти дуже цінують свій робочий час і не бажають витрачати його на «походи» судами. Через недосконалість нашої судової системи процес може розтягнутися на тривалий термін (кілька місяців). Крім того, що у роботи буде забрано час, інформація, через яку виникла суперечка, швидше за все застаріє і читачеві буде нецікава.
Що ж, на думку самих представників преси та інших засобів масової інформації, необхідно змінити в існуючому правовому просторі, щоб їхні права були більш ефективно захищені, щоб полегшити доступ до інформації?
Ще хотілося б відзначити, що не всі працівники засобів масової інформації знають, що за розголошення відомостей, що становлять державну або іншу таємницю, що охороняється законом, відповідальність несе не журналіст, не редакція засобу масової інформації, а носій цієї таємної інформації, який в силу прямої вказівки закону повинен оберігати і не розголошувати таємну інформацію, що стала йому відомою за родом діяльності.
Зустрічалася і така думка журналістів, що відомості про приватне життя державних чиновників, депутатів різних рівнів, інших посадових осіб мають бути відкритими. На наш погляд, ця позиція неправильна ні з правової, ні з моральної точки зору. Як зазначалося вище, таємниця приватного життя гарантується Основним законом і втручання у неї переслідується за законом. Єдиний виняток, який передбачено в українському законодавстві, полягає в тому, що згідно зі статтею 7 Закону України «Про державну таємницю» не підлягають засекреченню відомості про стан здоров'я вищих посадових осіб України.
Особливо складне становище складається зі службовою таємницею. Що стосується неї, чим регулюється віднесення відомостей до службової таємниці — нікому не відомо. Хоча, як зазначали журналісти, які стикалися з цією проблемою, у кожному відомстві є свій перелік інформації, яка стосується службової таємниці. З боку журналістів навіть надходили пропозиції розробити та ухвалити Закон про службову таємницю. Але, на думку окремих депутатів Державної Думи, прийняття такого роду Закону ще більше ускладнить ситуацію з «таємницями», що взагалі не варто було б виділяти серед таємниць, які охороняє держава ще й службова, що достатньо буде Закону про комерційну таємницю. Але поки що проблема залишається. До речі, службова таємниця, її законодавче регулювання і в США є «чорною діркою».
3) Від журналістів надійшла маса пропозицій щодо розробки та прийняття нових законодавчих актів. Серед них називалися:
Закон про роботу прес-служби;
Закон про державну службу на місцях;
Закон про гласність;
Закон про свободу інформації;
Закон про поінформованість неселення та ін.
Але тим не менш, більшістьжурналістів сходяться на думці про те, що достатньо існуючих нормативно-правових актів, їх треба виконувати, удосконалити механізм їх дії. З чим Комісія повністю згодна.
Юлія Тютіна. Правова компетентність журналістів.