Правозахисна діяльність суперечить інтересам бізнесу і влади, що зрослися, - Левада-Центр
Публікації у пресі
Правозахисна діяльність суперечить інтересам бізнесу і влади, що зрослися.
Соціолог Денис Волков про волонтерські мікроспільноти та «нові небайдужі», готові допомагати не для галочки
— Денисе, ми з вами познайомилися наприкінці 2010 року, коли я почала цікавитися темою волонтерства. Мені це явище здавалося важливим на підйомі. Згодом був новий сплеск взаємної допомоги під час пожеж. Різні соціологи тоді говорили, що активістів вкрай мало. А ось ви сказали, що теж відчули: щось відбувається, але поки що це важко зафіксувати. І що ви саме тому почали це дослідження. — Воно було побудоване на конфлікті точок зору, які представляли два мої професори. З одного боку, Тетяна Ворожейкіна, яка говорила, що щось має відбуватися у громадській сфері, у так званих «grassroots movements». Просто ми цього не фіксуємо. Можливо, ми неправильно дивимося. А з іншого — Лев Гудков, який вважав, що ми маємо дуже складну країну для якихось ініціатив. Скоріше вони виникають і руйнуються під дією державних інститутів, багато в чому ще радянських. У чомусь мали рацію обидві сторони. Власне, всі визнавали, що процеси настільки малі, що наші звичайні методи їх не ловлять. Ми намагалися «захопити» різні форми існуючих активістських організацій. НКО, приватні ініціативи, профспілки, ТСЖ, протестні рухи, культурні спільноти, активістів-індивідуалістів. Ми розробили приблизні питання, намагалися їх слідувати, але давали людині говорити про те, що вона вважає важливою. Про майбутнє, про проблеми, про перспективи. Просили описувати світ довкола.
— І ось ви вловили, що на тлі організацій «старого» типу, можливо, створенихще за радянських часів, існують ці «нові люди». — Так. Йдеться про види діяльності, які не визначає держава. Люди виходять із своїх переконань.
- Хто серед «нових людей»? - В основному їм 20-40 років. Більшість живе у містах та користується інтернетом.
— Як влаштовані ці нові організації? — Зазвичай є ядро, кілька людей. У них виникла ідея і вони тягнуть основний масив організаційної роботи. Є їхні прихильники — люди, яким не вистачає сил на прояв ініціативи, але є величезне бажання зробити щось важливе. Вони підтримують діяльність спільноти грошима, речами, часом. Спочатку вони просто "тихо спостерігають", потім кажуть: "Тепер я вам вірю і готовий внести кошти або взяти бездомного собаку".
- У чому новизна? - Це сфера зовсім нова для нашої країни. Головне – логіка існування там інша. Багато в чому за рахунок того, що вони не зареєстровані, самостійні та самофінансуються. Все для них залежить від того, наскільки вони будуть зрозумілі, наскільки буде відкрита їхня звітність і наскільки добре вони пояснюватимуть те, що роблять. І мені здається, що фінансова незалежність призводить не лише до того, що до них приходять люди. Оскільки вони незалежні, вони можуть для досягнення якоїсь іншої мети об'єднатися ще з кимось із тими, хто працює поруч. Тобто. для них це вже не конкурент за державні, скажімо, 2 мільйони.
— А чому взагалі люди стали активнішими в різних сферах? — Почасти наші респонденти пов'язують це з тим, що з'явилися вільні гроші та час. Раніше ми тільки працювали-працювали, виживали, а тепер краще стало, озирнулися навкруги. Інші кажуть, що побачили, що допомагати легко, «від мене зовсім не убуває», а навпаки підвищуєсамооцінку. Тобто справді складається середовище.
«У наших умовах політизація громадянських ініціатив майже неминуча»— З якими основними проблемами стикаються «нові активні»? — Одна з головних проблем — відтворюваність. Ви говорили про пожежі. Але це надзвичайна ситуація. Це ще досить радянське явище – мобілізація. А важлива саме нормальна, повсякденна активність, що триває. Наскільки вона відтворена? Середовище поки що тонке. Якщо вибуває один, то його місце не відразу встає інший. Але з іншого боку, і невелика кількість людей може зробити чимало. Особливо якщо це не політика, а, скажімо, облаштування свого середовища, допомоги іншим.
— А чому? — Тому що люди приходять до розуміння: це системне питання, воно потребує політичного вирішення. Якщо говорити словами наших респондентів, то ти впираєшся в якусь стелю. Навіть коли йдеться про дітей, бездомних, ти розумієш: якщо ти хочеш боротися не з наслідками, а з причинами, то вирішувати проблему можна лише на наступному рівні. На рівні влади. Але туди тебе не пускають. Ініціативи рано чи пізно стикаються із державою, яка їх не підтримує, а гасить, руйнує.
— До чого це призводить мікроспільноти? — Оскільки йде зростання готовності людей захищати свої та чужі права, це призводитиме все частіше і частіше до конфліктів. Один із висновків нашого дослідження: українська політична система є конфліктною, вона сама їх породжує. І такі виступи як у Калінінграді, Владивостоці чи на Манежній площі рік тому не були випадковими. Є прихована сфера, де йде визрівання якогось конфлікту. Але в нас ніхто не зацікавлений у тому, щоби він випливав назовні. У центрі тебе за це не похвалять. Так що поки вибух нестанеться, всі намагаються якось його прикрити, нічого не наважується, бо це не на користь представників влади, які водночас і представники бізнесу. Загалом, чекають, коли рвоне.
— А в інших країнах, як це вирішується? Скрізь є бізнес-інтереси, а в Америці, наприклад, держава теж досить давить. — Усе вирішується через законодавство. Працює система стримувань та противаг, бізнес та влада обмежені законодавством, парламентським контролем. До суду можна подати, він є незалежним. Тут це не так. І в нас зараз, з одного боку, зростає приватна ініціатива. А з іншого — руйнується система стримувань та противаг, розширюється сфера корупційних інтересів. І все частіше вони будуть у протистоянні. При тому що суди як механізм вирішення конфліктних ситуацій не працюють. Вони перебувають під впливом та контролем держави. Конфлікт гасять, розрубують, але не знімається.
— Я стикалася з тим, що активістам вдається домогтися зняття конкретного чиновника, що «провинився», але це не виходить у судову сферу. — Напевно, це задається на найвищому рівні. Це постійне ручне керування. Постійні індивідуальні випадки. Постійні винятки із загальної системи. Тобто, система навіть не створюється. Але з іншого боку, можливо, не так поки що велика кількість випадків протесту, якщо можна щоразу вирішувати вручну.
— Мене це найбільше бентежить. Що і зараз пригнічуються найактивніші. Але проблема ще й у тому, що вони не представлені в політиці. Як якийсь бар'єр варто, щоб найактивніша частина не була представлена в парламенті. — Той самий Гавел добре написав про це в «Силі безсилих»: в умовах посттоталітарної держави будь-яка хороша робота виявляється карною. І що далі,тим частіше. І взагалі давиться ініціатива людей, яка за певних умов могла б йти на розвиток, на облаштування держави.
«Багато в чому Болотна була великою несподіванкою»— Усі мікроорганізації разом — це громадянське суспільство чи поки що набір маленьких ініціатив? — Різні організації, асоціації та громадські діячі — це лише частина такого суспільства, його «початки». У Західному розумінні громадянське суспільство — це сукупність багатьох інститутів, які підтримують роботу цивільних структур: незалежні ЗМІ, політичні партії, які вільно беруть участь у виборах і представляють інтереси різних громадських груп та ін. Тож до громадянського суспільства в Україні ще далеко.
— А коли невеликий відсоток активних стає спільнотою? У 2009, за даними вашого ж центру, залучено до волонтерських об'єднань було всього 1-2% українців (у Норвегії — 77%), у діяльність місцевих громад — 4% (у Польщі — 22%, в Австрії — 65%). 7> — У принципі, всі наші опитування показували, що від сили 5% населення зайнято тут постійно. Це явно поки що дуже мало. Я не знаю, скільки відсотків потрібно, і на якому етапі з'являється співтовариство. Можливо, зокрема, коли об'єднання відбувається через масові заходи. Наприклад, багато спільнот у тій самій Москві ніколи один з одним не перетиналися. А ситуація з фальсифікаціями на виборах призвела до того, що вони хоч-не-хоч почали один з одним працювати. І лікар Ліза разом із Пархоменком, разом із Акуніним та «Синіми відерцями» раптом сіли за один стіл. Але тут важливо, що лишиться після. Можливо, це залежатиме від лідерів, які зараз на чолі протестувальників. Важливо не тільки створити цю структуру, але чи вдасться зберегти її після того, як масова протестна хвиля схлине, підвести підякісь повсякденні функції, чи зв'язки будуть чимось наповнені.
— А що з націоналістами? Чи є паралелі з політичними протестами зараз? — У принципі, і там і там акції протесту. Логіка розвитку протесту досить однакова. Прихована напруга, тиск, конфлікт набирається. Він проривається через якусь подію, яка є спусковим гачком, «тригером». За сплеском протестних настроїв відбувається розрядка. Але часто це розрядка з приводу події, а не причин, самі проблеми так і не вирішуються.
— А якийсь мирний вихід із описаних вам конфліктів може бути? — Це буде залежати від того, скільки буде людей, готових зробити крок у політику. Але з іншого боку, від влади залежить, який спосіб вирішення конфліктних ситуацій вона вибере. Ернандо де Сото, наприклад, показує історію США як послідовне поширення прав на дедалі більшу кількість верств населення. Але на які? На найактивніші шари. І зі зростанням активності прав ставало дедалі більше у більшої кількості груп. Але що було також важливо — там влада свідомо, хоч і під тиском, звичайно, йшла на розширення, включення активної частини населення дедалі більше у правову сферу. І було вироблено певний механізм цього включення. Наприклад, результатом афроамериканського руху на права людини стало кілька законодавчих актів. Які стали частиною державної практики.
- У нас таке можливе? - Питання відкрите. Це можливо, але для цього потрібні великі зусилля та інтелектуальні зусилля еліт у тому числі. Тому що багато еліт комфортно існують у тих умовах, які є. Один із важливих висновків дослідження — наскільки серйозні проблеми з трансформації стоять перед країною. Якщо ми говоримо не просто про зростанняактивізму та облаштування якогось простору навколо себе, а саме про політичні наслідки змін, то звісно, це сильно залежатиме від тиску нових громадських сил. Але багато залежить і від тих людей, які стоять при владі. Який життєвий досвід за їхніми плечима, який у них бекґраунд? Хто це Путін чи Гавел, Кордозу? Дуже багато залежатиме від того, чи зможе влада адаптуватися до зростання громадянської активності, яку стратегію вона при цьому обере, чи зможе створити інститути, необхідні для розвитку політичної системи, чи події ведуть нас до чергової історичної безвиході. Читати на сайті газети