Про авторське право - есе (Тимофій Бондаренко)
Дивна картина виходить, чи не так!
Може, державні інтереси? Та навряд чи. Правильно зрозумілий державний інтерес полягає не в обмеженні, а навпаки, у полегшенні поширення культурної, і тим більше науково-технічної інформації. Особливо в країні, яка зовсім нараховується першою за цими параметрами. У країні, якій необхідно долати свою закарлюзлість, такій країні вигідна наявність великої кількості "халяви" в інтернеті, та хоча б вже тому, що це стимулює залучення широких мас до комп'ютерів та інтернету.
Ось Яндекс взявся за організацію відкритої довідкової бібліотеки. Але чому не міносвіти? Не університети та НДІ? І не 10 років тому.
Стоп, думаю собі - щось тут не так!
Суспільство зацікавлене в тому, щоб і першочинці були заохочені, і в тому, щоб їхня монополія не тривала надто довго. Щоб у результаті вигоду від винаходів та нових технологій могли безоплатно отримувати всі охочі.
Все логічно та нормально. Якщо тут що й можна обговорювати - то це конкретну цифру 15 років. І в патентному праві ясно, що воно охороняє не інтереси творчих людей, які створюють нововведення. Воно охороняє насамперед права патентовласників. Тих хто взяв на себе витрати та комерційний ризик щодо реалізації винаходу. У другу - права тих, хто проводить витрати на проведення досліджень. А всесвітнє почуття "справедливості" тут ні з якого боку не зав'язане. 15 років проти 70 - і це з урахуванням того, що впровадження у виробництво нововведення та його просування на ринок - набагато складніший процес, ніж надрукування чергової книги.
До кінця життя плюс 70 років - просто ідіотично величезний термін. Особливо враховуючи стрімкість змін у нашійжиття. Та кому через 70 років після моєї смерті будуть цікаві мої наукові та публіцистичні нотатки, мої вірші та пісні. А на геніїв, що народжуються раз на сто років, ніяке законодавство не повинно бути розраховане. А те, якщо така з'явиться - то вийде, що ще 70 років після смерті його творіння будуть надбанням контори, що купила за безцінь його права. А не надбанням суспільства. Скажіть, це нормально?
До речі, уявляєте картинку - через 70 років після смерті Білла Гейтса урочисто оголошують, що Windows-98 нарешті став фріварним! Ви зі стільця зі сміху не впали? А це ж - закон!
Зараз вже не рідкість, коли виробники самі оголошують фріварними застарілі версії програм, або ті, від розвитку яких самі відмовилися (наприклад, доснавігатор). Реальний термін актуальної ринкової цінності програм насправді не перевищує небагатьох років. І 70-річний термін прав на них не відображає нічого, крім безглуздого бажання деяких виробників жити старим жиром до нескінченності. Втім, чи існують такі виробники у реалі? Невже хтось із програмерів уявляє, що його нинішній витвір буде актуальним 70 років? Чи це просто відображення особливостей мозку юристів? Або торговців уживаним матеріалом?
Діяльність хакерів та кракерів має і вельми позитивну сторону. Поява в мережі доступних копій зламаних програм примушує виробників не стояти на місці, а розробляти оновлені версії. Будь-яка фірма, що себе поважає, щороку-два випускає новий реліз. Вовки - санітари лісу.
Повертаючись до книговидавництва – суспільно виправданий термін повноважень видавництва має бути достатнім для запровадження виробничого циклу. Роздрукування та розповсюдження тиражу,при необхідності - додрук. Два-три роки з дня видання – цілком достатньо.
Ніхто не перевидаватиме на ЦД скажемо, "Three Dog Night". Але хтось буде скаржитися і не пускати у вільний обіг їхню музику ще 70 років із бажання заробити хоч щось на довгих правах.
Хтось безкоштовно розповсюджує через інтернет художню та науково-технічну літературу. А дехто зрозумів, що можна погріти ручки, створивши платну бібліотеку. А потім пролобіювавши закон про заборону безкоштовних бібліотек! Заборони потрібні жлобам, які вирішили заробити на тому, що вже видано без них. Грубо кажучи, вилизати залишки з дна казанка. І з МП3-шками подібна ситуація. Тим, хто вже надрукував і поширив тираж ЦД - немає особливого сенсу боротися з подальшим розповзанням цих композицій за інетом у вигляді МП3. А ось тим, хто вирішив підзаробити на платному поширенні МП3 (про витрати на переведення у форму МП3 говорити просто смішно) - ось їм прямий резон проштовхувати 70-річні заборони. Хтось зрозумів, що і на платному поширенні міді-файлів можна погріти руки. І пропихає зручне йому розширювальне тлумачення закону.
А воно й зрозуміле. Організаторам платних мережевих бібліотек взагалі жодна конкуренція не потрібна! Та хоч із боку звичайних бібліотек.