Про докази та докази - Факти програми «Аполлон»

Один маленький крок для людей, один великий ліп для людей.

Основні розділи

Add a new page

Корней, юрист

Взятися за написання цієї статті мене змусив наступний момент: у численних дискусіях на «модну» тему про перебування/неперебування на Місяці американських астронавтів доречно і не доречно з'являється термін «доказ». Їм праворуч і ліворуч кидаються відомі корифеї т.з. конспірологічної версії: Попов А. І. та Мухін Ю.І., зі своїми хітами «Людина на Місяці? Які докази? та «Антиаполон. Місячна афера США» відповідно. Слова "доведіть", "де докази" і т. д. через пост йдуть в інтернет-дискусіях на безлічі сайтів, найвідоміші з яких у рунеті: "Хобот" [1], "Авіабаза" [2], "Великий" [ 3], "Мембрана" [4], "Авантюрист" [5]. Кількість сторінок у топах на тему «місячної афери» перевалила вже за багато тисяч. Як не дивно, ні «заперечники», ні «захисники» традиційної версії (далі дотримуватимуся даної термінології без лапок, тому що в інтернеті це вже усталені терміни) не спромоглися домовитися, що вони розуміють під «доказом».

Тим часом, у юриспруденції поняття «доказ» — така усталена річ, що не викликає дискусій з часів римського права. Тому є сенс застосувати норми процесуального права під час розгляду позицій обох сторін. По-перше, цікаво подивитися з юридичної точки зору на «докази» захисників і спростовувачів. По-друге, «правове поле» є нейтральною річчю. Чинне процесуальне законодавство України (цивільне, арбітражне, кримінальне) розглядає види та джерела доказів однаково всім учасників. Його не «вигадала НАСА», воно є писаним і закріплене ввідповідних кодексах (які можна почитати). Нарешті, з його допомогою суди щодня встановлюють будь-які обставини, які згодом визнаються як доведені. Наголошую, суди не встановлюють «істину», а встановлюють, доведено чи ні якусь обставину. При цьому можна покінчити з нескінченними суперечками на тему, що вважати «доказом» з точки зору «наукової теорії», «логіки», «незалежної оцінки» тощо. Усі ці речі, на відміну від юридичних понять, нормативно та процесуально не закріплені. Право ж річ чітка та об'єктивна.

З цього випливає важливий висновок про те, що будь-які здогади, припущення та «міркування на тему» не мають характеру доказів і ними не є. І тут «теорія змови», концентровано викладена у вищезгаданих Попова і Мухіна, а також на сайті аФона [19] та Гоша [20] (відомі інтернет-заперечники), стає, м'яко сказати, дуже вразливою. Давайте пройдемося за видами доказів. Які є свідчення про «місячну змову»? Показань безпосередніх учасників афери, які готували, розробляли її та брали у ній пряму участь, нікому досі не відомо. Відоме «свідчення вдови Кубрика» про нібито участь покійного режисера у зйомках брехливої посадки насправді є приколом режисера гумористичного кіно і давно «злите» самими спростовниками. Вкажу також на важливий момент: показання свідків як вид доказу визначаються у ЦПК статтею 69 [7], де в п. 1 прямо зазначено, що «не є доказами відомості, повідомлені свідком, якщо він не може вказати джерело своєї обізнаності». Це не дозволяє віднести до «свідчень» про «голлівудські зйомки» Леонова та Пермінова, про які буде сказано нижче.

Які є письмові докази у прихильниківафери? Стаття 71 ЦПК [8] під ними визначає «акти, договори, довідки, ділову кореспонденцію, інші документи та матеріали, виконані у формі цифрового, графічного запису, у тому числі отримані за допомогою факсимільного, електронного або іншого зв'язку або іншим, що дозволяє встановити достовірність документа способом . До письмових доказів належать вироки та рішення суду, інші судові ухвали, протоколи вчинення процесуальних дій, протоколи судових засідань, додатки до протоколів вчинення процесуальних дій (схеми, карти, плани, креслення)». Хочу наголосити, що твердження спростовників про те, що письмові документи, які надаються НАСА та США, доказами не є, повністю суперечать чинному законодавству. У п. 4 ст. 71 ЦПК зазначено, що «документ, отриманий в іноземній державі, визнається письмовим доказом у суді, якщо не спростовується його справжність та він легалізований у встановленому порядку». Гаазька конвенція 1961 р. скасувала вимоги про легалізацію стосовно іноземних офіційних документів. Для подання в суд достатньо проставлення апостиля.

І що ж у нас є зі звітів про підготовку операції, циркулярів, підписок учасників «про нерозголошення», накладних про виготовлення фальшивого реквізиту, креслень «секретних» місяцеходів та ґрунточерпалок тощо? Великий та круглий «нуль». Як пояснюють при цьому спростовники - їх і не може бути, тому що все або знищено, або абсолютно секретно. Ну що ж, таємно, так таємно.

Розглядаючи такі види доказів: кіно-, фото- та аудіозапису, свідчень фальсифікації ми також не знаходимо. Світу не явили немонтажні копії «павільйонних зйомок» афери. Щоправда, необхідно згадати про широко представлені в інтернетіфотографіях наземних тренувань астронавтів. Автор це, безумовно, вважає доказом. Тільки зовсім неясно, чому спростовники ці фото відносять до репетицій на «знімальному майданчику». Дані фотографії (бажаючі можуть знайти їх в інтернеті) відкрито викладені на «пронасовських» сайтах. Це абсолютно не в'яжеться із закритістю проекту — не можуть на секретному об'єкті вештатися люди з фотоапаратами і фоткати що завгодно. На знімках також немає жодного натяку на кіноапаратуру, кіношників, макети гір та інші речі, що супроводжують процес зйомки. Зрештою, навіщо там є реальні астронавти? У будь-якому випадку вони зовсім не потрібні, тому що «ролі» у скафандрах все одно виконують «каскадери». Говорячи юридичною мовою, слід використовувати термін «відносність докази», т. е. у процесі доведення необхідно встановити логічний зв'язок між доказом і фактом, що доводиться. Доказ є відносним, якщо з нього однозначно логічно виводиться теза, що доводиться. На жаль, у цьому випадку про це сказати не можна. Висновок: немає підстав вважати подібні фотографії доказом фальсифікації, і вони цілком спокійно укладаються в «традиційну» версію.

Переходимо до останнього виду доказів: висновків експертів. Їм присвячені статті 79-87 ЦПК [10]. У цьому слід зробити невелике зауваження. Тут і далі я говоритиму про експертизи, що юридично не зовсім коректно. Експертиза може призначатися лише судом, і правильніше було б говорити про укладання фахівця. Але практично ці речі збігаються за одним винятком: експерт попереджається про відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку. Це процесуальна тонкість й у разі значення немає. Тут з боку спростовувачів ми маємо цілихдва докази: розрахунки за «Сатурном-5» З. Покровського та дані французької лабораторії про «невідповідність ґрунту місячним зразкам», широко розтиражовані у книзі Ю. І. Мухіна. Це вже серйозніші речі, що особливо сильно діють на малоосвічену публіку. З трактуванням Мухіна простіше: всі його побудови є грубою фальсифікацією, що ґрунтується на вибірковому цитуванні. Як було в реальності, можна дізнатися зі статті доктора геолого-мінералогічних наук зав. лабораторією метеоритики ГЕОХІ РАН Назарова А. М. [23]. Якщо ж говорити про юридичну оцінку вищезгаданої ситуації — вона в жодному разі не дозволяє зробити висновок про фальсифікацію. Як людина, яка неодноразово в судах стикається з висновками експертів, можу твердо заявити, що «ймовірний висновок експерта не може бути покладено в основу рішення у справі». Можу послатися на відповідну Постанову Пленуму Верховного суду СРСР за аналогією з кримінально-процесуальним інститутом (діє на повне зростання) [24]. Необхідний ясний і точний висновок: «надані зразки мають однозначно земне походження». Жодні міркування про «різне альбедо» і «фігу в кишені, показаній французами» положення виправити не можуть. Виводу такого в цитованому Мухіним звітінемає.

Підкреслю, що не треба плутати поняття висновку спеціаліста та думку фахівця. Висновок носить письмовий характер, відповідає на поставлені перед ним питання, описує на підставі яких методик або розрахунків зроблено якийсь висновок і базується на аналізі наданого матеріалу, неповнота дослідження якого може бути підставою для опротестування висновків, що в ньому містяться. Тому я не можу віднести до висновків фахівців відомі висловлювання космонавта Леонова про «зйомки в Голлівуді» тааналогічні припущення глави "Роскосмосу" Пермінова. Ці відомі люди не поділилися джерелами своїх одкровень і при всій повазі до них не є експертами з кіно-фотосправи.

Слід ще згадати окремий розділ, який можна охарактеризувати як «безпідставні та непідтверджені твердження». Це ламерські імхи (висловлюючись інет-термінологією) про «страшну радацію», «радянсько-американську змову», «експериментальну техніку 60-х років», «перетворений на потерть нейлоновий прапор», «підривний пінопласт» тощо. не підкріплено жодними документами, серйозними науковими даними чи розрахунками і відповідно не може зараховуватися як докази.

Ось власне і всі докази сфальшування місячних польотів. Усі решта тисяч сторінок на інтернет-форумах до доказів ставитись не можуть. Вони лише оцінюють з різним ступенем компетентності докази, надані НАСА. Будь-які «неправильні тіні», «ошметки», «зірки», «тріпотіння прапора», «стрибки» тощо — це критика наданих НАСА матеріалів. Оцінка чогось є виключно думкою і не носить характеру доказів. Умствования будь-якого роду немає формально-юридичної природи. Це ніякі ні прямі, ні криві і непрямі докази.

Перераховувати всі докази захисників за економією місця я не буду. До них відносяться свідоцтва астронавтів і осіб, які безпосередньо брали участь у підготовці та проведенні місячних висадок, зразки ґрунту, кіно- та фотоматеріали «Аполлонів», кутові відбивачі, дані наукових звітів з експедицій, технічна документація по носіях, численній апаратурі та техніці і т. д. і т. п. З частиною з них можна ознайомитися на цьомусайт. Все це, безумовно, прямі докази за будь-якими критеріями.

Цілком незрозуміла й теза про «доведення» з боку НАСА через відсутність суб'єкта, якому це «доведення» слід робити. Наразі немає серйозних наукових установ чи видань, які публічно висловлюють сумнів у факті експедицій на Місяць. Доводити ж офіційним особам НАСА в інтернеті будь-які факти, на мою думку, це дуже лестити самолюбство спростовників. Вони цього робити, безумовно, не будуть, тому що незрозуміло, кому потрібно доводити. У «личку» кожному спростовнику? Чи на напівмаргінальних форумах, які не мають навіть статусу юридичної особи? За бажання і володіння англійською будь-які обставини програми «Аполлон» знайти можна самому.