Про кризу в єврозоні, ситуацію в Україні та про те, на що сподіватися україни, професор Маріо Монті
Яке майбутнє Євросоюзу, які перед ним стоять проблеми, хто винен у кризі в Україні, а також чим відрізняються Європа та Україна, «Газете.Ru» розповів відомий італійський економіст, колишній прем'єр-міністр Італії, довічний сенатор, учасник Гайдарівського форуму (що відбувся у РАНХіГС) Маріо Монті.
Маріо Монті
— Професоре Монті, привіт! Чи не могли б ви розповісти про те, яким ви бачите майбутнє Європейського союзу, який зараз переживає важкі часи? Ви є головою Ради з питань майбутнього Європи — хто, як не ви, маєш це знати?
— Європейський союз активно працював після виходу із кризи Єврозони. На даний момент це вже не лише питання щодо виходу з кризи — я вважаю, найгірше вже позаду, — на порядку денному важливі рішення щодо управління Єврозоною. Вони включають посилення координації фіскальної політики, бюджетної політики, а також нові інструменти, розроблені Європейським центральним банком, такі як, наприклад,прямі грошові операції (OMT). Таким чином, завдяки цим заходам Європейський Союз буде краще підготовлений до майбутніх криз.
Я вважаю, що зараз є дві основні проблеми. Перша — недостатнє зростання, а друга — це зростаючий розрив між інститутами ЄС та громадською думкою у багатьох країнах.
Щодо економічного зростання, то правильна політика для кожного члена ЄС — проводити внутрішню політику структурних реформ. І це справді зараз відбувається, але треба прискорювати цей процес. Також, щоб досягти зростання, потрібно проводити політику на рівні Євросоюзу.
Світову економіку поділити на п'ять
Щостосується розриву між мешканцями ЄС та європейцями. Тут ми бачимо, що у багатьох країнах громадська думка покладає відповідальність за фінансову кризу на Європейський Союз. Тоді як ми знаємо, принаймні, я в цьому переконаний, що труднощі в багатьох наших державах є наслідком процесу глобалізації та необхідності пристосування європейських економік до нових умов для того, щоб знайти нові конкурентні переваги в світі, що глобалізується. І на мій погляд, Європейський Союз — це найкращий спосіб допомогти окремим країнам із цим.
Але це часом зовні виглядає так, ніби «шишки» з ЄС накладають обмеження, вимагають жорсткої економії тощо. Це породжує зростання популізму та навіть націоналізму, настроїв проти Європейського союзу.
Таким чином, у майбутньому потрібно вирішити обидва питання — ухвалити такі політичні рішення, щоб досягти економічного зростання і щоб люди могли краще розуміти ситуацію.
Втомлена мігрантами
— У цьому світлі, як ви оцінюєте правий поворот у європейській політиці?
— Справді, це одна із складових частин проблеми популізму. Це тенденція — спроба просто відповісти на ті проблеми, які насправді є складнішими. Наприклад, якщо країна втратила конкурентоспроможність і в неї спостерігається наплив товарів з-за кордону, спрощена та популістська відповідь на це — давайте зупинимо цей імпорт через обмеження, квоти тощо. Ми з історії знаємо, наприклад, з історії 1930-х років, що подібний протекціонізм лише погіршує ситуацію. Але ця тенденція (зупинитися, закритися, розглядати з гордістю все місцеве і з презирством дивитися на все іноземне — не лише на товари, а й на людей, наприклад, ставлення проти еміграції) — те, що може бутипривабливе у електорату, але очевидно, що це є руйнуванням ідеї єдиної Європи. Після війни Європа будувалася на основі концепції об'єднання та знищення внутрішніх бар'єрів. Тому це дуже небезпечна тенденція також і з погляду політичних наслідків.
Я вважаю дуже примітним той факт, що на останніх виборах, що відбулися в Європі, у такій важливій країні, як Німеччина, ми не бачили зростання популізму.
І багато в чому це велика заслуга політики Ангели Меркель, яка спромоглася дати відповідь фінансовій кризі.
Кінець кінцем, Німеччина допомогла Південній Європі пройти через економічні труднощі. Але допомога була надана значно повільніше, ніж багато хто в Південній Європі хотів. Це є негативний факт. Але позитивний момент у тому, що вона спромоглася поступово дати публічній думці Німеччини зрозуміти необхідність відповідальності за європейське майбутнє. І, можливо, якби вона швидше відгукнулася на труднощі в інших державах, то всередині країни, особливо з правого боку політичного спектру, виникло б обурення такою політикою, і нам довелося б зараз мати справу з проблемою популізму в Німеччині. Що, як ми знаємо з історії, украй небезпечно.
Санкції за любов до України
— Як ви ставитеся до нинішніх подій в Україні? Заручниками чиїх помилок став Київ? Які шляхи вирішення конфлікту?
— У цьому дуже складному питанні помилки зробили всі сторони. Але якщо ми подивимось у більш довгостроковій перспективі, то тут не може бути конфлікту між інтеграцією через послідовний процес України з Європейським Союзом та ухваленням цього факту з боку України.
Звичайно, якби Україна мала одразу ж чи з дня на день стати країною — членом ЄС, для самогоКиєва виникли б проблеми: Україна просто не могла б конкурувати на відкритому ринку. Були б труднощі в ЄС, а також виникли б, очевидно, проблеми і в України. Треба все ж таки враховувати різний рівень цін і те, що Україна мала б бути включена у внутрішній ринок Євросоюзу. Але ніхто не говорить про таке негайне рішення.
І якщо ми приймемо тривалий перехідний період, я вважаю, всі три сторони — ЄС, Україна і перш за все сама Україна — матимуть змогу врегулювати це питання.
Залишимо питання України. Я вважаю, у більш загальному сенсі, щодо відносин між Україною та Європейським союзом ми маємо знайти шлях на наступні десятиліття, який хоч і не передбачає включення України в ЄС — я вважаю Україна в цьому не зацікавлена сама, але має бути вироблена стратегія довгострокової співпраці між двома сторонами.
Єдина Америка
— Як ви вважаєте, як Європейський Союз та Україна мають діяти в умовах дедалі більшої ролі Китаю та продовження існування такого центру сили, як США. Що обидві сторони мають робити, щоб залишитися центрами сили?Іммануїл Валлерстайн, наприклад,думає, що Європа та Україна мають стати союзниками.
— Звичайно, ми всі стикаємося з політичною та економічною потужністю Китаю, що швидко зростає. США, хоч і не ростуть такими швидкими темпами, продовжать залишатися ключовим актером. Це означає, що азіатська частина України, її європейська частина, а також решта Європи мають потенціал у пошуку загального розуміння. Насамперед, для того, щоб не створювати один для одного проблем і, по-друге, використовувати певні європейські цінності, які для нас є спільними, щоб стати не однією країною, а пов'язаноюінтегрованою системою. Тут багато труднощів, які треба подолати.
Наприклад, у нас різні системи щодо розуміння демократії, верховенства закону. Але я вважаю, що поступове зростання економічних обмінів та інтеграція можуть допомогти зблизити ці різні політичні та інституційні системи.
— На Гайдарівському форумі прем'єр-міністр України Дмитро Медведєввизнав, що уповільнення в Україні пов'язане з внутрішніми проблемами, а не зовнішніми. Місяць тому про цезаявиві президент Володимир Путін. Раніше йшлося про те, що наша економіка має проблеми через несприятливу зовнішню кон'юнктуру. Як ви вважаєте, уповільнення в Україні пов'язане з внутрішніми проблемами чи зовнішніми?
— Я вважаю, тут відіграють роль обидва фактори: і внутрішня економічна ситуація, і недостатньо швидке зростання світової економіки. Європейський союз є дуже значущим торговим партнером України, і той факт, що ЄС внаслідок кризи Єврозони перебував у рецесії і лише зараз поступово, повільно виходить із неї, звичайно ж, не допомагав зростанню української економіки.
З іншого боку, щоб швидше зростати, незважаючи на економічні цикли, структура української економіки має змінитись. Вона має залежати менше — набагато менше — від енергетичних та інших видів ресурсів, а також має ґрунтуватися більше на обробній промисловості, виробництві продуктів з високою доданою вартістю та наданні послуг. Це складне, але докорінне перетворення, через яке багато країн мають пройти, але особливо це необхідно Укаїни.
Україна почала з дуже хороших позицій: вона має велику кількість енергоресурсів та інших сировинних товарів. Однак ситуація змінюється, з'являється сланцевий газ, світовіекономіки стають більш складними та сучасними.
І українській економіці теж треба стати складнішою та сучаснішою.
У цьому процесі диверсифікації в України великий потенціал. Наприклад, Україна могла б стати сучаснішою країною в галузі системи залізничного сполучення — створення високошвидкісних залізничних магістралей. Також Україна могла б знову почати відігравати значну роль у галузі авіації як у системі авіаліній, так і в авіабудуванні — створення висококласних літаків. Іншою сферою могли б стати інформаційні технології.
— Які конкретні заходи ви запропонуєте, щоб подолати уповільнення і рецесію, що намічається в Україні?
— Я дам вам коротку відповідь. На Гайдарівському форумі генеральним секретарем Організації економічного співробітництва та розвитку Анхелем Гурріа була представлена доповідь з української економіки. І ця доповідь має бути керівництвом до дії. ОЕСР – висококласні фахівці з визначення структурних реформ економік. Я сам був свідком цього в Італії. Коли я був прем'єр-міністром Італії, я дуже покладався саме на керівництво ОЕСР. Я вважаю, що це добрий випадок і для українського уряду скористатися рекомендаціями організації.