Про містику Козлов Н
Присвячується Миколі Козлову
Горінців Л., Казань (2002.08.23)
Чи потрібно бути компетентним у тому, що пишеш? На перший погляд, досить дивна постановка питання, чи не так, шановний читачу?
«Коли усне чи письмове судження, людина виносить на суд публіки, «робить публічною», бути компетентною в даному предметі необхідно. Принаймні — дуже бажано» — скажіть Ви, шановний читачу.
Зовсім ні. Точніше — далеко не завжди потрібно бути логічним та компетентним. І це не моя особиста думка. Це життєвий факт (докладніше про це наприкінці статті).
Так, звичайно, бути компетентним і послідовним у своїх думках необхідно — якщо виступаєш на науковій конференції або пишеш статтю в науковий журнал. Тобто — якщо почують чи прочитають люди, які в цьому питанні компетентні. Інакше бути «битим», обсміяним і «посадженим у калюжу».
А якщо писати книжку у науково-популярному стилі? Все одно треба бути компетентним? Ви так вважаєте, шановний читачу? Автори, що мають найбільші тиражі в науково-популярному жанрі, повністю спростовують Вашу, шановний читачу, наївну оману.
Як, наприклад, Ви, шановний читачу, зробите, коли є альтернатива — написати все як воно є насправді або знехтувати фактами «заради червоного слівця»? Не спотворюватимете факти? А даремно. Так Ви ніколи не досягнете тієї популярності, слави, і, відповідно, грошей, які має письменник Микола Козлов.
Так, можна додати, що М. Козлов — кандидат філософських наук, хоча у наукових колах його сприймають не інакше, як «Остапа Бендера від науки».
Так ось Козлов «заради червоного слівця» істину не пошкодує. Приклади? Будь ласка:
«Курицявисиджує яйця, іноді підводячись і підтримуючи тим самим кладці необхідний температурний режим, - ах, яка вона турботлива? Чи бачите, це не зовсім так: курка висиджує яйця, піднімаючись не тоді, коли це потрібно майбутнім курчатам, а коли в неї перегрієтьсяпопкаі вона хоче її провітрити».
Це яку треба мати попу, щоб під нею вмістилося стільки яєць?! Крім того, за рахунок чого перегрівається попка? Хіба яйця гарячі? Насправді яйця холодні, а курка стикається з яйцями не попкою, а протилежною частиною тіла. І піднімається вона зовсім не для того, щоб провітрити попку, а для того, щоб остудити груди. А необхідний температурний режим підтримується не тим, що вона просто піднімається, а тим, що вона перевертає яйця так, щоб нагріта частина яєць виявилася внизу, а остигла нагорі, а потім лягає на остиглу частину яєць гарячими грудьми.
Ну, з популярним жанром все зрозуміло. Але мені зовсім незрозуміло ось що: книга, видана серією «Майстра психології» — вона яка? Популярна чи все-таки наукова? І мені незрозуміло — наскільки професійний психолог може бути настільки некомпетентним, що навіть не знає поняття «соціопат»? А якщо знає, то навіщо тоді звички, притаманні соціопатичній, морально деформованій особистості, приписує лояльній по відношенню до суспільства самоактуалізованій особистості? Причому присвячує кілька сторінок своєї книги «Формула особистості». М. Козлов пише:
«САМОАКТУАЛІЗАЦІЯ стала у нас у Клубі словом, за фактом, лайливим».
А хто ж у цьому винен? Навіщо, питається, знадобилося займатися заміною понять, заважаючи в одну купу соціопатів та самоактуалізаторів, якщо різницю між ними — очевидно.
Протилежністю невротика самеі є соціопат, а не самоактуалізатор. У тому контексті, що при невротичній поведінці людина завдає шкоди головним чином самій собі, а соціопати, внаслідок їхнього «морального ідіотизму», іншим. Відмінні риси соціопатичних характеристик характеру - це дратівливість, некерованість, розповсюдженість, конфліктність, брехливість, відсутність почуття провини.
Якими б поганими не здавалися його вчинки іншим, сам він через них провину не відчуває.
Самоактуалізована особистість вміє функціонувати у соціумі отже від неї немає шкоди нікому.
Тим більше, мені незрозуміло, на що Козлов розраховував, коли писав у цій же книзі:
«Коли Далай-лама стариться і стає зрозумілим, що скоро йому потрібна буде заміна, ченці йдуть по селах і селах, шукають нового Далай-ламу. Як вони це роблять? Просто. Проходячи селище за селищем, вони дивляться на обличчя шести-семирічних хлопчиків і, рано чи пізно, нового Далай-ламу знаходять».
Вам, напевно, відомо, шановний читачу, що Далай-лама (верховний правитель Тибету і керівник Буддизму) не обирається, не призначається, а за буддійським переказом, Дух Далай-лами в момент смерті переселяється в тіло одного з новонароджених. Дитину, в яку вселяється Дух, знаходять і визначають досвідчені астрологи та лами, і коли вона стає дорослою, обіймає посаду Далай-лами. Так було й із нинішнім Далай-ламою XIV. А який дурень шукатиме переродженого Далай-ламу, якщо той ще не помер!?
Шановний читачу, Ви стали б пояснювати комусь — як стають Далай-ламою, якщо самі до кінця не були б впевнені, що знаєте, як це буває насправді? Я б особисто – ні. А тим більше — не писав би про це. Навіщо розумній людині давати іншим привід, щоб вони могли його посадити вкалюжу»? Що йому це дає? Можливість показати, що йому начхати на те, що можуть подумати про його розумові здібності ті, які побачили, що людина з власної вини «опинилася в калюжі»? А навіщо це розумній людині? Що Ви про це думаєте, шановний читачу? Чи не є людина, яка демонструє зневагу до думки інших людей, коли це робити абсолютно недоцільно — соціопатом?
А якщо це він не навмисне, це зроблено по дурості.
Навіщо це Богу? Таємниця ця велика єсь. Шляхи Господні несповідимі. Значить, так треба було.
Переконання, що жертвують тільки для того, щоб когось умилостивити, — це ознака обмеженості мислення. Коли один шахіст жертвує іншому свою шахівницю, хіба це робиться з метою умилостивити противника? Насправді жертва приноситься не тільки для того, щоб когось умилостивити, а й для того, щоб отримати чи зберегти щось інше. Наприклад, жертвують здоров'ям заради грошей, відносинами заради справи, часом заради розваг і, нарешті, життям заради переконань. До того ж, це і не жертва, в повному розумінні цього слова. Син Господній до нього й повернувся. А людство отримало виграш у плані розвитку цивілізації.
- А це, самі розумієте, шановний читач, м'яко кажучи — не етично щодо читачів. Авторів, хто цією справою грішить, не моргнувши оком, можна називати неохайними та несумлінними.
Звідки маю такі підозри? Я виходжу з того, що якщо людина компетентна в будь-якій темі, то вона відповідно підходить до досліджуваної проблеми всебічно. Він не прогавить жодного аспекту, жодного фактора, який має відношення до розглядуваного предмета. А чи заслуговує на довіру той дослідник душевногостану людини, яка повністю нехтує таким важливим фактором, як зовнішні обставини, і не бере до уваги інші важливі фактори, що впливають на хід людської думки та на емоційний стан людини?
- І є великі шанси на те, що я не полінуюсь і її напишу-таки.
Але, проте, ширвжиток М. Козлова, судячи з тиражів — дуже затребуваний.
Висновок: щоб писати книгу з науково-популярної тематики, компетентним у тому, що пишеш — бути зовсім не обов'язково.
- Дотепний означає розумний. Правильно?
Найбільша шкода може покалічити людині особисте життя. Яким чином? Це можливо в тому випадку, якщо «начитався» захочеться впровадити в подружнє життя стиль відносин, який пропагує М. Козлов. Друга половина може послати такого раціоналізатора до всіх чортів. І буде, між іншим, права — не лізь у монастир із усякою єрессю. І залишиться тоді послідовник М. Козлова біля розбитого корита.
Але набагато частіше шкода завдається не так фанатам Козлова, скільки людям, які з ними спілкуються. Ось одкровення одного з них (вірніше — крик душі):
«Чесно кажучи, я Козлова НЕНАВИЖУ. Через його … книжечок з моєю дівчиною постійно виходить розлад».
Середня шкода — від почуття провини (а точніше — почуття неповноцінності) за те, що людина не може відповідати ідеалу, що пропагується. Втім, чому ця шкода середня? Для когось, напевно, стан невдоволення собою є великою проблемою.
До речі, М. Козлов сам відповідає цьому ідеалу (хоча його самого це хвилює мало). У своїх книгах він описує не себе реального, а ідеальний образ. Образ людини, якою йому хотілося б бути або якою вона себе вважає. Длялюдей, які його добре знають, — це не є жодним секретом. Та й у книгах зустрічаються місця, де сам себе мимоволі видає.
Хоча, як уже було сказано вище, більшість читачів Козлова спочатку сприймають його тексти некритично, але прозріння, як правило, не змушує себе довго чекати. Свідчить Наталія Криласова (газета "Голос" № 5, 1999 р.):
«Коли я «проковтнула» книгу Козлова («Практична психологія»), вона перевернула все в моїй голові вгору дном і викликала бурхливе захоплення: так от, виявляється, як треба жити! (Так ось він який, північний олень! — Геть мої страждання і розчарування, і відразу настає гарна погода!), але через деякий час прийшло деяке протверезіння — не все те золото, що блищить».
І треба віддати належне правоті Шопенгауера, який давав пораду:
«Не слід приходити у відчай при кожній безглуздості, надрукованій і добре прийнятій: не слід думати, що це назавжди так і залишиться; втішимося впевненістю, що згодом, згодом, це питання буде висвітлене, обдумане, зважене, обговорене і правильно вирішене. Після відомого терміну, більш менш тривалого, зважаючи на труднощі питання, майже всі засвоять те, що високому розуму було ясно відразу ж ».
Ну а як бути з тими, хто не зрозуміє? Хто в принципі не здатний відокремлювати зерна від полови? Я зовсім не впевнений, що вони потребують співчуття та жалю. Скоріше навпаки. Бо, як то кажуть, блаженний хто вірує і знаходить у цьому втіху.