Про непам’ятання Патріарха
священик Георгій Максимов
Висловлюся докладно та аргументовано. Боюся, написане мною, не сподобається ні першому «табору», ні другому, але моє завдання не в тому, щоб писати тексти, які всім сподобаються, а в тому, щоб висловити істину.
Несподіваючі і співчуваючі посилаються на 15-те правило Дворазового собору. Воно взагалі спрямоване проти розкольників і забороняє припиняти поминання патріарха, навіть у разі реальних канонічних злочинів з його боку - до того моменту, поки він не буде засуджений повноважним собором єпископів.
«Якщо якийсь пресвітер чи єпископ, чи митрополит зважиться відступити від спілкування зі своїм патріархом, і не буде підносити ім'я його, за певним і встановленим чином, у Божественній таємниці, але, перш за Соборне оголошення і досконале засудження його, учинить розкол, - такому святий Собор визначив бути зовсім далеким від всякого священства».
Тобто, навіть якщо патріарх, припустимо, прилюдно блудить, вбиває людей, порушує будь-який інший канон, включаючи ті, що забороняють молитви з єретиками, ніхто не має права до його соборного засудження припиняти його поминання. Це те, що каже правило. Але там є одне застереження, один виняток, і ось на нього і посилаються ті, хто не згадує. Прочитаємо уважно це застереження:
«Отделяющиеся від спілкування з предстоятелем, заради якоїсьєресі, засудженої святими Соборами чи Отцями, коли вінпроповідує єресь всенародно і вчить її відкрито вЦеркви, такі якщо й убезпечать себе від спілкування з дієсловим єпископом, передусім соборного розгляду, не тільки не підлягають належній правилам єпітимії, але й гідні честі, що належить православним».
І ось прочитавши цей текст уважно, подивимося тепер через його призму на те, що нам кажуть. Відбувається приблизно такий діалог:
- Треба припиняти поминати патріарха Кирила, бо він єретик!
- А на підставі чого ми можемо зрозуміти, що він єретик?
- Ну як, адже він зустрічався з татом!
- А що це за брехня така: «зустріч із татом»? Хто та коли її засудив? І як бути зі свт. Марк Ефесський, який теж зустрічався з татом?
- Справа не тільки в тому, що він зустрівся з татом, він підписав декларацію, і ось у ній неприкрита брехня!
- Він визнав папу єпископом! Адже він поставив свій підпис на документі, де розписався також тато, який при цьому представився як папа Римський, отже, патріарх визнав його таким!
- Так святий Марк Ефеський теж визнавав папу - папою, звертаючись у своїй промові до нього так: "Святійший Отець" і "Блаженніший Папа Старого Риму". У чому єресь?
- Гаразд, буде тобі єресь: у цій декларації патріарх Кирило назвав єретиків-попежників християнами, а їхнє єретичне збіговисько - церквою! А значить, він вважає їх такою самою Церквою, як і Православну Церкву, а це єресь і тому треба негайно припиняти його поминання!
- Безперечно, прирівнювати єретичну спільноту до істинної Церкви Христової, оголошувати їх рівнозначними або частинами однієї Церкви - це лжевчення. Яке, до речі, відкинуто нашою Церквою на Соборі 2000 р. Але саме собою найменування «християнин» чи «церква» ще не має на увазі такого вчення. Адже вже давно склалася традиція іменуватиєретиків християнами, а їхні спільноти - церквами, не вважаючи їх справжньою Церквою чи істинними християнами, а умовно, як частину їхньої самоназви.
Пара прикладів із минулого: свт. Філарет Московський говорив: «Кожен, в ім'я Трійці хрещений, є «християнин», до якого б він не належав сповіданню.
А Послання східних Патріархів про Православну віру 1723 р., передане англіканам через Святіший Синод української Церкви, звертається до англікан як «достославних і коханих у Христі Архієпископів та Єпископів», і говорить з питання «про поєднанняЦеркв.
- Та ти просто провокатор, шавка гундяєвська, продав Православ'я і т.д.
Приблизно до такого заключного «аргументу» приходять ті, хто висуває озвучені вище аргументи, коли показують їх неспроможність. Їхня свідомість твердо стала на рейки цієї нехитрої схеми «зустрівся з єретиком – єретик, назвав єпископом, християнином чи церквою – єретик», і все, що в цю схему не вписується, відкидається як «хитрощі провокаторів».
Хоча абсолютно будь-яка людина може легко переконатися в помилковості цієї схеми, звернувшись до будь-яких церковних дипломатичних документів минулих століть. Ось з якого боку не почнете копати, уткнетеся легко в факти, що розбивають цю схему. Усі, хто сумнівається – будь ласка, йдіть і перевірте мої слова, подивіться, чи називалися інославні спільноти нашою святою та офіційною церковною владою «церквами», їхні прихильники – «християнами», а їхні ієрархи – «єпископами».
Подібного роду мислення, в принципі, не дивно для людей цього століття, які часто керуються не розумними обґрунтуваннями, а почуттями, і вже не така рідкісна ситуація, коли на звернене до опонента прохання якось обґрунтувати його погляди,стикаєшся з тим, що він щиро не розуміє, про що йдеться.
Пам'ятаю, як кілька років тому листувався з одним священиком, який збирався піти в розкол (і пішов у результаті). З догматичної та канонічної сторін я пояснив йому, чому немає підстав вважати нашу Церкву єретичною та виходити з неї. Що найдивовижніше, у своїй відповіді він визнав, що не може по суті спростувати мої докази. Однак він продовжив: «Але невже ви не відчуваєте, як усе прогнило в московській патріархії і як нестерпно перебувати тут нормальній людині?»
Дуже показовий стиль мислення. Ні, я не відчуваю цього, але навіть якби і відчував, то не вважав би для себе можливим класти свої відчування в підставу рішення про припинення поминання або догляд будь-куди.
Я, як священик, перед Богом і своїми парафіянами маю обов'язок керуватися у своїх діях чіткими та зрозумілими догматичними та канонічними міркуваннями. Тому, повторюся, коли мені пропонують перестати згадувати патріарха, я маю отримати виразну відповідь: «на підставі чого?» Що за брехня, засуджена соборами чи святими отцями, офіційно прийнята нашою Церквою, чи проповідується нині принародно у Церкві її предстоятелем?