Про поняття - неіснуюча реальність - у сучасній філософії, Філософський штурм
«Починаємо шукати загальний критерій існування для миру та речей. Нагадуємо, що про річ можна сказати щось конкретне у формі S є Р і щось абстрактне у формі S існує. Про світ нічого конкретного сказати принципово неможливо. Натомість про існування світу можна говорити у формі S існує. Зробимо із цього висновки.
Річ існує = річ включена у світ.
Світ існує = Світ включений у неіснуючу реальність.
Важливо відзначити, що, якби світ включався в існуючу реальність, а чи не в неіснуючу, його слід було б тоді вважати не світом, а річчю, бо світ (за визначенням, повинен містити всі існуючі речі і мати ніяких речей поза себе). Буття світу визначається буттям речей. Складатися із неіснуючих речей світ не може. Якби світ включався в якусь існуючу реальність, то тоді можна було б припускати, що в цій реальності існують такі речі, які не включені у світ – але тоді це не світ (бо світ – це сукупність усіх речей, а не лише деяких) ». [Шуранов Б.М. Знання з філософії та логіки. – Ростов-на-Дону: ТОВ "Медіа-Поліс", 2013, с. 15].
«Унікальність світу полягає в тому, що він є існуючим лише доти, оскільки складається з речей, але сам собою світ не є річчю. ---- > Стосовно своїх речей світ є єдиним і єдиним. А ось та реальність, куди включається сам цей світ загалом, буде неіснуючою лише стосовно світу, що входить у цю реальність як єдиний об'єкт, який існує. Говорити про існування інших об'єктів, що у цій реальності крім світу, неможливо. Але неіснуючі об'єкти обов'язково повинні мати місце, щоб єдиний світ міг би включатися в їх сукупність ііснувати відповідно до того самого критерію існування, що й речі. Отже, світ загалом (як і речі) не єдиний. Слова "світ один" треба розуміти в тому сенсі, що світ в якійсь реальності є єдиним об'єктом серед неіснуючих об'єктів цієї реальності. Автор проголошує найголовнішу тезу всієї своєї системи:Світ є єдино існуючим, але не єдиним.» [Шуранов Б.М. Знання з філософії та логіки. – Ростов-на-Дону: ТОВ "Медіа-Поліс", 2013, с. 15].
В історії філософії поняття, близькі до «неіснуючої реальності», традиційно ставилися до проблеми Буття/Небуття.
Градація філософських понять за рівнем «наповненості» буттям/небуттям (Градація станів буття/небуття) виглядає так:
.1. Буття абсолютне.
.2. Буття – Небуття – Інобуття.
.3. Буття відносне.
.4. Небуття відносне.
.5. Ніщо абсолютне.
Цитати: «На кожну одиницю буття припадає нескінченна (мінус одна) кількість одиниць небуття. Так, буття конкретного щось як такого у цьому місці й у час означає небуття всього іншого (безмежного різноманіття форм) у цьому місці й у час.» [Солодухо Н.М. «Розуміння онтологічного статусу небуття» // Известия КДАСУ, 2006 № 1 (5), с. 127.].
«Абсолютне небуття всюди у своєму просторі – нескінченності та ніде у просторі буття. Абсолютне небуття – небуття реальність. Воно реально не існує як буття, але воно є в
якості вічності та нескінченності.» [Солодухо Н.М. «Розуміння онтологічного статусу небуття» // Известия КДАСУ, 2006 № 1 (5), с. 128]. Зверніть тут увагу на термінологію: «Небуйна реальність».
«Небуття – неіснуючареальність (реальність неіснуючого). По відношенню до безлічі буття безліч небуття виступає як порожня множина. По відношенню до себе безліч небуття є непустим, більше того, воно містить в собі нескінченну кількість ніщо-форм, відповідних можливого, неможливого і колишнього в бутті »[Солодухо Н.М. Філософія небуття. Казань, 2002, с. 19)].
Філософи, які утвердилися в подібних поглядах та недостатньо зрозуміли сенс поняття «неіснуюча реальність» у Б.М. Шуранова порахували, мабуть, що єдиний існуючий, але не єдиний Світ у його системі – це виділений предмет типу 3, а «неіснуюча реальність» це. Тим більше, що терміни («неіснуюча реальність») збігаються – треба так!
Приклад порівнянь: Ю. Дмитрієв: «Хоча обидві ці трактування суттєво різні, мене найбільше цікавить така подібність між ними, як розуміння "неіснуючої реальності" як безліч, яка порожня в одному відношенні і не порожня в іншому. У Вас "буття - це такий різновид включення, який є єдиним ззовні і множинним зсередини". Відповідно світ включений в "неіснуючу реальність" (що дозволяє одноманітно, реляційним способом, задати єдиний критерій існування речей і світу), яка є неіснуючою лише по відношенню до світу, проте щодо самої цієї "неіснуючі реальності" в ній мають місце деякі об'єкти. У Солодухо "неіснуюча реальність" також є порожня множина, яка порожня в одному відношенні (щодо буття), але не порожня в іншому (щодо самого себе).» [Посилання URL: http://philosophystorm.org/chto-est-nichto#comment-125430].
Я взагалі не став би називати цю "неіснуючу реальність", яка не порожня в одному відношенні і зараз в іншому порожнянеіснуючої. Це умовність. Треба поставити критерій існування чітко, і з нього судити, які речі існують, а які ні. Зосереджуючи увагу на якомусь одному предметі, ми решту робимо «неіснуючими» - А як же жити по-іншому? Це дуже сильно, з погляду, сказано: «неіснуючі».
Ю.Дмітрієв вважає, що подібність між відносним буттям (як я його назвав у «Градації станів буття/небуття (3)») та "неіснуючою реальністю" у сенсі Б.М. Шуранова полягає «розуміння "неіснуючої реальності" як безліч, яка порожня в одному відношенні і не порожня в іншому». І він це вбачає в «…світ включений у "неіснуючу реальність", яка є неіснуючою лише по відношенню до світу, однак…»
Я заперечую: немає таких відносин, у яких «неіснуюча реальність» може виявитися порожньою. Ну і що з того, що «…світ включений до "неіснуючої реальності", яка є неіснуючою лише по відношенню до світу, проте…». Головне: Неіснуюче не означає порожнє! Область «неіснуючої дійсності» у сенсі Б.М. Шуранова не має жодного власного предикату, який би корелював із буттєвістю. Допустимо, світ змінив би свій «знак» на протилежний і став би «неіснуючим світом». Що від цього змінилося б у галузі «неіснуючої реальності» в цілому? - Нічого б не змінилося. Я дуже сильно для наочності полегшую свою філософію. Замініть світ на антисвіт - від цього ні вона не перестане бути, ні світло не перестане тяжіти. Взагалі виключіть світ/антисвіт з «неіснуючої реальності» - і те з нею в цілому нічого не стане.
Звертаю увагу на найголовніше: те «ніщо», «порожнеча», «заперечення», які корелюють з буттєвістю, жодним чином не можуть ставитись ні до маєтку, ні дотяжіння. Те заперечення, яке заперечує буття, неспроможна заперечувати маєток чи тяжіння. Природа таких об'єктів як вонарегія і світло дорівнює паралельна як буттєвості, так і небуття.
Щоб остаточно все зрозуміли, треба МЕНІ відмовитися від використання терміна «неіснуюча реальність». Що не кажи, а між існуючим і неіснуючим є зв'язок, логічний принаймні. Але зв'язок між маєтком і буттям і між тяжінням і буттям настільки сильно відрізняється від зв'язку «буття – ніщо», що немає жодного сенсу при зіставленні буття з тяжінням або маєтком згадувати про «ніщо».
Замість «неіснуюча реальність» я тепер говоритимуреальність, паралельна буттєвості/небутійності.
Цитати: «Про справді абсолютне в даному випадку може йтися лише тоді, коли «все» розуміється метафізично, а не феноменологічно. Тобто, при безумовній всеосяжності «всього» сущого (сущого як сущого), не обмеженого будь-яким «горизонтом» будь-якої «сукупності». Щодо будь-якого конкретного сущого щось і майже будь-якої сукупності сущого, взятої як щось, є відносне або певне ніщо, аж ніяк не є абсолютним щодо сущого як такого. Таке певне ніщо (ніщо цього щось) також є своєрідне щось, хоча й інакше щось (і інакше «є»), ніж щось позитивно існуюче, являючи собою «реальність відсутності»». [ Посилання URL: http://philosophystorm.org/chto-est-nichto ]
Нагадаю, що я відмовився від терміна «неіснуюча реальність» на користь терміна «реальність, паралельна буттєвості/небутійності». Маю зробити зауваження, що «проблема Ніщо … як своєрідне негативне щось» не стосується поняття «реальність, паралельна буттєвості/небуття», оскільки"Негативне щось" повністю вкладається в проблему "буття - ніщо". А проблема «буття – ніщо» не охоплює такі поняття як маєток і тяжіння, вона надто конкретна для цього (3 рівень абстрактності понять), а «реальність, паралельна до буттєвості/небуття» - це вже 4 рівень) тому концепцію Б.М. Шуранова некоректно прямо співвідносити із зазначеними вище концепціями Фрідугіса та Дж. Спенсера Брауна.
.5. Ніщо абсолютне. Ніщо абсолютне також стосується реальності, паралельної буттєвості/небуття, як і всі інші поняття з Градації станів буття/небуття, тобто паралельно. Паралельно, це означає, що в поняття «реальність, паралельна буттєвості/небутійності» включені об'єкти, які реальні, так само, як і світ (буття/ніщо), але при тому, що вони реальні як світ, вони не мають з ним жодних стосунків (не розглядаються у контексті проблеми «буття – ніщо»). Ті, хто читав трактат Забесконечность, звернули увагу, що там є об'єкт, аналогічний Ніщо – Нетіє. Але це вже 5 рівень абстрактності (а абсолютне ніщо, яке включається в проблему «буття – ніщо», знаходиться на 3-му).
Цитата: «Абсолютне Ніщо полягає у запереченні будь-чого, у тому числі в запереченні самого себе: «ні» абсолютного Ніщо поширюється і на саме це абсолютне Ніщо. Чи означає це, що заперечення абсолютного Ніщо дає своїм результатом якесь щось? Іншими словами, чи означає, що абсолютне Ніщо абсолютного Ніщо є щось? Ні, абсолютне Ніщо абсолютного Ніщо означає тільки абсолютне Ніщо і нічого більше: у абсолютного Ніщо немає такого заперечення себе, яке могло б зробити щось, бо абсолютне Ніщо передбачає абсолютну відсутність чого б там не було, в тому числі і заперечення. Немає абсолютно нічого, у тому числі самого«ні», в тому числі і того, що немає абсолютно нічого - лише в цьому сенсі абсолютне Ніщо може мислитися як таке, що означає і означає». [Посилання URL: http://philosophystorm.org/chto-est-nichto]
Тобто, як стверджують деякі філософи, абсолютне ніщо це деяка послідовність заперечень:
.1) заперечення всього сущого (буттєвості);
.3) заперечення операції заперечення.
Самозаперечення – це натурально. Воно дозволяє відрізнити абсолютне ніщо від відносного. Автор вищенаведеної цитати стверджує, що заперечення абсолютного ніщо не призводить до утворення Щось. – Не абсолютне ніщо = абсолютне ніщо. Це також прийняти можна.
А ось із операцією заперечення у абсолютного ніщо з'являються складнощі. Багато хто забуває про проблему нескінченності, закладеної в логічних зв'язках та числах (модальність: можливість додавання ще однієї одиниці). Коли ви поставили одне заперечення, то разом із ним ви поставили ще й можливість додавання нового заперечення, а після додавання другого – ще додавання третього… – пішла ітерація на нескінченність.
- Не абсолютне ніщо.
- Не-Не-абсолютне ніщо.
- Не-Не-Не-абсолютне ніщо.
- ітерація на нескінченність...
Результат ітерації на нескінченність якогось поняття – втрата його сенсу. Що я можу порадити зробити, щоб зберегти сенс понять, що йдуть в ітерацію. Хто ще не знає – прочитайте мою статтю «Нескінченність «замикає» нескінченність» [https://yadi.sk/i/2bV4wvewcaGrw]. У цій статті викладено всю теорію того, як уникнути ітерації предикабілій. Щодо абсолютного ніщо треба сказати, що це нескінченне абсолютне ніщо. Незакінчене Не- абсолютне ніщо не зможе піти в нескінченність і збереже свій сенс.
Загальний висновок такий Шуранов Б.М. підібрав невдалий термін, щоб висловити те, що він хотів сказати. Ще до Шуранова у філософії існували терміни синтаксично близькі до «неіснуючої реальності». Шуранов заклав у термін «неіснуюча реальність» сенс поняття «реальність, паралельна буттєвості/небутійності». Тому читачі переплутали проблематику «що – ніщо» із проблематикою Безмежності.
Учасники ФШ! Ви змогли вловити різницю між «неіснуючою реальністю» та «реальністю, паралельною буттєвості/небутійності»?