Про предикативність
На шлях ототожнення пропозиції і судження штовхає граматиста перш за все, звичайно ж, те, що між пропозицією і судженням, чи вірніше між найбільш вивченим типом пропозиції та судженням, дійсно є співвідносність і що таку співвідносність легко прийняти за суть пропозиції і судження взагалі. На шлях ототожнення пропозиції та судження штовхає граматиста також і те, що таке ототожнення позбавляє його величезних теоретичних труднощів. Адже якщо пропозиція - це те саме, що судження, то тим самим складна проблема співвідношення мови та мислення, граматики та логіки начебто й вирішена.
Найбільш явна форма ототожнення пропозиції та судження - це твердження, що будь-яка пропозиція висловлює судження, твердження, яке, звичайно, аж ніяк не випливає з того очевидного факту, що всяке судження виражається пропозицією. Справді, якщо будь-яка пропозиція висловлює судження, то тоді судження і пропозиція це, очевидно, те саме, але тільки розглядається з різних точок зору, - з погляду логіки і з погляду граматики, і лінгвістам більше нічого ламати голову над тим , як слід визначати пропозицію: його, очевидно, слід визначити тоді просто як "безпосередню дійсність судження" або "судження, що розглядається з точки зору його вираження", або якось у цьому роді. Коли ж логіки говорять, що єдині пропозиції, які не висловлюють судження, - це пропозиції питання і спонукальні [2], - то це трохи змінює становище, оскільки за вирахуванням запитальних і спонукальних пропозицій інші залишаються все ж таки лише "безпосередньою дійсністю судження". Суперечка між логіками про те, чи висловлює питання та спонуканняСудження, цікавить граматиста по суті трохи більше, ніж суперечка у тому, скільки чортів може поміститися на вістря голки. Основне для граматиста питання - питання про те, чим будь-яка пропозиція відрізняється від будь-якого судження - цією суперечкою не торкається.
Таке розуміння ролі "предикативного ставлення" близьке до шахівського розуміння цього відношення. Для А.А. Шахматова " предикативне ставлення " (слова " предикативность " А.А. Шахматов, наскільки мені відомо, не вживає) - це, з одного боку, ставлення, у якому стоять друг до друга члени комунікації [6], тобто. замасковані суб'єкт і предикат судження, з другого боку, ставлення, у якому стоять друг до друга підлягає і присудок [7], тобто. мовні висловлювання суб'єкта та предикату судження. Отже, по А.А. Шахматову, " предикативне ставлення " - це те, що лежить в основі будь-якої пропозиції (оскільки в основі будь-якої пропозиції лежить комунікація), і те, що можливе тільки в двоскладовому реченні (оскільки тільки в ньому є підлягає і присудок). Очевидно, це протиріччя було зародком того роздвоєння терміна " предикативність " , про який буде мова нижче.
До шахівського розуміння "предикативного ставлення" близьке і те, що А.М. Пєшковський називає "присудком" (слова "предикативність" А.М. Пєшковський не вживає, хоча "предикативний" і "присудковий" для нього абсолютно те ж саме, і тому в принципі "предикативність" і "присудок" теж повинні були б означати для нього те саме). Проте, як відомо, для А.М. Пешковского " присудок " - це лише те, що робить присудок присудком, а й те, що робить пропозицію пропозицією, оскільки йому присудок - це і є те, що пропонує пропозицією, тобто. оскільки для нього немає пропозиції безприсудка. Розширюючи так поняття присудка і в той же час ототожнюючи його з предикатом (він так прямо і каже: "присудок інакше називається предикат. а сам процес вираження думки за допомогою "присудкових" слів і форм - предицированием, або предикацією" [8]). А.М. Пєшковський тим самим, звісно, ототожнює пропозицію та судження. Щоправда, приписуючи водночас присудку відому морфологічну природу, тобто. стверджуючи, що є особливі слова або форми, яким властиво бути присудками, він начебто і ставить для присудка відомі рамки, але ці рамки, по суті, тільки погіршують суперечливість його теорії "присудки", тому що виявляється, що "присудок" в той водночас ще й властива слову чи словосполучення самому собою, поза пропозицією.
Якби людина у своїй практичній діяльності стала, не помічаючи цього, називати одним і тим самим словом два зовсім різні, хоч і якось пов'язані предмети, наприклад, воду і мило, то, звичайно, дійсність незабаром змусила б його відмовитися від такої звички , інакше йому довелося вгамовувати спрагу милом, тощо. В іншому положенні знаходиться лінгвіст-теоретик. Ніщо не перешкоджає йому називати одним словом дві зовсім різні, хоч і якось пов'язані речі і не помічати цього. Навпаки, це іноді навіть допомагає йому, оскільки робить те, що хоче сказати, невловимим і, отже, незаперечним. Так, ніщо не перешкоджає лінгвісту, не помічаючи цього, називати "граматикою" то граматичний устрій мови, то науку, що цей лад вивчає; " лексичним значенням " - то значення окремого слова, то значення знаменного слова; "національною мовою" - то літературна мова нації, то мова нації взагалі (включаючи її діалекти); "суб'єктом" - то суб'єкт судження, то підлягає, то виробника дії;"Стилем" - то одне, те інше і навіть важко сказати що. Ніщо не перешкоджає лінгвісту вживати і висловлювання "предикативність" або "предикативне відношення" як у значенні "те, що робить присудок присудком", або "ставлення, в якому присудок стоїть до підлягає", так і в більш невизначеному значенні "те, що робить пропозиція пропозицією".