Про що вам не розкажуть ліберали
У Радянському Союзі школярі, віддаючи піонерський салют, тобто скидаючи зігнуту руку над головою, цим жестом мали нагадувати один одному, що громадські інтереси вищі за особисті. Лібералізм стверджує прямо протилежне: особисті інтереси вищі за суспільні.
Здавалося б, маємо прямий антипод комунізму – ідеологічний антикомунізм. У США – державі, яка вважається першою (і, можливо, єдиною) державою, яка одразу була побудована на принципах лібералізму, «комуніст» та «соціаліст» – для багатьох досі слова лайливі. Обаму постійно обзивають.
Однак не все так просто. У комунізму та лібералізму дуже багато спільного. Одне коріння. По суті, це дві сторони однієї медалі. Привабливі теорії утопії, які дуже важко реалізувати на практиці. Власне, ніколи і ніде вони не були реалізовані у традиційній формі, в повному обсязі. Сучасний лібералізм переживає найглибшу кризу. Системний. Філософський, ідеологічний, практичний.
Однак наші ліберали про цю кризу нічого не говорять. Вони майже не беруть участь у світовому порядку денному, в обговоренні сьогоднішніх проблем того Заходу та Європи, куди вони нас з такою наполегливістю запрошують. Тобто нам намагаються нав'язати якийсь механізм, який дає збої, дорогий і проблемний. Поки що самі виробники механізму не знають, як його лагодити. Але продовжують їм торгувати у всьому світі. Наші ліберали – своєрідні ділери. Їм головне – впарити. Невже вони замість переваг розписуватимуть недоліки моделі?
Зміна назви – важливий момент. Ключовий.
Лібералізм, як і марксизм, ставить економіку на чільне місце: «невидима рука ринку» важливіше за все на порядки
Адже це якраз і є той самийкласичний лібералізм Як і марксизм, це вчення ставить економіку на чільне місце. Тобто економічний лібералізм первинний, а ось політичний – вторинний. У ряді випадків політичним можна жертвувати заради економічного. «Невидима рука ринку» важливіше за все на порядки.
Класичний лібералізм до Токвіля принципово протиставляв себе демократії. Латиніна, коли мовить про те, що виборче право має бути тільки у власника, нічого сама не придумала. Один з основоположників лібералізму Джон Локк був одночасно і противником демократії. Передбачалося, що плебс, більшість, отримавши виборчі права, висунуть таких лідерів, які почнуть обирати приватних власників на користь своїх знедолених виборців. Та й взагалі, куховарка державою керувати не може. Навіть стоячи біля виборчої скриньки. І хоча французьке просвітництво – це одне з джерел лібералізму, гасла Великої Французької революції з гаслами лібералів не збігаються. Чи не «Свобода. Рівність. Братство», а «Свобода. Власність. Індивідуалізм». Тому, жахнувшись наслідками революції, ліберали у Франції підтримали Наполеона. І коли сьогодні Латиніна із захопленням розповідає про Піночет – вона ж залишається полум'яною лібералкою. Точніше, лібертаріанкою. Тому що класичний лібералізм, "до Токвіля", сьогодні називається саме так - лібертаріанство. Форма держави – це республіка. Без жодних додавань «демократична» чи «народна».
І тут є шулерський прийом
Тож і тут очевидний шулерський прийом. Наприкінці 1980-х нам говорили про демократію, про демократичний лібералізм і соціал-лібералізм, а після здобуття влади, розподіливши власність (яку не було створено і зароблено її отримали) різко перейшли до класичногостародавньому лібералізму, який взагалі ніколи і ніде не було реалізовано. Ті самі більшовики, вид збоку. Другий експеримент над країною за одне століття.
Оскільки суспільство пручається, його доводиться гнути. Звідси переродження лібералізму у низку своїх протилежностей
І класичний лібералізм, і класичний комунізм і заперечують людську природу. Протиріччя цієї природи. Якщо комунізм придушує все індивідуальне, то лібералізм із тією ж тупою наполегливістю придушує все колективне. Більшість. Жодної більшості з погляду лібералізму існувати не може, як, власне, інтересів цієї більшості. Є сукупність індивідуальностей. Ну, чи меншин. Оскільки суспільство природним чином пручається такому підходу, його доводиться гнути. Звідси випливає переродження лібералізму до своїх протилежностей.
Так, жодної «позитивної дискримінації» у лібералізмі не може бути. Проте вона є. У цьому пункті порушується ключовий принцип рівності перед законом.
Лібералізм передбачає невтручання ліберальної держави у життя її сусідів. Війна можлива лише справедлива – виключно захист вітчизни у відповідь на зовнішню агресію. Ні про яке поширення лібералізму зовні і не може бути мови. Сполучені Штати досить довго дотримувались доктрини Монро. Але й тут давно забуто. Надворі глобалізм.
Ліберальна держава в принципі не може садити у в'язницю «за заперечення Голокосту» чи «за загрозу президентові у поетичній формі». Однак і це відбувається.
З іншого боку все накладається криза індивідуалізму. Америка глибоко хвора. Нація сидить на прозаці, психотерапевти тепер мало допомагають. Колись індивідуалізм компенсувався спільною релігією, але згодомвсе це розмилося. Міграція з традиційних суспільств підриває основи держави. Відбувається приблизно те, що й у нас. Будь-яка діаспора, заснована не так на конкуренції, але в кооперації, з приматом спільного над особистим, в атомізованому суспільстві почувається вовком у кошарі. Тому в Штатах так спокійно діють різні мафії, з якими так важко боротися.
Мультикультуралізм зазнав повного фіаско у Європі. Це визнано. Адже він – один із елементів лібералізму.
Плюс до всього суспільство споживання не має на меті. Здається, диференціація штанів за кольором є, а мети все одно немає. В одному зі старих оповідань початку Перебудови герой досягає всього, стає мільярдером, сидить на красивому острові під пальмою, оглядає всю цю красу і, помовчавши, вимовляє: «Ну й що?» Нічого. Кінець історії, привіт Фукуямі.
А тут ще й Китай, який взагалі ставить питання вже й про економічні переваги ліберальної моделі.
Серйозні проблеми. Нашими лібералами вони не обговорюються. "Та що там думати, все вже придумано, трясти треба!"
Суспільству пропонують колишню розводку. Спочатку панове вимагають політичного лібералізму. Прав і свобод. Отримавши їх, здобувши владу, політичний лібералізм вони різко згортають (до кращих часів), натомість розгортають економічний лібералізм – в умовах, коли юридична система дихає на ладан, це вбиває країну буквально за кілька років. Зате все теоретично. Ми себе під фоном Хайєком чистимо.
Для класичного ліберала фашизм, звичайно, краще, ніж комунізм
Якщо торкатися формули «Гітлер краще за Сталіна», то для класичного ліберала фашизм, звичайно, краще, ніж комунізм. Ні, лібералізм відкидає будь-який колективізм і називаючи його тоталітарним. Алеякщо вже вибирати… За комуністів приватної власності взагалі не було. Тим вони набагато противніші серцю ліберала. Так спочатку, до речі, міркували і в США з Британією. Але Велика депресія на той час завдала по самих основах лібералізму жахливого удару. Тому змінилися і співвідношення сил, і політичні переваги до певної міри. Плюс в Іспанії СРСР, так вийшло, підтримував республіканців, яким допомагали тодішні демократії. Там уже воювали на одному боці. Але це справа давня. Сьогодні принципи важливіші. Так що Гітлер кращий за Сталіна, розпишіться.
У багатьох випадках ліберали, коли кажуть те, що кажуть, від лібералізму зовсім не відступають. Закочувати таких лібералів у «лібералів» не варто. Просто треба розуміти: ліберал – це не завжди демократ. Для початку. Що в самому лібералізмі існує багато течій, що лібералізм зараз у кризі, що він на очах перероджується у своїй колисці в щось протилежне до своїх установ.
До того ж лібералізм і комунізм багато що ріднило від початку. Заперечення держави, антиклерикалізм, заперечення сім'ї, заперечення патріотизму – це загальні ознаки. Сталін, до речі, ще винен, що серйозно підкоригував теорію. Держава він зміцнив, патріотизм задіяв, сім'ю плекав. Навіть Церква так уже не громила. Звичайно, це поповнює список його лиходійств.
Елементи соціал-дарвінізму містяться в лібералізмі спочатку. Більш того, лібералізм сам надав науці запит на таку теорію
Елементи соціал-дарвінізму містяться в лібералізмі спочатку. Більше того, багато в чому лібералізм сам надав науці запит на таку теорію, яка законами природи могла б обґрунтувати його основні постулати. Завдяки цьому містер Дарвін свого часу отримав таку підтримку з бокулюдей, від науки далеких. Те, що окремим наслідком цієї наукової теорії стали дуже неприємні речі, нікого досі не бентежить.
Треба враховувати, що класичний лібералізм сьогодні в Україні політично не привабливий. Суспільством активно відторгається. Про які 20–30% виборців може йтися? Якщо говорити про окремі постулати лібералізму, то їх приймає не 20–30%, а переважна більшість. Хтось виступатиме проти рівності всіх перед законом? Проти права життя? Але якщо ми говоримо про всю ліберальну теорію, особливо старого зразка, то їй тут більше не світить. Звідси й пряма зневага демократії у лібералів, зневага до виборця, заява про те, що меншості вершать історію. Ці люди не мають наміру приходити до влади шляхом виборів. Теж треба розуміти, що б вони там часом не говорили. Вони старанно шукають інші шляхи.
А ось і вишенька на тортику. Навіть на той лібералізм, який сам по собі має безліч дір, у нас в Україні (і не тільки у нас) лягла величезна тінь товариша Троцького. Персонажу ще. Однак, це вже інша історія.