Про те, як терористи здобули право на слово і до чого це веде – Михайло Гефтер
Як відрізнити слово від дії? Технічне завдання для політичного майбутнього
Коли Інтернет та супутні йому інформаційні технології починали розповсюджуватися планетою, їх нерідко називали світовою мережею, яка зробить єдиним все людство. Минуло майже три десятки років, і інтернет-сервіси починають відігравати протилежну роль: дробити світ на групи, що протистоять.
Після терактів кінця 1990-х та нульових питання, чи давати слово терористам, обговорювалося у всьому світі. В Україні найвідомішим казусом стало розгорнуте інтерв'ю Андрія Бабицького з Шамілем Басаєвим, кілька публікацій такого роду вийшло в США, на цю тему сперечалися в інтелектуальних колах, вона знаходила відображення у художній літературі. Наприклад, книга «Щоденник поганого року» Нобелівського лауреата Кутзеє починається з міркувань про те, що кордон між державою та політичними об'єднаннями охороняється за допомогою обмеження свободи висловлювання, аж до її повної заборони у разі терористів.
Є думка, що, даючи слово екстремістам-вбивцям, ми даємо їм можливість описувати самих себе і, таким чином, легітимуємо їх як політичних діячів. Протилежна позиція: висловлювання терористів у великих ЗМІ фігурують як висловлювання Іншого, медіа зберігають контроль за їх промовою.
Якщо дивитися на заборону контенту, створюваного терористами з цієї перспективи, ситуація виглядає майже безвихідною. Зрештою, вибір буде поставлений так: ви довіряєте державі охороняти ваші дані або погоджуєтесь з тим, що вони можуть дістатись терористам. Власне такий вибір уряду вже зараз роблять за громадян. Схожі рішення вони ухвалюють і у сферіміської безпеки, інфраструктури, перевірки рідин у літаках, рамках у кожному приміщенні тощо. Епоха захоплення загальною прозорістю добігає кінця, і в Інтернеті виникають нові межі.
Головне — зникає ілюзія про те, що розвиток сучасних медіа нібито веде до прогресу, нової якості спілкування та суспільства. Поступово зрозуміло, що медіа — це повідомлення, вони лише інструмент. І, користуючись сучасними засобами передачі інформації та звертаючись до форматів, які виросли у західному суспільстві (глянцеві журнали, короткі та ємні твіти), терористи мають виключно власні цілі. Така ситуація, звичайно, говорить про медіа, але вона говорить і про суспільство.
Французький філософ Франсуа Ліотар виділяв два базові підходи до опису суспільства: як функціонально цілісної системи (технократичний підхід) або як структури, розділеної та суперечливої (марксистський підхід). Сучасний світ улаштований так, що не залишає шансу для застосування першого підходу — погляду на світ як на функціональне ціле, здатне вмістити все. Адже ті, хто начебто стоять на цій позиції, дедалі частіше самі відмовляються про щось говорити та щось пояснювати. Питання часу, коли розкол глобального суспільства з якоїсь лінії (ліній) стане очевидним. І по одну із сторін цього розколу виявляться носії радикальних поглядів.
Той факт, що терористи зуміли самостійно взяти слово, говорить про ситуацію у світі більше, ніж самі терористичні акти. Якби країни Заходу могли переконливо пояснити те, що відбувається зі своїх позицій, дати відповіді на гострі питання сьогоднішнього дня, не було б ризику в тому, щоб давати слово екстремістам. І справа не в тому, що виникла сила настільки потужна, що вона, мовляв, не вміщається у звичні рамки. Збійдає вся технократична система ставлення до світу, яка вважає, що мова медіа сама собою щось означає. І дуже скоро ми побачимо, в який бік рушить розвиток. Або система оновиться і знайде спосіб відповісти на незадоволений запит, що зростає повсюдно, або їй доведеться залишити претензію на універсальність і вступити в протиборство з Іншим.