Проблема розуму в комедії «Лихо з розуму» - проблематика твору Грибоєдова
Відомо, що спочатку Грибоєдов назвав свій твір «Горе розуму», але незабаром замінив цю назву на «Горі з розуму». Чому відбулася ця заміна? Справа в тому, що перша назва містила в собі повчальну ноту, що підкреслює, що в дворянському суспільстві 19 століття всяка розумна людина терпітиме гоніння. Не зовсім відповідало художньому задуму драматурга. Грибоєдов хотів показати, що неабиякий розум, прогресивні ідеї конкретної людини можуть виявитися несвоєчасними і завдати шкоди своєму власнику. Реалізувати це завдання повною мірою змогла друга назва.
Основним конфліктом п'єси є протистояння «століття нинішнього» та «століття минулого», старого та нового. У суперечках Чацького з представниками старомосковського дворянства вимальовується система поглядів однієї та іншої сторони на освіту, культуру, зокрема на проблему мови (суміш «французької з нижегородською»), сімейні цінності, питання честі та совісті. З'ясовується, що Фамусов, як представник «століття минулого», вважає, що найбільш цінним у людині є його гроші та становище у суспільстві. Найбільше його захоплює вміння «підслужитися» заради придбання матеріальних вигод чи пошани світла. Дуже багато зроблено Фамусовим та такими, як він, для створення гарної репутації серед дворян. Тому Фамусова хвилює лише те, що говоритимуть про нього у світлі.
Такий і Молчалін, хоч він і представник молодшого покоління. Він сліпо слідує застарілим ідеалам поміщиків-кріпосників. Мати свою думку та відстоювати її – недозволена розкіш. Адже можна втратити повагу у суспільстві. "У мої не повинно зміти своє судження мати", - ось життєве кредо цього героя. Він гідний учень Фамусова. І з його дочкоюСофією він веде любовну гру лише для того, щоб вислужитись перед впливовим батьком дівчини.
Абсолютно всі герої «Горя від розуму», за винятком Чацького, мають ті самі недуги: залежність від чужої думки, пристрасть до чинів і грошей. А головному герою комедії чужі та огидні ці ідеали. Він вважає за краще служити «справі, а не особам». Коли в домі Фамусова з'являється Чацький і починає своїми промовами гнівно викривати традиції дворянського суспільства, фамусовське суспільство оголошує викривача божевільним, тим самим знеоружуючи його. Чацький висловлює прогресивні ідеї, вказуючи аристократам необхідність зміни поглядів. Вони ж у словах Чацького вбачають загрозу своєму комфортному існуванню, своїм звичкам. Герой, названий божевільним, перестає бути небезпечним. Благо він один, і тому просто вигнаний із суспільства, де він не до вподоби. Виходить, що Чацький, опинившись не в той час не там, кидає насіння розуму в ґрунт, який не готовий його прийняти і виростити. Розум героя, його думки та моральні принципи обертаються проти нього.
Тут виникає запитання: чи Чацький програв у боротьбі за справедливість? Можна вважати, що це програний бій, але не програна війна. Незабаром ідеї Чацького будуть підтримані прогресивною молоддю того часу, і «минулого життя подліші риси» будуть скинуті.
Невірним було б вважати, що всі герої п'єси, окрім Чацького, дурні. Швидше проблематика комедії «Лихо з розуму» така, що на перший план у ній виходить не протиставлення розуму та дурості, а порівняння різних типів розуму.
Враховуючи монологи Фамусова, спостерігаючи за інтригами, які акуратно плете Молчалін, зовсім не можна сказати, що ці герої дурні. Але їхній розум якісно відрізняється від розуму Чацького. Представники фамусівського товариствазвикли викручуватися, пристосовуватися, вислужуватися. Це практичний, життєвий розум. А у Чацького зовсім новий склад розуму, що змушує його відстоювати свої ідеали, жертвувати своїм особистим благополуччям, і вже звичайно не дозволяє йому отримати якусь вигоду через корисні зв'язки, як це звикли робити дворяни того часу.
Серед критики, що обрушилася на комедію «Лихо з розуму» після її написання, звучали думки про те, що й Чацького не можна назвати розумною людиною. Наприклад, Катенін вважав, що Чацький «каже багато, лає все і проповідує недоречно». Пушкін, прочитавши привезений йому до Михайлівського списку п'єси, відгукнувся про головного героя так: «Перша ознака розумної людини – з першого погляду знати, з ким маєш справу, і не метати бісеру перед Репетиловими…»
Справді, Чацький представлений дуже запальним і дещо нетактовним. Він є у суспільство, куди його не кликали, і починає всіх викривати та повчати, не соромлячись у виразах. Проте не можна заперечувати, що «мова його вирує дотепністю», як писав І.А. Гончарів.
Виходить, що у комедії немає відвертих дурнів. Просто дві протиборчі сторони відстоюють своє розуміння розуму. Однак розуму можна протиставити не лише дурість. Протилежністю розуму може бути божевілля. Чому ж суспільство оголошує Чацького божевільним?
Проблема інтелекту, виведена Грибоєдовим в назві п'єси, є ключовою. Усі зіткнення, що відбуваються між засадами життя, що зжили себе, і прогресивними ідеями Чацького, слід розглядати з точки зору протиставлення розуму і дурості, розуму і безумства.
Таким чином, Чацький зовсім не шалений, а суспільство, в якому він опинився, не так вже й безглуздо. Просто час таких людей, як Чацький, виразників нових поглядів на життя, ще не настав.Вони у меншості, тому змушені зазнавати поразки.